DONALD TRUMP Y EL ACUERDO DE PARÍS: DOS CARAS DE LA MISMA MONEDA
Lo que en estos días se ha difundido por los medios de comunicación y las redes sociales, no es más que una tensión engañosa. No cabe duda de que Donald Trump es un peligro para la humanidad y el planeta, pero no lo es menos el Acuerdo de París. Ambos acuden en defensa del mercado, el problema es que quienes defienden el Acuerdo lo consideran como el mecanismo idóneo para superar la crisis climática. Ahí es donde está el engaño.
Nicolás Jiménez Iguarán
Fuente de la imagen: https://corporateeurope.org
"El Acuerdo de París existe en La La Land. Desconectado de las realidades de las personas afectadas por el cambio climático, desconectado de la ciencia"
Anjali Appadurai
Aumenta la indignación sobre las consecuencias que podría generar la decisión de Donald Trump de retirar a los Estados Unidos del Acuerdo de París. Una decisión que fue confirmada el pasado jueves 1 de junio, pero que ya había sido anunciada hace más de un año durante su campaña presidencial. Ahora bien, ¿tiene sentido indignarse por esto? Esta decisión es insignificante, entre otras cosas porque acogerse o no a los Acuerdos de París, no supone grandes diferencias en torno a las decisiones que puedan tomar las partes: el acuerdo no es vinculante.
Por lo que sí tendría sentido indignarse, es por la reacción que algunos sectores han tenido. La pregunta no debería ser, “¿qué pasará ahora que Estados Unidos tomó la decisión de abandonar el Acuerdo de París?1”, sino más bien, “¿representan los Acuerdos de París una alternativa real y efectiva para mitigar el cambio climático en el mundo?”.
Una autoridad de la ciencia del cambio climático como James Hansen ha señalado que el acuerdo es “un fraude y una farsa”. Y tiene razón: el acuerdo hace parte de las ya conocidas negociaciones que por más de 20 años solo han producido promesas incumplidas para construir y reconstruir las fachadas de un modelo intrínsecamente anti-ecológico. Recordemos la contundencia de las palabras de apertura de Anjali Appadurai en la Cumbre de la ONU sobre Cambio Climático realizada en Durban en 2011:
Hablo por más de la mitad de la población mundial. Somos la mayoría silenciosa. Nos han dado un asiento en esta sala, pero nuestros intereses no están sobre la mesa. ¿Qué se necesita para poder participar en este juego? ¿Traer lobistas? ¿Tener influencia corporativa? ¿Dinero? Han estado negociando toda mi vida. Durante ese tiempo no han cumplido los compromisos, se han desviado de los objetivos y han roto las promesas. Pero todo esto ya lo han escuchado antes.
Este espíritu crítico de legítima inconformidad también estuvo presente en las calles de París cuando se celebró la Cumbre sobre cambio climático en 2015. Y en esta ocasión el mensaje fue contundente: «nunca hacen historia quienes piden permiso». Con esta consigna no sólo se desafió la prohibición a protestar que se impuso en el marco de la Cumbre, sino la legitimidad misma de estos escenarios de negociación claramente orientados a favorecer exclusivamente los intereses corporativos de una minoría de la población mundial.
Un informe realizado por diferentes instituciones y observatorios europeos, como el Corporate Europe Observatory, el Observatoire des Multinationales, entre otros, demostró cómo las multinacionales responsables de la catástrofe ambiental, impusieron sus propios intereses en la Cumbre de Paris, incluso desde su etapa preparatoria. Como señaló Carlos Arribas de Ecologistas en Acción, a propósito de la Cumbre de París, “nos dirigimos hacia un «colapso ambiental» y ésta es la cuestión «fuerte» que se le está escondiendo al público”. El Acuerdo de París es todo, menos una oportunidad para luchar contra el cambio climático.
Lo que en estos días se ha difundido por los medios de comunicación y las redes sociales, no es más que una tensión engañosa. No cabe duda de que Donald Trump es un peligro para la humanidad y el planeta, pero no lo es menos el Acuerdo de París. Ambos acuden en defensa del mercado, el problema es que quienes defienden el Acuerdo lo consideran como el mecanismo idóneo para superar la crisis climática. Ahí es donde está el engaño.
Por eso podemos afirmar que la justicia climática no tiene asidero ni en el gobierno de Trump, ni en la Cumbre de París. Lo que requiere ser transformado no es el clima sino el sistema, y ni el presidente de los Estados Unidos ni la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático van a avanzar en esa dirección.
Si hay una oportunidad para luchar contra el cambio climático, ésta se encuentra en las luchas urbanas y rurales de miles de comunidades que en el mundo entero resisten al modelo de desarrollo capitalista y construyen formas de organización social ajustadas a las fronteras ecológicas planetarias. No nos dejemos manipular por las “buenas intenciones” de líderes como Macron, Merkel y Gentiloni. Sin una transición socio-económica hacia otro modelo de producción y consumo, es imposible impedir que la temperatura global supere los 2ºC, lo que supone que al menos el 80 % de las reservas de combustibles fósiles deban permanecer bajo tierra. Pero esto sería un contrasentido en un Acuerdo como el de París que sigue el mismo hilo de los anteriores: contrarrestar el cambio climático, pero “sin poner en peligro” el crecimiento económico.
Esta transición no la vamos a encontrar en los pactos que realizan las élites, esto nunca ha funcionado y nunca va a funcionar. La única oportunidad con que contamos, es que transitemos por los caminos que han abierto personas como Anjali Appadurai, Berta Cáceres o Chico Mendes, y los miles de hombres y mujeres que, a lo largo y ancho del planeta, hacen historia sin pedir permiso dedicando sus vidas, como nos enseñó la Guardiana de los Ríos, a construir “sociedades capaces de coexistir de manera justa, digna y por la vida”.
***
1Es importante recordar que el artículo 28 del Acuerdo De París estipula que las partes que deseen retirarse del acuerdo, pueden hacerlo tres años después de que éste haya entrado en vigor, decisión que sólo podrá hacerse efectiva un año después de haber realizado la notificación.
http://palabrasalmargen.com/index.php/articulos/nacional/item/donald-trump-y-el-acuerdo-de-paris-dos-caras-de-la-misma-moneda?category_id=138
José Manuel Moreno, catedrático de ecología
“Salirse del acuerdo es un acto de hostilidad hacia la comunidad internacional”
Los científicos tienen un papel crucial en las negociaciones sobre cambio climático ya que ponen sobre la mesa los datos objetivos del calentamiento del planeta y sus consecuencias. Tras el anuncio de Donald Trump de abandonar el Acuerdo de París, hablamos con José Manuel Moreno Rodríguez, catedrático de ecología de la Universidad de Castilla-La Mancha que además ha sido miembro del Grupo II del Panel Internacional de Expertos sobre Cambio Climático.
Eva Rodríguez Nieto
Jose Manuel Moreno, catedrático de ecología / Foto cedida por el científico
El presidente de EE UU Donald Trump anunciaba hace unos días su salida del Acuerdo de París, un tratado universal que supuso un hito al incluir por primera vez a dos de los países más contaminantes del mundo: China y el país norteamericano. Numerosos mandatarios han condenado su decisión y la comunidad científica no se ha quedado atrás. El ecólogo José Manuel Moreno Rodríguez analiza las consecuencias que puede tener esta decisión.
¿Puede la salida de EE UU provocar que otros países abandonen el Acuerdo de París?
Probablemente no. Salirse es un acto de hostilidad hacia el resto de la comunidad internacional que la mayoría de países no querrá hacer, incluso si esta decisión les lleva a ser menos ambiciosos en sus compromisos.
¿Qué argumentos son los que rebaten las excusas planteadas por Donald Trump?
EE UU debe su poderío a su capacidad científica y técnica. El informe utilizado por el presidente Trump no ha sido realizado por la academia, ni cuenta con el respaldo de esta. Una decisión de este tipo tendría que haberse basado en algo científicamente sólido, con las garantías de transparencia que deben tener todos los informes técnicos que se utilicen para trazar las líneas maestras de las políticas. Este no ha sido el caso.
"Las evidencias empíricas actuales indican que EE UU ha crecido durante los años de la Administración Obama"
El mandatario estadounidense afirmaba que se perderían hasta 2,7 millones de trabajos hasta 2025...
Las evidencias empíricas actuales indican justo lo contrario. EE UU ha crecido durante los años de la Administración Obama, se han creado millones de empleos, muchos miles de ellos en las industrias relacionadas con las energías renovables, y todo ello disminuyendo las emisiones de gases de efecto invernadero. No hay nada creíble que avale la decisión que se ha tomado.
¿Cómo participa en las decisiones sobre los compromisos climáticos un país que ya no está dentro del pacto internacional de naciones?
Tiene derecho a voz y voto, hasta que su salida no sea efectiva. Es difícil prever cómo reaccionarán los países del Acuerdo en caso de que EE UU adoptase una actitud obstruccionista. No es normal que así sea, simplemente, se limitará a estar. Al menos eso sería lo deseable, con objeto de que el resto de las partes acuerden lo que estimen conveniente al margen de un país que voluntariamente ha decidido no pertenecer a esa comunidad internacional.
¿De qué forma afecta a la credibilidad de EE UU esta decisión?
Este fallo echa por tierra el considerar al país como un socio fiable en las negociaciones relacionadas con el cambio climático. EE UU se salió del Protocolo de Kioto y, ahora, una vez ratificado el Acuerdo de París, se sale de él. Es impensable que, a corto plazo al menos, el resto de territorios confíen en su administración. Aunque el acuerdo lo firmara otro gobierno, lo hizo en nombre de su país. El que una nueva administración no respete lo acordado por la anterior, mina, irremediablemente, su credibilidad.
"Esta decisión echa por tierra el considerar a EE UU como un socio fiable en las negociaciones relacionadas con el cambio climático"
Los diferentes estados de EE UU dicen que van a seguir implementando medidas contra el cambio climático ¿Qué significa entonces esta salida?
El poder en EE UU está muy repartido y, dentro de sus competencias, los estados pueden llevar a cabo sus políticas sin el apoyo de la Administración Federal. Otro tanto puede hacer la sociedad civil –que lo está haciendo– o el sector empresarial privado –que también trabaja en ello–. Pero no hay que minusvalorar la decisión de la Presidencia. La falta de un marco claro de cara al futuro supondrá frenos a los compromisos, sobre todo en términos de inversión.
El hecho de que se adopten normas que frenen los incentivos para favorecer el cambio hacia las energías renovables –que la anterior administración puso en marcha– inevitablemente tendrá sus efectos. ¿Cuánto seguirá emitiendo EE UU? No es fácil calcularlo ahora, aunque seguramente emitirá más de lo que hubiese hecho con una política clara en favor de las renovables.
El estado actual de compromisos dista mucho del ideal que se quiere alcanzar para 2020 de no aumentar 2ºC respecto a la era preindustrial. ¿Esto puede frenar aún más la ambición de los compromisos o puede sacarse algo positivo?
El Acuerdo dice que quiere conseguir un objetivo, pero los países no ponen los medios suficientes para conseguirlo (calentarnos muy por debajo de 2ºC y, a poder ser, de 1,5º). El texto prevé que los países renueven sus compromisos de reducción de emisiones cada cinco años, aumentando el grado de ambición. La falta de un marco claro, aceptado por todos, puede afectar a la ambición de los compromisos futuros. No obstante, es difícil calcular cuál será la consecuencia última. Los alineamientos de países que se produzcan próximamente pueden ser muy importantes para ver si, al final, el Acuerdo de París termina siendo todo lo efectivo que las partes quisieron cuando lo adoptaron.
Zona geográfica: España
Fuente: SINC
http://www.agenciasinc.es/Entrevistas/Salirse-del-acuerdo-es-un-acto-de-hostilidad-hacia-la-comunidad-internacional
