Falacias e irregularidades. El descalabro de la Evaluación de Carácter Diagnostica Formativa (ECDF)
YESID GONZÁLEZ
“Hay que sostener esta lucha de manera implacable y llevarla sin falta, como hemos hecho nosotros, hasta poner en la picota y expulsar de los sindicatos a todos los jefes incorregibles del oportunismo” Lenin.
Escuchar de parte de una dirigente sindical respaldada por uno de los senadores más populares del país, que la ECDF es el éxito más contundente en términos de carrera docente desde el nefasto decreto 1278 del 2002, afirmando sin sonrojarse que se le habíapartido el espinazo al gobierno, ya que con este nuevo modelo de evaluación se superaba el examen fiscalista, que ayudado por la la psicometría[1] y la Campana de Gauss[2] había hecho mella en las posibilidades de mejoramiento salarial de los maestros y maestras del país; ratificando quecon este nuevo modelo romperíamos el límite del 20% de docentes que ascendían cada año presentando el examen.
Tanto entusiasmo de sectores políticos al interior del sindicato como el MODEP, sectores del PROGRESISMO y el MOIR, generaban sospechas, éstas se verían resueltas al conocer los designados de esas fuerzas políticas para integrar el CEID de FECODE en comisión especial para trabajar en una propuesta de lo que debería ser el nuevo modelo de evaluación, que tendría como fin,destrabar la reubicación y los ascensos de aquellos docentes que al día de los acuerdos nunca habían ascendido, excluyendo a quienes por primera vez ese año completaban 3 de servicio o los que se habían reubicado o ascendido.
Sin embargo, lo que generaba más zozobra en el ambiente, es que el acuerdo firmado entre los negociadores de la Federación y el MEN con la intermediación de la Defensoría del Pueblo el 7 de mayo del 2015, planteaba literalmente la observación de videos de clase por parte de pares evaluadores, propuesta jamás discutida con las bases, ya que estas planteaban que el ascenso y la reubicación debería responder a tres criterios:
1. Experiencia.
2. Títulos.
3. Producción académica y pedagógica.
Los negociadores de la Federación traicionaron la confianza depositada nuevamente en ellos, que se habían vuelto expertos en levantar paros sin reconocer la opinión de las bases, convocando juntas nacionales para presentar acuerdos ya firmados, desconociendo los mínimos principios de la democracia y unidad sindical, principios que invocan siempreque se ven acorralados (No olvidar el caso del presidente de ASEDAR y los docentes de ASOINCA). Lo que es repugnante es que la ECDF si responde a los intereses de organizaciones multilaterales como la OCDE o el Banco Mundial, que han recomendado a través de sus informes relacionados a Educación lo siguiente:
Nuevamente, puede ser instructivo aprender de la experiencia de Chile en el mejoramiento de la eficacia de un sistema descentralizado; aunque ya se ha establecido un sistema de evaluación de profesores, el sistema colombiano podría potenciarse aún más habilitándolo para despedir a los profesores de desempeño deficiente. Por último, podría concederse a padres y miembros de la comunidad una voz y un grado de autoridad mayores en el proceso de mejoramiento escolar. (Banco Mundial, 2009, pág. 20)
La anterior afirmación no solo nos servirá como oráculo, en términos de lo que debemos esperar del MEN en el futuro, la destitución; camino abonado por las andanadas de decretos que minan aún más nuestra tortuosa carrera en el servicio público educativo, aumentando los puntajes de ingreso, legalizando la jornada única neoliberal[3], creando cargos de seudo directivos que aumentarán nuestra división, reglamentando los perfiles de desempeño e ingreso, inventando un nuevo modelo de meritocracia para los docentes provisionales, incrementando su inestabilidad y angustia por un empleo estable, disminuyendo la planta, a esos decretos, el ejecutivo de la Federación respondió con una nueva acta de acuerdos en donde plantea su revisión, como si el gobierno fuera garantía de algo, lo mínimo que solicitábamos en el documento era una derogatoria, así sea solo en el papel; tiene algo de dignidad. Siguiendo por la misma línea del párrafo anterior, la ECDF incluye a la comunidad educativa asignándole un porcentaje a las encuestas que realizan los estudiantes, cualquier parecido con los designios del BM es pura coincidencia. Y aquí, cabe aclarar que para nosotros si es importante el vínculo entre el acto pedagógico y la comunidad educativa, pero no desde posiciones punitivas.
El Gobierno ha hecho esfuerzos para mejorar la calidad de la educación primaria, especialmente en las zonas más marginales, con iniciativas como programas de orientación y asesoramiento para profesores. Sin embargo, habría que insistir en atraer, formar y dar apoyo a los buenos profesores, y en preparar mejor a la Dirección de los centros educativos. (OCDE, 2015, pág. 24)
Se recomienda
Formar profesores y equipos directivos que puedan ofrecer una educación de calidad a todos los estudiantes mediante buenos programas de formación inicial y continuo desarrollo profesional. Mejorar la utilización de datos de valoración de los estudiantes por parte de los interesados, incluyendo a los profesores, para garantizar la calidad y otros objetivos de mejora. (OCDE, 2015, pág. 26)
Los programas del MEN como: Ser Pilo Si Paga, con su nueva versión para el estudio de licenciaturas, coincidiendo con la apertura de dichos programas por primera vez en su historia en la Universidad de los Andes, la reforma a los programas de licenciaturas, programa todos aprender, alineación de pruebas Saber, incentivos por resultados en el ISCE y la implementación de la jornada única, son solo un abrebocas de lo que ha sido la carrera por cumplir con los parámetros exigidos por la OCDE para el ingreso de Colombia.
Se propone que en esta primera etapa, la observación en clase sea directa y que, en una segunda etapa (una vez los novatos pasen a un segundo nivel), las observaciones en clase se realicen con video. Una posibilidad a seguir para la segunda etapa es la aplicada en Chile, donde las universidades escogidas y capacitadas para esto llevan a cabo la evaluación (con base en las rúbricas previamente diseñadas) de manera centralizada a partir del material (portafolio y video) del docente. Esto asegura dos cosas: i) imparcialidad, dado que posiblemente los evaluadores no conocerán a los evaluados y ii) que cada institución evalúe una masa crítica de docentes, lo cual implica que estén todos evaluados por las mismas personas y, por lo tanto, bajo las mismas condiciones. (FUNDACIÓN COMPARTIR, 2014, pág. 270)
El círculo del engaño se cierra con el informe de la Fundación Compartir[4], éste es quien determina la estructuración real de lo que se aplicó en la vida real a los maestros y no lo socializado en la Junta Nacional de Agosto 13 de 2015[5] por los miembros de la ADE, convocados por el CEID de Fecode para su elaboración quienes argumentan que“Fundamentalmente este modelo es construir un modelo propio, jugarle a la ciencia propia (parafraseando a Fals Borda) y dejar el colonialismo intelectual que nos quería meter el ministerio con el modelo chileno, el tema de la PREAL[6], lo que se está implementado en México y en Ecuador, estos principios que ustedes tienen ahí en el documento son el espíritu de la evaluación diagnostica formativa” (FECODE, 2015). Cuando se realiza en ejercicio de comparación entre lo planteado por el informe Compartir y los principios del CEID de Fecode, no deja espacio para la duda, son los primeros los que son utilizados por ICFES y sus subcontratistas, sin embargo, la terquedad de este Comité Ejecutivo lastima cada vez más la limitada confianza de las bases.
Era lógico que la propuesta de Fecode era un saludo a la bandera, para que pudieran vociferar estos personajes anacrónicos y abyectos que era una propuesta del magisterio, excusados en el ascenso y reubicación de los compañeros que presentaron el dichoso video, hoy sacan pecho con la humillación de miles, que actuaron con el sueño de mejorar sus condiciones de vida, y como si fuera poco, estos personajes pisotean los principios pedagógicos de Freire, Rosseau, Freinet, Ferrer, Giroux, Zuleta, etc.; que nunca defendieron la estandarización en el aula y su posterior postración a los intereses ideológicos del Estado.
A quienes criticamos desde el principio este modelo que no respondía a lo inicialmente planteado y aprobado por las instancias democráticas del sindicato, hoy se nos insulta y persigue, señalamientos de esquiroles y divisionistas son cortos para catedráticos de la marrulla y la infamia. Para colmo, no basta con lo que conocemos de este Frankensteinhijo de la más recalcitrante derecha de América Latina y su rancia dirigencia sindical, lo que es peor sucede en lo escondido.
Los famosos pares evaluadores que como lo señalaba el informe compartir deberán recibir una bonificación por su trabajo, fueron compañeros y compañeras obligadas a firmar contratos de confidencialidad para que no se supiera la verdad de la infamia, sin embargo, no hay verdades ocultas por siempre, varios pares evaluadores han manifestado que ellos no son evaluadores de nada, son simples codificadores de unas rubricas diseñadas con anterioridad, nunca dieron un concepto favorable o desfavorable de alguno de los videos revisados, se limitaban simplemente a señalar si el maestro había saludado, si había dado permiso de ir al baño, si al final de la grabación en el cierre de clase decía que había utilizado un videobeam, situación clave, así existieran 50 min de evidencia de que lo había usado, si no lo decía perdía ese ítem, ¿en dónde quedan los principios planteados por Fecode?
Y para atiborrar más la canasta, fue una constante que los pares evaluadores no revisaran videos exclusivos de su saber disciplinar, es decir, es muy probable que un par de inglés revisara material de ciencias sociales[7], esto no sería grave, sino gravísimo, situación que de ser probada podría mandar al traste toda esta parodia.
Ahora bien, los informes escritos sobre el desempeño de la evaluación se constituyen en un documento público, que condena a los maestros sin el menor decoro, expresiones como: “El docente no es consistente en el trato respetuoso con sus estudiantes”, “el docente utiliza estrategias de participación poco coherentes con los propósitos de clase”, “el docente demuestra escaso conocimiento de las características sociales, económicas y culturales de los estudiantes”, todas estas afirmaciones son del informe escrito de un docente que perdió la evaluación de carácter diagnostica formativa, surgen varios interrogantes, si los pares evaluadores no redactaban o colocaban estas afirmaciones ¿quién lo hacía? ¿Hasta dónde puede un video de una clase arrojar la información necesaria para saber si el docente conoce las características económicas de un estudiante? ¿Qué considera como irrespetuoso el ICFES para ponerlo en la evaluación escrita del docente?
Estos interrogantes se suman a las contradicciones internas de las mismas afirmaciones en el resultado de la evaluación, en el anterior párrafo cite como el docente demuestra poco conocimiento de las características sociales, renglón seguido en la misma evaluación afirma “el docente tiene en cuenta algunas condiciones del entorno de los estudiantes o sus necesidades”, no necesita alguien un doctorado para establecer una contradicción en la evaluación entregada al docente, es lógico que para tener en cuenta las condiciones del entorno y necesidades del estudiantes, mínimamente debo tener un conocimiento de las características sociales, económicas y culturales del estudiante, esto demuestra que esta evaluación no es más que un instrumento que necesitaba ser auspiciado por la federación para su perfeccionamiento posterior por el MEN, para responder a las políticas neoliberales en educación y no a una ciencia propia como “ingenuamente” lo creyó el CEID y sus asesores.
El problema fundamental no es que hayan engañado al CEID y el ejecutivo, el problema es que sigan manteniendo el discurso triunfalista de una evaluación diagnostica, cuando en la realidad no lo es, no se cansan de jactarse de sacar de la miseria a los compañeros que no habían podido ascender, cuando congelaron en términos numéricos por más de 3 años los ascensos de al menos el 50% de docentes del 1278, lo que en el fondo no representa un triunfo, sino una estrategia para que los ascensos y las reubicaciones se turnen.
Finalmente, los docentes que no aprobaron el famoso video en palabras de Luis Grubert, tendrán que presentar un curso que en el peor de los casos es más fácil que el de matrimonio, lo que no contaba con la astucia del Presidente de la Federación es que el curso durará aproximadamente un semestre académico, le costará en promedio al docente unos $300.000 de inscripción, si es una vez a la semana serán 16 sesiones, a un promedio de $ 20.000 por día con transporte y alimentación otros $320.000, más trabajos y fotocopias, este curso remedial no se podrá comparar con un curso marital dado por el Papa. Pero eso no es lo más preocupante, los tiempos que perderán esposos, hijos, padres y amigos aumentaran el mal logrado estado mental del cuerpo docente, cuando después de 3 años, un video, un portafolio, varias encuestas, autoevaluación, promedio de la evaluación de desempeño, primeros resultados, un semestre en un curso, nota final, sepa que todo ese esfuerzo le valió $300.000 en su sueldo. No Hay derecho.
Posdata: Para los que siempre dicen que criticamos y no proponemos nada, les informamos que no daremos descanso a nuestros brazos, ni reposo a nuestras almas, hasta que hayamos derogado el adefesio conocido como ECDF por una estructura de ascenso que reconozca mis estudios como parte de un esfuerzo académico e intelectual, mi experiencia, que como práctica se convierte en el objeto de la pedagogía, mi creación personal y social, que contribuye en todo momento a otro mundo posible.
Referencias Bibliográficas.
Alan y Atkinson. Assessment y development. (30 de 11 de 2001). http://www.alanyatkinson.com. Recuperado el 27 de 07 de 2016, dehttp://www.alanyatkinson.com/index.php/articulos/17-gauss
Aliaga Tovar, J. (27 de 07 de 2016). http://datateca.unad.edu.co/. Recuperado el 27 de 07 de 2016, de http://datateca.unad.edu.co/contenidos/401517/1U2LibroEAPAliaga.pdf
Banco Mundial. (2009). La calidad de la educación en Colombia: un análisis y algunas opciones para un progrma de política. Washington D.C.: Banco Mundial.
FECODE. (13 de 08 de 2015). Junta Nacional. Bogotá, Bogotá, Colombia:https://www.youtube.com/watch?v=Xww2E9f1guY.
FUNDACIÓN COMPARTIR. (2014). Tras la Excelencia Docente. Bogotá: Panamericana Formas e Impresos.
OCDE. (2015). COLOMBIA. Politicas prioritarias para un desarrollo inclusivo. Paris: OCDE.
____________________________________________________________
[1] La Psicometría es “una disciplina de la psicología cuya finalidad intrínseca es la de aportar soluciones al problema de la medida en cualquier proceso de investigación psicológica. También es un campo metodológico que incluye teorías, métodos y usos de la medición psicológica, en que se incluyen aspectos meramente teóricos y otros de carácter más práctico. La perspectiva teórica incluye las teorías que tratan de las medidas en psicología, encargándose de describirlas, categorizarlas, evaluar su utilidad y precisión, así como la búsqueda de nuevos métodos, teorías y modelos matemáticos que permitan mejores instrumentos de medida. La perspectiva práctica se ocupa tanto de aportar instrumentos adecuados para conseguir buenas medidas como de los usos que de los mismos se puedan realizar. Estos instrumentos son los test psicométricos. Finalmente, la psicometría se distingue por el uso del lenguaje formal y estructurado de las matemáticas.” (Aliaga Tovar, 2016)
[2] Una clasificación o ranking de personal basado en una campana de Gauss, es básicamente, que un “20% del personal recibe una evaluación excelente, otro 20% una evaluación buena, un 40% una evaluación media y un 20% una evaluación desfavorable... En un primer vistazo, el sistema podría aparentar cierta lógica: se supone que el nivel de desempeño, como otras variables, debería distribuirse a lo largo de una curva normal o algo semejante, con unas cuantas personas excelentes, unas cuantas de bajo desempeño y una mayoría de desempeño medio. Sin embargo, la perversidad consiste en que lo que se hace no es reflejar una distribución, sino forzarla. Es decir, si tenemos un equipo de 10 personas, no importa lo magníficas que sean: invariablemente dos de ellas obtendrán una valoración baja.” (Alan y Atkinson. Assessment y development, 2001)
[3] Aplicada como plan piloto por primera vez en Bogotá en el gobierno de Petro.
[4] Es una fundación empresarial que se dedica a la construcción y también es conocida por el premio al maestro Compartir, que otorga todos los años. Fue creada en 1981 y su cabeza visible es el constructor Pedro Gómez Barrero.
[5] Como dato curioso esta junta nacional se encuentra en su totalidad en la web bajo el título de: Junta Nacional de Fecode agosto 13 de 2015: CEID – Evaluación Diagnostico Formativa, y escribo como dato curioso, ya que no se encuentran las juntas donde se levantan paros o como la última en donde tampoco se les dejo ver a los asistentes el documento antes de la reunión con el presidente por razones de confidencialidad. https://www.youtube.com/watch?v=Xww2E9f1guY
[6] Programa de la Promoción de la Reforma Educativa en América Latina.
[7] Vale la pena que los abogados del sindicato interpongan los recursos necesarios para corroborar esta versión, ya que ningún par puede hacerlo por fuera de la clandestinidad a la que los obliga el contrato de confidencialidad.
http://eldia.co/index.php/opinion/11271-falacias-e-irregularidades-el-descalabro-de-la-evaluacion-de-caracter-diagnostica-formativa-ecdf
