IMAGEN PEDRO MENDEZ SUAREZ
Hacen desaparecer a jóvenes, para que "aparezcan" como guerrilleros muertos en combate
Javier ArjonaKaosenlared
27-09-2008
Usted no se lo va a creer, y no es para menos. En la locombia macondiana ocurren estas y peores barbaridades: El gobierno premia, con dinero contante y sonante, y con ascensos inmediatos, a los militares que tienen "resultados" que mostrar. Y se incentivan los falsos positivos: civiles que se eliminan, porque molestan como diriegentes agrarios, estudiantiles, religiosos, y aparecen con uniforme nuevo y asesinados. No importa que muchas veces esos uniformes sean nuevos, o que los agujeros no coincidan con los de los cuerpos...a veces, la chapuza se disimula con complicidad de los medios....a veces aparece una anciana de más de setenta años sindicada de guerrillera.. Cuando una delegación asturiana comentaba estos hechos demostrados en la Embajada española en Bogotá, respondían que sí, pero que el gobierno colombiano les había prometido que ya se acabaron estos métodos.. ¿y por qué y cómo se van a acabar si se siguen estimulando y premiando, y nunca investigando y enjuiciando a los asesinos, pese a los miles de denuncias.? En Madrid, en el Foro Social de las Migraciones en Rivas, nos enteramos de otras novedades: en varios barrios de ciudades colombianas se ha presentado otra modalidad: llegan tipos a ofrecer trabajo a jóvenes. Estos aceptan. Se los llevan al campo. Les dicen pónganse esas ropas...militares, y por diversos métodos, entre el engaño y la coacción, son obligados a disfrazarse, y de inmediato los acribillan: sus cuerpos son mostrados como guerrilleros abatidos, y reciben las oportunas compensaciones económicas. Usted no se lo va a creer pero hay constancia incluso en el Congreso de Colombia. La penúltima ha sido en Soacha y Ciudad Bolívar :el reporte dice que la desaparición de 11 jóvenes de Ciudad Bolívar y Soacha fue obra del
ejército. Así lo reconoce el ministerio de defensa. Jóvenes que fueron presentados como 'dados de baja en combate'.
Se inaugura así una nueva modalidad: la desaparición preventiva. 11 jóvenes que quizá estaban en búsqueda de mejores oportunidades económicas. Y en esa búsqueda encontraron la muerte a manos de unas fuerzas militares que no dudan en asesinar a los colombianos para mostrar resultados de su eficiencia en lucha contrainsurgente. Que se suman a los 13 mil muertos que denuncia la ONG Cultura Democrática: "Continúa una grave situación de violación de los derechos humanos y del Derecho
Internacional Humanitario, con diversas manifestaciones, por ejemplo, en los últimos 5 años encontramos más de 13 mil homicidios cometidos que
constituyen violaciones a los derechos humanos o actos de arbitrariedad en el contexto de la guerra que comprometen a las diferentes partes" aseguró
Álvaro Villaraga portavoz de esa ONG.
Y a los 20.000 niños que mueren al año por consumir agua no potable... y a los 2,5 niños que no pueden ir a la escuela... y a los 147.000 víctimas del Terrorismo de Estado... y de las 10.282 personas asesinadas fuera de combate -85% cometidas por las fuerzas militares-narcoparamilitares-, ... y de los 3 niños que mueren de hambre cada día...
Usted no se lo va a creer, por muchos datos que le sumunistren las agencias de derechos humanos, la mayoría de las cuales han sido señaladas por el presidente colombiano como aliadas de los guerrilleros. Y si en Bruselas, la semana anterior, un Tribunal Internacional de Opinión condenó a Uribe Vélez,
http://www.etniasdecolombia.org/actualidadetnica/detalle.asp?cid=7060 tal vez usted mire para otro lado, o "justifique y comprenda" la actitud del gobierno español de seguir apoyando sin reservas estas vulneraciones a derechos tan elementales como la Vida, simplemente porque a las empresas españolas les va muy bien en este régimen de terror contra la población. Pero tal vez no: tal vez usted interprete que va siendo hora de paralizar este horror, y exigirle también cordura a nuestro gobierno, el que preside Zapatero.
Noticia relacionada:
Colombia asesina campesinos para hacerlos pasar por guerrilleros
http://mujeresporlademocracia.blogspot.com/2008/03/colombia-asesina-campesinos-para.html
Chávez: China y Venezuela construirán refinerías en ambos países
Beijing, 23 Sep. ABN.- El presidente de Venezuela, Hugo Chávez, adelantó que se firmarán acuerdos para construir una refinería en China y otra en Venezuela, así como tanqueros, en el marco de un mundo pluripolar que ambas naciones emprenden.
Estamos adelantando una estrategia internacional muy clara, coincidimos en esto, recalcó el Mandatario suramericano en declaraciones a la prensa a su llegada a Beijing, donde estará en visita oficial hasta el próximo jueves, reseñó Prensa Latina.
Como muestra de las crecientes relaciones bilaterales, recordó que los vínculos comerciales eran prácticamente inexistentes hace una década, mientras este año se elevarán a más de 8 mil millones de dólares.
“Muy feliz de llegar”, dijo Chávez al expresar su alegría por estar en China, de la cual elogió que su ascenso a una gran potencia no ha sido a costa de invasiones.
Confirmó el lanzamiento para el próximo 1 de noviembre del satélite Simón Bolívar que se construye con tecnología china.
“Hemos roto el embargo tecnológico impuesto por Estados Unidos”, señaló, al destacar la importancia de ese proyecto, el cual será analizado nuevamente en esta ocasión.
Varios de los convenios que se firmarán durante la visita responden a decisiones de la VII Comisión Mixta, a cuya sesión de clausura asistirá este miércoles, en el inicio de su programa oficial en Beijing.
“Esta visita va a fortalecer mucho más lo que hemos venido logrando”, añadió Chávez, al agradecer a China el apoyo dado al desarrollo socio-económico de Venezuela. “Hay que ver como hemos avanzado”, subrayó.
El Mandatario venezolano cumplirá aquí una etapa de una gira iniciada en Cuba y que también le llevará a Rusia, posteriormente se trasladará a Francia y Portugal.
El programa incluye conversaciones con su homólogo Hu Jintao, el presidente del Comité Permanente de la Asamblea Popular, Wu Bangguo, y el viceprimer ministro, Li Keqiang.
También dialogará con ejecutivos de grandes empresas vinculadas con proyectos socio-económicos en el país suramericano.
Esos nexos experimentarán un nuevo impulso en varias áreas, favorecidos por bases sentadas en los cuatro viajes anteriores de Chávez a esta nación.
Previo a esta visita se informó como una de las posibles nuevas decisiones la reactivación de un fondo común de 6 mil millones de dólares para proyectos de desarrollo socio-económico en Venezuela.
Con 4 mil millones de dólares aportados por china, esa iniciativa se implementó como expresión de acciones concretas para fortalecer relaciones que, según adelantó el Presidente venezolano, continuarán ampliándose.
Con asesoría china se levantará plan ferrocarrilero. En construcción trece proyectos agroindustriales chino-venezolanosEstas plantas agroindustriales procesarán alimentos, frutas y vegetales y serán instaladas en distintas ciudades del territorio nacional. Además el presidente Chávez adelantó que entre los planes a firmar con China, también está el gran proyecto de sábila agroindustrial.
Prensa Presidencial (23.09.08) En construcción trece proyectos agroindustriales en Venezuela con el apoyo de la nación asiática, anunció el presidente Hugo Chávez durante una llamada telefónica al programa Dando y Dando, desde la República Popular de China.
Estos proyectos se desarrollarán en los estados Cojedes, Sucre, Nueva Esparta, Aragua, Guárico, Yaracuy, Lara, Mérida y Trujillo. Destacó que se construirá el Complejo Agroindustrial en Timotes y la planta de enfriamiento para frutas y vegetales en Mucuchíes, estado Mérida.
El presidente Chávez comentó que además de estos proyectos a firmar, actualmente está en marcha el Complejo Agroindustrial Quibor, en el estado Lara; que fue inaugurado en diciembre de 2007, “son unas plantas agroindustriales que ya inauguramos, es la primera en Quibor, una planta procesadora de tomates, deshidratadora de vegetales y hortalizas, enfriamiento rápido de frutas y vegetales”, señaló.
De igual forma, el mandatario venezolano señaló que entre los planes a rubricar con China, también está el gran proyecto de sábila agroindustrial, expresando la importancia de que “tengamos el apoyo chino, además del apoyo argentino”.
Agregó que, como dice la presidenta de Argentina, Cristina Fernández; “no es poca cosa que tengamos la asesoría de China en la producción de alimentos en la Academia de Ciencias Agrícolas y en la investigación aplicada”. Resaltó que China es un país que produce alimentos para mil 300 millones de personas, “hemos tomado las medidas para asegurarnos la victoria y ayudar al mundo a enfrentar la crisis energética y la crisis alimentaria”.
El jefe de Estado venezolano señaló que todo está preparado para que el primero de noviembre sea lanzado el satélite Simón Bolívar, que ya salió para el punto de lanzamiento: “es la independencia tecnológica, la independencia energética, el mundo en crisis financiera, nosotros creando estos instrumentos, estos fondos”.
Además de estos propósitos se firmará el proyecto para la construcción de ferrocarriles en Venezuela. “China nos va a construir una gran línea que va a cruzar el país desde Tinaco hasta Anaco y Maturín, y más allá; y de Tinaco hasta el Sur, hasta San Cristóbal”, agregó. (FIN/ Rodicely Cárdenas Barillas).
El rostro de la crisis financiera en Estados Unidos. La caída del sueño americano
Mi pesadilla hipotecariaPor: Álvaro Corzo V./ Especial para El Espectador,Nueva York
19 Sep 2008 - 11:22 pm
Ya van 839.000 familias que han perdido su casa en lo que va del año, más del doble que en 2007. La tragedia económica que golpeó la vivienda, se extiende de costa a costa por todo el territorio americano.
Foto: AP
Seis de cada 1.000 viviendas en Estados Unidos han sido reclamadas por los acreedores en lo que va corrido de este año.
Lisa, madre de dos hijos, no podía creer que por fin el día había llegado. Después de 12 años viviendo en una casa arrendada, el sueño de toda una vida se hacía realidad: tener su casa propia. “Me sentí realizada y orgullosa. Por fin tenía un pedazo del sueño americano entre mis manos”. Sin embargo, la vendedora de seguros de 47 años no sabía que tres años más tarde ese sueño se convertiría en su más grande pesadilla. El entierro de su casa propia.
Lisa nació en Monticello, un suburbio de clase media a las afueras de Nueva York. Allí creció con sus padres, Loran y Chris, una maestra y un agente de la oficina de correos oriundos de Baltimore, quienes hicieron de todo para que su única hija fuera a la universidad. “En esa época mi padre tenía que llevar dos trabajos para asegurar que pudiera asistir a la escuela, fue un sacrificio enorme por parte de todos”. Así, combinando el estudio con largas jornadas como mesera y vendedora de ropa, ayudo a pagar los 10 mil dólares anuales que costaba su educación. Después de muchos esfuerzos, Lisa se gradúo en 1987 como contadora.
Desde ese momento todo parecía sonreír para ella. Una firma de arquitectos en Manhattan le dio trabajo como asistente contable, cambiando por completo su vida. “Dejé el suburbio, y mi vieja casa la cambié por las grandes avenidas de Queens. No lo podía creer, estaba viviendo sola en Nueva York. Un sueño para cualquier chica de 23 años”. En ese entonces, su sueldo, aunque no era mucho, le alcanzaba para pagar el alquiler, la alimentación y dejar uno que otro dólar en el banco.
Todo era color de rosa. Aún más cuando en el verano del 89 conoció a Dan, un joven de descendencia inglesa que trabajaba como administrador de un restaurante familiar en inmediaciones al Aeropuerto de La Guardia. Meses después, la pareja se casó y se mudó en arriendo a una casa a las afueras de Brooklyn. No tardó mucho para que llegaran sus dos hijos, Anne y Mattie, el último con una grave enfermedad del corazón. “Nos iba muy bien en ese entonces a pesar de los problemas de salud de mi hijo, me ascendieron y la situación financiera de los dos era muy positiva”.
Desde entonces la obsesión de la familia Penack se convirtió en una sola: tener casa propia. Pero las cosas no salieron como esperaban. Cuatro años más tarde la firma de arquitectos en que trabajaba Lisa quebró y tuvo que cambiar de trabajo inesperadamente. “Fue imposible conseguir un empleo como el anterior, busqué durante tres meses hasta que la venta de seguros me dio la oportunidad de salir a flote”. Los gastos de sus dos hijos y el restaurante apenas sosteniéndose hacían postergar el anhelo de la casa.
Pasaron los años, doce para ser precisos, en los que los Penack vivieron en arriendo en una casa de dos habitaciones al este de Brooklyn, eso sí, con el cinturón bien apretado y sin soltar el acelerador en busca de su casa propia. “Hicimos cuentas y aplicamos para un préstamo, pero debido a nuestros ingresos tuvimos que acceder a un préstamo ‘no preferencial’, es decir, con tasas de interés mucho más altas de lo normal. Era eso u olvidarnos de todo”. Para Lisa como para más de 65 millones de personas en Estados Unidos, este tipo de préstamos es la única opción para acceder a una casa propia.
Después de encontrar la casa soñada y de dejar los ahorros familiares de los últimos diez años como cuota inicial (116 mil dólares), los papeleos del banco pactaron un crédito por 200.000 dólares a 20 años y al 7 por ciento anual, ajustables cada tres. “Con los impuestos y el seguro, la cuota mensual era de 1.550 dólares. No había nada porqué preocuparnos”.
El día del trasteo llegó y la emoción era infinita. Sin atrasarse en ninguna cuota llegó febrero de 2006, cuando lo inesperado ocurrió. Lisa perdió su empleo y consigo el seguro médico familiar. Por su parte, el restaurante de su marido pasaba por el peor momento. Después de tres meses de haberse atrasado en las cuotas de la casa recibieron una notificación del banco. “De inmediato llamamos y pedimos un acuerdo de pagos. Lo aprobaron pero con unas tasas de interés mucho mayores. Los primeros cuatro meses lo logramos haciendo grandes esfuerzos, cortando gastos aquí y allá”. Pero aún sin encontrar un empleo acorde a sus gastos, y sin seguro médico, las medicinas de su hijo salían del bolsillo familiar a un ritmo de 1.300 dólares por mes. “Era la salud de mi hijo o las cuotas de la casa. No había opción”. Desde ese momento, todo se comenzó a derrumbar.
Después de seis meses sin empleo, Lisa terminó trabajando 45 horas a la semana por casi la mitad de lo que recibía un año atrás. La tarjeta de crédito familiar se dejó de pagar y el restaurante fue cerrado. “Fueron momentos muy duros, mi esposo tuvo que conseguir un trabajo por 7 dólares la hora. Hicimos todo lo posible, vendimos el carro, cortamos el celular, el cable y todos los gastos extras, sin embargo el banco y las facturas médicas no dejaban de apretar”. Así, a tan sólo tres años de haber acariciado el sueño de una casa propia, la familia Penack no veía otra opción que refinanciar su deuda por una cifra exorbitante o vender la casa y salvar lo poco que les quedaba.
Decidieron vender. Pero el panorama de la pareja era más oscuro aún, en la zona donde vivían casi unos diez inmuebles se estaban vendiendo por las mismas razones: evitar la ejecución hipotecaria. “Nos ofrecían un poco más de la mitad de lo que pagamos. No era viable”. Así pasaron seis meses entre angustias y resignación hasta que llegó el 21 de marzo de este año, cuando con dolor y lágrimas en el alma, Lisa y su familia tuvieron que entregar la propiedad al banco. “Fue el momento más oscuro de mi vida, es una tristeza que no le deseo a nadie”.
Además de haber perdido todos los ahorros, ahora Lisa tiene que pensar en cómo pagar los intereses pendientes. “Es horrible. Como sí me hubieran quitado el trabajo de toda una vida y lo hubieran botado a la basura. Habrá que empezar de cero como las miles de familias que están pasando por lo mismo”. Desde entonces los Penack viven temporalmente donde unos amigos que les tendieron la mano, a la espera de que la ayuda del gobierno y mejores tiempos les permitan volver a soñar.
Álvaro Corzo V./ Especial para El Espectador,Nueva York | EL ESPECTADOR
NOAM CHOMSKY:
GEORGIA Y LOS NEOCONSERVADORES
Noam Chomsky (La Jornada)
Horrorizado por las atrocidades que cometieron las fuerzas invasoras estadunidenses en las Filipinas, y por el vuelo retórico acerca de las nobles intenciones que acompañan de manera rutinaria los crímenes de Estado, Mark Twain admitió que estaba incapacitado para blandir la formidable arma de la sátira.
El objeto de su frustración era el famoso general Frederick Funston. "Ninguna sátira sobre Funston puede llegar a la perfección", lamentó Twain, "pues Funston ocupa esa cumbre por su cuenta... (él es) la sátira encarnada". La conjetura de Twain pareció repetirse en recientes semanas, durante la guerra entre Rusia, Georgia y Osetia del Sur.
George Bush, Condoleezza Rice y otros dignatarios invocaron de manera solemne la santidad de Naciones Unidas, y advirtieron que Rusia podría ser excluida de las instituciones internacionales, al "adoptar acciones en Georgia que contradicen" los principios de la ONU. La integridad territorial y la soberanía de todas las naciones debe ser acatada de manera rigurosa, señalaron. Cuando aludían a "todas las naciones" excluían al parecer aquellas que Estados Unidos elige atacar: Irak, Serbia, tal vez Irán, y una larga, familiar, lista de otras.
El socio menor se unió al coro. El secretario de Relaciones Exteriores de Gran Bretaña, David Miliband, acusó a Rusia de comprometerse en "formas de diplomacia propias del siglo XIX", al invadir un Estado soberano, algo que Gran Bretaña nunca haría en la actualidad. Tales actos, añadió Miliband, "no son la forma en que las relaciones internacionales deben concretarse en el siglo XXI". De esa manera, sumó su voz a la de Bush, quien dijo que la invasión de un "Estado soberano vecino... es inaceptable en el siglo XXI".
El juego entre la sátira y la vida real se hace "inclusive más iluminador", escribió Serge Halimi en Le Monde Diplomatique, "cuando para defender las fronteras de su país, el encantador y pro estadunidense (Mijail) Saakashvili repatria parte de los 2 mil soldados que había enviado a invadir Irak", uno de los más grandes contingentes despachados a la nación árabe, aparte de los dos estados guerreros.
Prominentes analistas se unieron al coro. Fareed Zakaria aplaudió la observación de Bush de que la actitud de Rusia es inaceptable en la actualidad, a diferencia del siglo XIX, "cuando la intervención de Rusia hubiera sido considerada un procedimiento normal para una gran potencia". Por tanto, debemos desarrollar una estrategia para que Rusia "ingrese al mundo civilizado", donde la intervención es impensable.
Siete de los miembros del Grupo de los Ocho, las principales potencias industriales del mundo, emitieron un comunicado "condenando la acción de nuestro miembro del G-8", Rusia, pues aún no entiende el compromiso angloestadunidense de no intervención. La Unión Europea realizó una reunión de emergencia, algo bastante infrecuente, para condenar el crimen de Rusia. Fue la primera reunión de ese tipo desde la invasión de Irak, que por cierto no generó condena alguna de la UE.
Rusia pidió una sesión de emergencia del Consejo de Seguridad de la ONU, pero no se llegó a consenso alguno pues, de acuerdo con los diplomáticos del consejo, Estados Unidos, Gran Bretaña y otros rechazaron una frase que pedía a ambas partes "renunciar al uso de la fuerza". Las reacciones recuerdan las observaciones de George Orwell sobre "la indiferencia ante la realidad que exhibe un nacionalista", quien "lejos de desaprobar las atrocidades cometidas por su propio bando... tiene una notable capacidad para no escuchar nada acerca de ellas".
La básica historia no está seriamente en disputa. Osetia del Sur y Abjasia (que tienen puertos en el mar Negro) fueron asignadas por José Stalin a su nativa Georgia. (Ahora, los dirigentes occidentales señalan con firmeza que las órdenes de Stalin deben ser respetadas). Las provincias disfrutaron de cierta autonomía hasta el colapso de la Unión Soviética. En 1990, el ultranacionalista presidente de Georgia, Zviad Gamsakhurdia, abolió las regiones autónomas e invadió Osetia del Sur. La guerra que siguió dejó mil muertos y decenas de miles de refugiados.
Una pequeña fuerza rusa supervisó una tregua prolongada, difícil, que fue rota el 7 de agosto cuando el presidente georgiano Saakashvili ordenó a sus fuerzas invadir. De acuerdo con "gran cantidad de testigos", informó The New York Times, el ejército de Georgia comenzó a "bombardear sectores civiles de la ciudad de Tsjinvali, así como la base de las fuerzas de paz de Rusia, usando artillería pesada y cohetes". La predecible respuesta de Rusia fue desalojar a las fuerzas georgianas del sur de Osetia. Rusia procedió a continuación a conquistar partes de Georgia, y luego se retiró parcialmente a las cercanías de Osetia del Sur. Hubo muchas bajas y atrocidades. Tal como es normal, los inocentes sufrieron mucho.
Como telón de fondo de la tragedia en el Caúcaso hay dos asuntos cruciales. Uno es el control del gas natural y de los oleoductos desde Azerbaiyán hasta Occidente. Georgia fue elegida por Bill Clinton para circunvalar a Rusia y a Irán, también fuertemente militarizada para ese propósito. Por lo tanto, Georgia representa "un valor estratégico muy grande para nosotros", observa Zbigniew Brzezinski.
Es de notar que los analistas se están poniendo menos reticentes para explicar los reales motivos de Estados Unidos en la región, a medida que los pretextos de sombrías amenazas y de liberación se desvanecen y se hace más difícil eludir las demandas para que retire sus tropas de ocupación de Irak. Es por eso que los editores de The Washington Post criticaron a Barack Obama por considerar Afganistán "el frente central" para Estados Unidos. El periódico recordó que Irak "se halla en el centro geopolítico de Medio Oriente y contiene algunas de las reservas de petróleo más grandes del mundo", y que la "importancia estratégica de Afganistán empalidece con relación a Irak". Una bienvenida, aunque tardía, admisión de la realidad de la invasión estadunidense.
El segundo tema de división en el Cáucaso es la expansión de la Organización del Tratado del Atlántico Norte en dirección al este. Cuando la Unión Soviética se derrumbó, Mijail Gorbachov aceptó una concesión que resulta asombrosa a la luz de la historia reciente y de las realidades estratégicas: aceptó que una Alemania unida se uniera a una alianza militar hostil.
Gorbachov aceptó la concesión sobre la base de "garantías" de que la OTAN no ampliaría su jurisdicción hacia el este, "ni una sola pulgada" en las exactas palabras (del entonces secretario de Estado) Jim Baker, de acuerdo con Jack Matlock, embajador de Estados Unidos en Rusia en los cruciales años de 1987 a 1991.
Clinton rápidamente abjuró de ese compromiso, y también desechó los esfuerzos de Gorbachov para poner fin a la guerra fría mediante una cooperación entre los socios. Y la OTAN rechazó una propuesta rusa para una zona libre de armas nucleares entre el Ártico y el mar Negro, que podría haber "interferido con planes para ampliar la OTAN", según Michael McGwire, un analista de estrategia y quien trabajó en la OTAN en tareas de planificación. Las esperanzas de Gorbachov fueron abandonadas ante el triunfalismo estadunidense.
Los pasos de Clinton fueron rápidamente escalados por la agresiva postura y las acciones de Bush. Matlock escribe que Rusia podría haber tolerado la incorporación de ex satélites de Rusia en la OTAN si Estados Unidos "no hubiera bombardeado Serbia y hubiera continuado su expansión. Pero, en definitivas cuentas, misiles balísticos en Polonia y la intención de que Georgia y Ucrania se unieran a la OTAN, cruzaron las líneas rojas. Y la insistencia en reconocer la independencia de Kosovo fue el colmo. Putin ha aprendido que las concesiones a Estados Unidos no resultaban recíprocas, sino que eran utilizadas para promover el control de Estados Unidos sobre el mundo. Una vez que tuvo la fuerza de resistir, lo hizo", en Georgia.
Se habla mucho sobre una "nueva guerra fría" instigada por la brutal conducta de Rusia en Georgia. Hay motivos para alarmarse por contingentes navales de Estados Unidos en el mar Negro ¬algo homólogo en el Golfo de México difícilmente sería tolerado¬ y por otras señales de confrontación. Las recientes visitas del vicepresidente Dick Cheney a Georgia y Ucrania son temerariamente provocadoras.
De todas maneras, parece muy difícil que exista una nueva guerra fría. Para evaluar la posibilidad, debemos tener en cuenta con claridad la vieja guerra fría. Más allá de la retórica, la guerra fría fue en la práctica un pacto tácito en el cual cada uno de los rivales tenía libertad para apelar a la violencia y a la subversión a fin de controlar sus dominios. Para Rusia, eran sus vecinos orientales. Para la superpotencia global, la mayor parte del mundo.
Una alternativa sensata es la visión de Gorbachov rechazada por Clinton y socavada por Bush. Un consejo sensato fue ofrecido hace poco por el ex ministro de Relaciones Exteriores de Israel e historiador Shlomo Ben Ami. En un artículo escrito en la prensa libanesa, Ben Ami dijo que "Rusia debe buscar una genuina asociación estratégica con Estados Unidos, y Estados Unidos debe entender que, cuando Rusia es excluida y despreciada, puede arruinar las cosas a escala global. Ignorada y humillada por Estados Unidos desde que concluyó la guerra fría, Rusia necesita incorporarse a un nuevo orden global que respete sus intereses como una potencia que resurge, no con una estrategia antioccidental de confrontación" .
Los ensayos de Noam Chomsky sobre lingüística y política acaban de ser recolectados en The Essential Noam Chomsky, editados por Anthony Arnove y publicados por The New Press.
21 DE SEPTIEMBRE DE 2008 – COMCOSUR
Human Rights Watch la verdad socavada
Informe Minci
Archivo.
Caracas, 19 Sep. ABN.- Los autores de un extenso informe sobre derechos humanos en Venezuela son expulsados del país; tal acción se corresponde en una respuesta del gobierno nacional ante dicha agresión a la soberanía nacional.
El 18 de septiembre, la organización estadounidense Human Rights Watch (HRW) emitió un informe titulado “Una década de Chávez”, cuyo objetivo es cumplir con la misión tarifada de validar las acusaciones imperiales sobre los derechos humanos contra el gobierno bolivariano.
Tras la rueda de prensa que dieron en Caracas, José Miguel Vivanco, encargado para América Latina de la organización, y Daniel Wilkinson, responsable del informe, han sido expulsados de Venezuela por la Cancillería y por el Ministro del Interior y Justicia.
Como se les dio a conocer al conducirles al aeropuerto internacional de Maiquetía, no podrán regresar al país para replicar sus mentiras, al haber violado sus derechos legales como turistas, para violentar la soberanía nacional e insultar a las instituciones constitucionales de la República Bolivariana de Venezuela.
Un apéndice de la injerencia imperial
En un voluminoso libro de casi 300 páginas, la organización estadounidense pretende retratar una década de revolución bolivariana, bajo el “equilibrado” subtítulo de Intolerancia política y oportunidades perdidas para el progreso de los derechos humanos en Venezuela. No obstante, se trata de un nuevo ejercicio orientado a atacar sin fundamento el proceso revolucionario, mediante la manipulación deliberada de la realidad y del propio derecho internacional. Con su divulgación, Human Rights Watch pone una vez más al descubierto que no es más que uno de tantos apéndices de la injerencia estadounidense, que opera bajo la mascarada de ONG.
Para replicar la eterna cantinela del gobierno de Bush, la supuesta organización independiente revisa y refuerza las acusaciones e infamias que a diario llenan los titulares de la prensa de oposición, así como los pronunciamientos y reportes de Washington.
En esta ocasión, las baterías se enfilan hacia la presunta discriminació n política, la independencia de poderes, la libertad de expresión y los medios de comunicación y la libertad sindical. Para ello, la “ONG” traza un retrato deliberada y grotescamente desfigurado de la realidad nacional, pretendiendo acomodarla al guión impuesto por Washington y su agenda de intervención. Cabe destacar que la publicación del informe coincide con la expulsión de Venezuela del embajador norteamericano y, al igual que en ocasiones anteriores, es dado a conocer en vísperas de un nuevo proceso electoral.
Expulsión y regreso al comando central
Mediante un breve comunicado, el Gobierno ha informado en la noche del jueves a los responsables de la rueda de prensa su decisión de expulsarlos del país, luego de que agredieran a las instituciones de la democracia venezolana, inmiscuyéndose ilegalmente en los asuntos internos del país. La decisión, tomada en base a los valores constitucionales de defensa de la soberanía nacional y la dignidad del pueblo venezolano, incluye la prohibición de retorno para ambos personajes de la injerencia imperial.
Mediante un ajustado retrato de la realidad, la Cancillería y el Ministro del Interior informaron a los sujetos que la medida se ajustaba a la política de Estado de defender a la nación de las “agresiones de factores internacionales que responden a intereses vinculados y financiados por las agencias del gobierno de los Estados Unidos de América” –aunque actúen bajo la falsa mascarada de defensores de derechos humanos.
La distorsión deliberada de la realidad
Venezuela presenta en la actualidad uno de los récords de derechos humanos más impresionantes. Aunque queda mucho por hacer, la mayoría de las garantías de la Constitución de 1999 han sido implementadas, particularmente en relación con las necesidades fundamentales de los ciudadanos – como lo son el derecho a la alimentación, a la salud, a la educación, a la vivienda, a la seguridad social, al trabajo y a la participación.
Como sucede con todas las organizaciones que comparten y defienden la visión capitalista, HRW omite toda referencia a estos progresos, desconociendo los informes internacionales que los certifican. Entre otros avales negados por la organización, destacan la certificación por parte del PNUD del progreso general y el logro adelantado en el cumplimiento de varias Metas del Milenio – de manera particular, la certificación de que la pobreza extrema disminuyó en un 54% respecto de 1998, y la disminución de la pobreza en general en un 34%.
Asimismo, HRW omite otras numerosas fuentes internacionales de derechos humanos, cuyos métodos de evaluación no responden a los intereses del gobierno, pero que sin embargo han certificado ampliamente los progresos logrados por el gobierno bolivariano.
Entre ellos, cabe destacar la declaratoria de Venezuela como territorio libre de analfabetismo por parte de la UNESCO; la evaluación positiva por parte de la Organización Mundial de la Salud del programa de salud primara Barrio Adentro; la certificación de los avances en materia de refugio por parte de la Agencia de las Naciones Unidas para el Refugio; el respaldo de la Organización de las Naciones para la Alimentación a las políticas en materia de seguridad y soberanía alimentarias; y el reconocimiento de los avances en materia de derechos de pueblos indígenas por parte del Comité de las Naciones Unidas contra la Discriminació n Racial.
El cuento de la independencia de poderes
Entre otros señalamientos, HRW asegura que el gobierno de Chávez irrespeta el principio de la separación de poderes –específicamente, en relación con el Poder Judicial. La propia organización escribió en un reporte anterior que cuando Chávez llegó a la presidencia en 1999, heredó un poder judicial plagado por años de interferencias políticas y corrupción, que calificó de “en bancarrota” bajo la perspectiva de la credibilidad. No obstante, reconoció que bajo Chávez, el acceso a la justicia se había visto mejorado, gracias a la expansión de las cortes. También el Banco Mundial señaló que la reforma judicial había permitido progresos significativos, destacando que el Tribunal Supremo de Justicia era “más moderno y eficiente”.
Más recientemente, la Corte Interamericana de Derechos Humanos estableció en un reciente fallo que no hay indicio alguno de que el Poder Judicial carezca de independencia – el principal argumento político sobre el que se ha sustentado toda la estrategia de acoso a la República en materia judicial, y que se quedó huérfana de justificación por mandato del alto organismo interamericano. No obstante, HRW, que se califica a sí misma de organización de derechos humanos, parece no haberse enterado.
En materia de independencia electoral, las innumerables consultas electorales que han tenido lugar en el país han sido sistemáticamente calificadas de transparentes por observadores internacionales de toda la geografía mundial – incluyendo los de organismos como la Organización de Estados Americanos. Otra prueba incontrovertible de la vigorosidad de la independencia de poderes en la Venezuela bolivariana fue la derrota que la propuesta de reforma constitucional impulsada por el propio presidente sufrió en el referendo del pasado mes de diciembre – así como su escrupuloso reconocimiento por parte del mandatario.
La presunta discriminació n política
La organización señala que la discriminació n política es una de las “características principales” de la presidencia de Hugo Chávez. Considera correctamente que el golpe de 2002 contra el gobierno democrático fue el 'retroceso más dramático' de derechos humanos en la década pasada. No obstante, critica la condena que el propio Presidente Chávez ha realizado de su derrocamiento y califica sus opiniones de ejemplos de “discriminació n política” contra la oposición.
Con la replicación de este lugar común de los sectores que se oponen al primer mandatario, la organización contradice sus declaraciones de años pasados, cuando reconoció ampliamente el derecho del Presidente y sus seguidores de responder al lenguaje desproporcionado de sus adversarios políticos. Asimismo, parece señalar que la forma de “respetar” los derechos de la oposición es mediante la negación del derecho de libre expresión del primer mandatario.
Por otra parte, la organización omite la promulgación de un Decreto presidencial que a finales del año pasado perdonó a los participantes del golpe de abril de 2002, así como del resto de intentonas orientadas a derrocar al gobierno democrático, que no hubieran incurrido en violaciones a derechos humanos. “Se trata de pasar la página”, señaló en esa ocasión Chávez. 'Queremos que haya un debate político e ideológico fuerte, pero pacífico.”
La cantinela de la libertad de expresión
Recogiendo una acusación ya consuetudinaria en los informes de organizaciones afines a los intereses del Departamento de Estado, HRW asegura que Chávez ha afectado el balance de los medios de comunicación a favor del gobierno, presionando a los medios opositores críticos. No obstante, al igual que durante el golpe de 2002 contra Chávez, la mayoría de medios de comunicación en Venezuela sigue bajo el dominio de sectores de oposición.
Los medios “antigubernamentales” a los que se refiere HRW siguen ostentando la mayoría de las frecuencias radioeléctricas, y la práctica totalidad de diarios nacionales siguen llenando los kioscos del país de titulares amarillistas y antigubernamentales . En la mayoría de los casos, sus coberturas siguen incluyendo un esfuerzo permanente de desestabilizació n de los procesos democráticos, en desmedro de los principios básicos de la comunicación periodística.
A su vez, la creación por el gobierno de nuevos canales de televisión de uso público responden a los objetivos de desarrollo de la oferta comunicacional, en base a los valores constitucionales. Su creación no ha evitado que los principales canales opositores sigan usando la frecuencia para atacar abiertamente al gobierno.
Por otra parte, en 10 años de gobierno, no ha habido en Venezuela un solo caso de censura ni de cierre de medios opositores. En el caso del canal privado RCTV, el gobierno, en ejercicio de una prerrogativa legal como administrador del espectro radioeléctrico, negó la solicitud de renovación de la concesión de uso de la frecuencia radioeléctrica, luego de que los dueños de ese medio abusaran de manera permanente de sus derechos.
Libertad de asociación sindical y de la sociedad civil
HRW asegura que el gobierno de Chávez ha violado la libertad de asociación de los trabajadores, buscando controlar la organización sindical. No obstante, en los últimos diez años se ha promovido activamente la formación de sindicatos y la contratación colectiva, y en modo alguno el sector ha sido cooptado. La Unión Nacional de Trabajadores (UNT) fue fundada en abril 2003 por trabajadores que apoyan el proceso político impulsado por el gobierno, pero desde entonces han mantenido un liderazgo sindical independiente – como lo muestran sus múltiples pronunciamientos en conflictos laborales particulares.
Por otra parte, las falsas acusaciones que presentó por años la Central de Trabajadores de Venezuela la Organización Internacional del Trabajo fueron finalmente desechadas. En la actualidad, no reposan casos sustanciales contra el gobierno nacional en dicho organismo. A su vez, el líder principal de esa organización se encuentra fugado de la justicia, luego de haber liderado por años la campaña de desestabilizació n de la democracia y la economía nacionales.
Finalmente, HRW asegura que el gobierno de Chávez ha perseguido una política “agresiva” contra las organizaciones locales de derechos humanos y de la sociedad civil No obstante, bajo el gobierno de Chávez, las denuncias sobre derechos humanos se han vuelto pan diario en los medios de comunicación opositores.
Complementariamente , la organización popular y comunitaria con fines sociales ha conocido un crecimiento desconocido en la historia nacional. El gobierno ha promovido la creación de consejos comunales para promover la participación directa de la población en la gestión pública, asegurando una democratizació n inédita del poder público. La población tiene ahora la oportunidad de incorporarse así mismo a las dinámicas de contraloría social de las políticas públicas conocidas como misiones, así como a la gestión de los servicios básicos locales.
El Caballo de Troya
En los inicios de la confrontación política, Human Rights Watch (HRW) fue la organización internacional no gubernamental de derechos humanos que informó de manera más balanceada sobre la situación en Venezuela. En sus informes y comunicados, reconoció la actitud antidemocrática y desestabilizadora de la oposición y sus medios de desinformació n, refutó las acusaciones sobre la presunta vulneración de la libertad de expresión, y destacó en múltiples ocasiones la vigencia de la democracia.
Abril 2002: HRW denunció el golpe pero avaló la dictadura
El 12 de abril, HRW divulgó un comunicado reconociendo “el derrocamiento del presidente venezolano Hugo Chávez Frías” y la amenaza que representaba para “los derechos humanos y el estado de derecho”, y manifestó su preocupación por “la posibilidad” de que Chávez no hubiera dejado el cargo voluntariamente.
La condena al golpe de Estado se vio matizada por medio del reconocimiento de las “autoridades de transición” y por la demanda de que las mismas “respetaran” las normas de derecho en sus acciones – extremo legal que no estaban en condiciones de cumplir, luego de que sus acciones hubieran barrido con la legalidad democrática en el país. De dicho comunicado se deduce que la organización no consideraba conculcado el Estado de Derecho; y que no condenó “rotundamente” el atentado contra el orden constitucional del país, como pretendió hacer ver posteriormente.
Cambio de seña
En 2003, HRW adelantó una enérgica campaña en contra de la Ley de Responsabilidad Social en Radio y Televisión y convalidó las falsas acusaciones sobre sus supuestas amenazas a la libertad de expresión. Además de basar su análisis en una abierta manipulación del derecho internacional vinculado a la responsabilidad de medios de comunicación en el ejercicio de sus derechos, su actuación se orientó por el desconocimiento del principio de separación de poderes, al hacer llamados al Presidente a intervenir en un proceso del que se encargó el Poder Legislativo.
Durante las acciones violentas de la oposición de febrero y marzo de 2004 (conocidas como “guarimbas”), HRW puso de nuevo en evidencia su parcialidad, al pronunciarse sin revisar el comportamiento violento de los manifestantes y los objetivos desestabilizadores de sus líderes, así como de los medios de comunicación opositores. Ese mismo año, con su “campaña” contra la Ley del Tribunal Supremo de Justicia, HRW perdió completamente su pretendida condición de fungir de “observatorio de derechos humanos”, para convertirse en agente político de injerencia externa.
Campaña contra la Ley del TSJ: la agenda del departamento de Estado
En junio de 2004, HRW presentó un informe sobre la Ley del TSJ, en el que denunciaba la supuesta politización de la justicia y el supuesto poder de la nueva ley para “purgar y coptar” de adeptos el TSJ, a partir de argumentos desconocedores de los principios democráticos. Además de tergiversar completamente los contenidos de la ley y la realidad del Poder Judicial, el informe se orientó a promover la injerencia extranjera, al demandar la aplicación de la Carta Democrática y el bloqueo en las políticas de cooperación internacional por parte de las agencias multilaterales del capitalismo global.
En ocasión de esta campaña, la agencia estadounidense Stratfor, de tendencia imperialista y ultraderechista, reconoció que la estrategia parcializada de HRW respondía a la agenda del Departamento de Estado.
Para defenderse de las críticas, HRW afirmó ser uno de “los críticos más rigurosos de las políticas norteamericanas que afectan la protección de los derechos humanos”. Sin embargo, la organización nunca se ha pronunciado acerca del total sometimiento del Poder Judicial al Ejecutivo en esa república – incluido el nombramiento directo por parte del Presidente de los magistrados de la Corte Suprema y de las cortes federales, así como del Fiscal General y de los fiscales federales.
____________ _________ _________ _________
