LA HISTORIA DISTORSIONADA DE LA GUERRA DE VIETNAM QUE RECICLA LOS ARGUMENTOS DE LA CIA

Por Jeremy Kuzmarov 

Mronline.org/9 de septiembre de 2026

[Este artículo forma parte de una serie sobre el complejo militar-industrial-académico y la distorsión de la enseñanza de la historia en los campus universitarios estadounidenses actuales. Para consultar los artículos anteriores, véanse aquí, aquí y aquí. —Editores]

A medida que los jóvenes que se enfrentaban al reclutamiento en la década de 1960 se enteraban del conflicto, comenzaron a protestar masivamente contra la guerra, y se desarrolló una literatura crítica que la contextualizaba dentro de la historia de Estados Unidos. Muchos soldados también se opusieron a la guerra y se unieron al movimiento pacifista.

Lamentablemente, este año académico, los estudiantes de muchas universidades no aprenderán la verdad sobre la Guerra de Vietnam. En cambio, se les enseñará una historia distorsionada que pretende presentar el punto de vista vietnamita, pero que en realidad presenta el punto de vista del derrotado gobierno de Vietnam del Sur, instaurado por Estados Unidos y odiado por la mayor parte de su propia población.

Una mitología central promovida por historiadores autodenominados "revisionistas" es que Vietnam del Sur era un país independiente incipiente gobernado por nacionalistas devotos y que la guerra de Vietnam no fue el resultado de una agresión externa por parte de Estados Unidos, sino una guerra civil que comenzó debido a divisiones internas.

Además, muchos afirman que Estados Unidos entró en Vietnam con un objetivo honorable: salvar a Vietnam del Sur de la agresión comunista norvietnamita respaldada por China y la Unión Soviética.

El problema con esta evaluación es que una gran mayoría de vietnamitas no aceptaba la división del norte y el sur de Vietnam como legítima y veía a Vietnam como un solo país. El papel de la Unión Soviética y China en la Guerra de Vietnam también palideció en comparación con el de Estados Unidos [1].

Tras la victoria de los comunistas vietnamitas liderados por Ho Chi Minh sobre los franceses en la Primera Guerra de Indochina (1946-1954), Vietnam debía dividirse —aunque solo temporalmente— según los Acuerdos de Ginebra de 1954, que Estados Unidos no firmó. La administración Eisenhower bloqueó las elecciones previstas para 1956 con el objetivo de unificar el país, ya que se reconocía que el líder comunista norvietnamita Ho Chi Minh ganaría con aproximadamente el 80% de los votos. [2]

Los historiadores “revisionistas” reciclan viejas demonizaciones de la Guerra Fría y presentan a Ho Chi Minh como un gobernante totalitario, ignorando la evaluación del agente de la Oficina de Servicios Estratégicos (OSS), Archimedes Patti, quien escribió un cable a Washington en 1945 afirmando que Ho era el líder mejor calificado para gobernar Vietnam después de que obtuviera la independencia de Francia. [3]

Uno de los principales “revisionistas” ataca explícitamente a Patti en términos de la Guerra Fría, sugiriendo que fue “engañado por los comunistas” y básicamente un tonto. [4]

Sin embargo, la evaluación de Patti fue corroborada por otros agentes de inteligencia estadounidenses como Ralph McGehee, quien escribió en sus memorias que “a través de sus programas antiimperialistas y de reforma agraria”, Ho Chi Minh “convirtió al Vietminh en una organización política comprometida y de amplia base, lo que lo convirtió en el único líder vietnamita con un seguimiento nacional devoto”. [5]

Mientras atacan las voces disidentes estadounidenses, los "revisionistas" colman de elogios a Ngo Dinh Diem, el líder elegido a dedo por Estados Unidos en Vietnam del Sur, de quien el senador Wayne Morse (demócrata por Oregón) dijo que encabezó un "gobierno totalitario, militar, tiránico y títere [de 1955 a 1963]".

Diem pasó los años de la Primera Guerra de Indochina en el exilio y se enemistó con la población budista al canalizar la ayuda exterior estadounidense hacia la minoría católica, que había sido estigmatizada por su asociación con el dominio colonial francés.

Las protestas e inmolaciones budistas que Diem desencadenó son tachadas por los "revisionistas" de haber sido manipuladas por los comunistas, tal como afirmó la CIA en su momento.

De hecho, las protestas e inmolaciones fueron consecuencia de la flagrante injusticia asociada al régimen de Diem, al que se oponía aproximadamente el 70 por ciento de la población de Vietnam del Sur. [6]

Los profesores "revisionistas" quieren hacernos creer que Diem fue un líder honorable cuando, de hecho, empleó métodos brutales que fueron posibles gracias al entrenamiento y la financiación de su aparato policial y militar por parte de la CIA; algo que minimizan o ignoran, junto con la corrupción masiva que imperaba en los programas de ayuda exterior de Estados Unidos bajo el mandato de Diem.

Según los informes, Diem cobraba dinero a cambio de permitir que miembros de tribus Hmong, respaldadas por la CIA, cultivaran opio a lo largo de la frontera con Laos, y estaba involucrado en el tráfico de heroína con su hermano, Ngo Dinh Nhu, como enlace con la mafia corsa. [7]

Uno de los historiadores "revisionistas" más destacados, el profesor Pierre Asselin de la Universidad Estatal de San Diego, ataca a Bertrand Russell, el famoso filósofo británico que estableció un tribunal de crímenes de guerra que documentó extensas atrocidades cometidas por el bando estadounidense-vietnamita del sur durante la guerra.

Para Asselin, Russell es un títere de los comunistas, tal como lo tacharon la CIA y otros defensores acérrimos de la Guerra Fría en la década de 1960. [8]

La obra de Asselin y la de otros "revisionistas" de la guerra de Vietnam quedan refutadas por el libro de James Bradley, Precious Freedom: A Novel of the Vietnam War (Nueva York: Skyhorse, 2025), que se basa en extensas entrevistas con veteranos de guerra y civiles vietnamitas.

Todos los vietnamitas a los que Bradley entrevistó hicieron hincapié en que Vietnam es un solo país, que Vietnam del Sur era una creación política ilegítima de Estados Unidos y que el pueblo se movilizó por necesidad para derrotar a los invasores estadounidenses y a sus aliados.

En una entrevista de podcast de febrero de 2026 , Bradley relató las celebraciones festivas a las que asistió en Vietnam para conmemorar el 50 aniversario del fin de la guerra de Vietnam. Bradley dijo que la ropa de Ho Chi Minh se estaba difundiendo ampliamente y que Ho Chi Minh era considerado un gran líder y "honrado en todo el país", mientras que Ngo Dinh Diem estaba "enterrado, muerto y desaparecido", un dictador brutal "odiado por el pueblo" sin "monumentos dedicados a él". [9]

El reciente libro de Gabriel Rockhill, ¿Quién financió a los flautistas del marxismo occidental ?, es importante porque muestra la influencia de las fundaciones corporativas y la CIA en la configuración de la dirección de diversas disciplinas académicas y en el menoscabo de la integridad de muchos profesores.

El enfoque principal de Rockhill se centra en la Escuela de Frankfurt y en los campos de la filosofía y la teoría política.

El fenómeno que describe está muy extendido y abarca muchas otras disciplinas académicas, incluidos los estudios sobre la guerra de Vietnam, como intenta explicar este artículo.

Lo que demuestra Rockhill es que la mayoría de los profesores quizás no estén directamente a sueldo de la inteligencia estadounidense; sin embargo, internalizan el sistema de recompensas de la academia, impulsado por esta, y adaptan su trabajo académico en consecuencia.

Las perspectivas radicales quedan marginadas a medida que los guardianes del poder establecen el control sobre los campos académicos a través de diversos mecanismos, incluido el control sobre las principales revistas y editoriales académicas mediante el proceso de revisión por pares, y el control sobre el sistema de contratación y permanencia en el cargo.

En consecuencia, los académicos más jóvenes han llegado a comprender que no pueden progresar profesionalmente, obtener la titularidad ni mantener un empleo si critican fundamentalmente la política exterior estadounidense.

Algunos académicos que obtienen la titularidad pueden señalar ciertos excesos o errores de juicio, pero rara vez describen a Estados Unidos como una potencia imperial que pisoteó la soberanía de países como Vietnam.

Para realzar la imagen liberal de la academia, los profesores de historia suelen disfrazar sus análisis conservadores —y, en el caso de los estudios sobre la guerra de Vietnam, distorsionados— con la jerga académica de moda del posmodernismo o los estudios poscoloniales, haciendo parecer que son sensibles a las diferencias culturales y progresistas en su perspectiva.

En realidad, sin embargo, lo que hacen es, en gran medida, repetir puntos de vista desacreditados de la CIA y contribuir a marginar las críticas de la izquierda al imperialismo estadounidense, lo cual ha sido durante mucho tiempo un objetivo de las fundaciones corporativas, el Departamento de Estado y la CIA.

A continuación se presentan algunos ejemplos de especialistas en la Guerra de Vietnam que impartirán una historia distorsionada a sus alumnos este año académico y que encajan en el paradigma de intelectuales comprometidos que se detalla en el libro de Rockhill.

Edward Miller es un doctorado de Harvard que escribió un relato "revisionista" fundamental del reinado de Ngo Dinh Diem. Miller reconoce en su libro, Misalliance: Ngo Dinh Diem, the United States, and the Fate of South Vietnam , que Diem empleó la tortura como política de Estado y utilizó la guillotina, pero afirma que tenía un interés sincero en la democracia y que no era un títere de Estados Unidos.

El libro de Miller fue elogiado por el agente de la CIA Rufus Phillips, quien escribió que Miller "desmonta de forma definitiva el mito de que Ngo Dinh Diem debiera su nombramiento como primer ministro de un naciente Vietnam del Sur a la intercesión estadounidense o que alguna vez fue un 'instrumento' de los estadounidenses".

Antes de su muerte, Miller invitó a Phillips , quien trabajaba bajo las órdenes del agente de la CIA Edward Lansdale, un coordinador clave de las tácticas sucias de la CIA en Vietnam del Sur y consejero de Diem, a su clase para que hablara con sus alumnos. [10]

Financiado en parte por las fundaciones Rockefeller y Ford y los hermanos Koch, el documental blanquea la historia de la CIA , demoniza el movimiento antibelicista y distorsiona muchos otros aspectos de la guerra de Vietnam.

Sin percatarse del patrón por el cual las élites gobernantes estadounidenses encumbran y luego desechan a líderes extranjeros cuando les conviene, Miller escribe en Misalliance que Diem no pudo haber sido una marioneta, ya que Estados Unidos decidió, después de apoyarlo durante una década, derrocarlo en noviembre de 1963.

Miller debilita aún más su propio argumento al reconocer que Estados Unidos proporcionó al régimen de Diem más de 2 mil millones de dólares en ayuda exterior desde mediados de la década de 1950 hasta principios de la de 1960. [11] Miller también señala que el hermano de Diem, Ngo Dinh Nhu, tenía vínculos con la CIA desde 1951, que Diem reprimió un levantamiento revolucionario comunista como funcionario colonial francés en la provincia de Ninh Thun entre 1930 y 1931, que la CIA reconoció que los hermanos Ngo no contaban con un apoyo masivo y que Nhu se basó en las teorías francesas de contrainsurgencia de Roger Trinquier, jefe de los servicios de inteligencia franceses. [12]

Además, Miller menciona cómo Roger Hilsman, un alto funcionario del Departamento de Estado en la administración Kennedy, intentó transmitir métodos británicos de contrainsurgencia colonial desde Malasia. [13]

No obstante, Miller sigue negando el carácter colonial de la política exterior estadounidense y la naturaleza anticolonial de la revolución vietnamita, que se extiende más allá de la época de la Primera Guerra de Indochina.

El Dr. Asselin es titular de la Cátedra Dwight E. Stanford de Relaciones Exteriores Estadounidenses y Director Interino del Centro para la Guerra y la Sociedad del Departamento de Historia de la Universidad Estatal de San Diego, y autor del libro Vietnam's American War: A History (Londres: Cambridge University Press, 2018, 2024), entre otros.

En la guerra de Vietnam contra Estados Unidos, Asselin escribe ridículamente que “Estados Unidos no generó el conflicto en Vietnam”. [14] El libro ofrece una evaluación positiva de Ngo Dinh Diem, [15] califica a los terroristas del Vietcong y al Programa de Aldeas Estratégicas, donde los campesinos vietnamitas fueron puestos en campos de concentración, como un “éxito” [16] y dice que las tropas estadounidenses se comportaron profesionalmente y que fue solo la propaganda de Hanoi la que los representó actuando con insensibilidad y salvajismo.

Asselin considera que el presidente survietnamita Nguyen Van Thieu fue un líder eficaz , [17] al menos inicialmente, y le atribuye el mérito de haberse enfrentado al presidente Lyndon Johnson durante las negociaciones de 1968, cuando Thieu había hecho un trato secreto para mantener la guerra con Richard Nixon, quien tenía la intención de sabotear las conversaciones de paz para ayudarlo a ganar las elecciones estadounidenses de 1968.

Asselin presenta la intervención estadounidense como una respuesta a la intervención china y soviética en Vietnam del Norte, la cual, según él, había hecho que los norvietnamitas dependieran tanto de ellos como el gobierno de Vietnam del Sur dependía de los estadounidenses.

Según Asselin, Ho Chi Minh y su sucesor, Le Duan, fueron tiranos asesinos. Archimedes Patti fue un títere comunista, al igual que el filósofo británico Bertrand Russell, cuyo tribunal de crímenes de guerra Asselin califica de «sumamente parcial y profundamente defectuoso» ( Vietnam's American War , p. 174), aunque incluyó testimonios de pilotos estadounidenses, activistas por la paz que visitaron Vietnam del Norte y supervivientes vietnamitas de bombardeos y ataques con napalm estadounidenses. [18]

Asselin añade que atacará la credibilidad de los autores de un estudio que calificó a los soldados surcoreanos que cometieron masacres en Vietnam del Sur como "tropas alquiladas por Estados Unidos".

Este estudio, publicado por el American Friends Service Committee, está corroborado por registros militares estadounidenses y testimonios de soldados estadounidenses, que Asselin da la impresión de que no le interesa leer, ya que, según afirma, la guerra solo se trataba de Vietnam y los estadounidenses no importaban. [19]

Ajamu Baraka [Fuente: gp.org ]

La visión de Asselin, en gran medida demonizada, del movimiento revolucionario de Vietnam parece reflejar lo que Ajamu Baraka denominó un “trastorno cognitivo racializado incrustado en la arquitectura ideológica e institucional del poder occidental”, que “sitúa a Europa y su expansión colonial como la cúspide del desarrollo humano y hace que sus seguidores sean incapaces de percibir la realidad objetiva cuando se enfrentan a la resistencia no europea”. [20]

Un aspecto peculiar del caso de Asselin y sus colegas es que su postura ultraimperialista se disfraza con la retórica falsa y engañosa de los "estudios poscoloniales" para parecer respetable ante un público liberal, y se presenta de una manera diseñada para hacer creer a la gente que están exponiendo el punto de vista de los pueblos no occidentales.

Hablando con entusiasmo de Ngo Dinh Diem, a quien atribuye la creación de un "estado real", Keith Taylor, profesor de Estudios Vietnamitas en la Universidad de Cornell y experto en la historia temprana de Vietnam, considera un mito que Estados Unidos perdiera la guerra de Vietnam. En cambio, afirma que los estadounidenses "abandonaron la guerra" porque el movimiento pacifista elevó su costo político, una postura que refuerza la narrativa neoconservadora de la "puñalada por la espalda" que culpa al movimiento pacifista del resultado de la guerra.

Taylor cree que “la tragedia de Vietnam no reside en que Estados Unidos interviniera cuando no debía, sino en que la intervención se gestionó tan mal que los vietnamitas que creían en nosotros acabaron siendo traicionados”.

El profesor Robert Buzzanco, de la Universidad de Houston, escribió que Taylor está "enojado con Kennedy y Johnson por sus esfuerzos aparentemente tibios para ganar en Indochina, molesto con aquellos que no tenían su 'sentido del honor' [Taylor luchó en Vietnam] y eludieron el servicio militar obligatorio, y perturbado por aquellos en Estados Unidos que no apoyaron la guerra".

Según Buzzanco, Taylor está "orgulloso de no estar entre los estadounidenses que se odian a sí mismos y que, al ver que en otros países la gente nos busca como líderes, no ven más que neocolonialismo e imperialismo".

Nombrado por la administración Trump como funcionario político de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) , Mark Moyar es titular de la Cátedra William P. Harris de Historia Militar en el Hillsdale College, una universidad cristiana conservadora. Es doctor por la Universidad de Cambridge y cuenta con experiencia en inteligencia militar. Sus escritos se basan en documentos traducidos por Merle Pribbenow II, oficial de la CIA entre 1968 y 1995, autor de numerosos libros sobre la guerra de Vietnam. [21]

Al considerar la guerra de Vietnam como una “causa noble”, Moyar condena a los periodistas David Halberstam y Neil Sheehan en términos similares a los del agente de la CIA Joseph Alsop por informar críticamente sobre Ngo Dinh Diem y supuestamente socavar el apoyo a la intervención estadounidense en Vietnam. [22]

Moyar califica a Diem de líder eficaz y considera "ficticias" las quejas budistas que dieron lugar a las protestas e inmolaciones, y afirma que el movimiento de protesta budista fue "infiltrado por agentes comunistas".

Afirmando que gran parte de la población vietnamita se opuso a los revolucionarios comunistas antes y después de la conferencia de Ginebra de 1954, [23] Moyar cree que el golpe de Estado de 1963 respaldado por la CIA contra Diem fue un error y que la administración Johnson debería haber intensificado la guerra antes, con más dureza y extendiéndola a Laos y Vietnam del Norte.

Igualmente vergonzoso, Moyar ensalzó a las Unidades Provinciales de Reconocimiento (PRU, por sus siglas en inglés), entrenadas por la CIA y utilizadas en el infame Programa Phoenix, como un modelo de fuerza guerrillera irregular que Estados Unidos debería intentar replicar en otros países. Las PRU llevaron a cabo torturas atroces y otras atrocidades, y participaron en el asesinato de miles de civiles. [24]

¿Un académico o un especialista en espionaje y desinformación? Mark Moyar con el exdirector de la CIA (entonces general de cuatro estrellas) David Petraeus en Afganistán en 2010. [Fuente: hillsdalecollegian.com ]

Moyar rechaza cualquier recurso diplomático con el argumento de que la consideración más importante para LBJ y sus asesores era impedir que China y Vietnam del Norte propagaran el comunismo. [25]

En su libro de 2022, Triumph Regained: The Vietnam War, 1965-1968 , Moyar presenta la invasión estadounidense de Vietnam como un acto de defensa de principios contra la agresión comunista y afirma que Estados Unidos podría haber ganado la guerra de Vietnam si hubiera intensificado los bombardeos a lo largo de la ruta Ho Chi Minh e invadido Laos con 206.000 soldados estadounidenses en 1968.

Este punto de vista es similar al del grupo Veteranos de Vietnam por una Historia Factual , compuesto por exmiembros de inteligencia y veteranos de las Fuerzas Especiales cuyo objetivo es contrarrestar las narrativas críticas sobre la Guerra de Vietnam. [26] Moyar agradece a los miembros de este grupo de extrema derecha en su página de agradecimientos, junto con Merle Pribbenow de la CIA. [27]

Moyar afirma en Triumph Regained que la Ofensiva del Tet de 1968 fue una victoria del Ejército de la República de Vietnam (ARVN) de Estados Unidos que se vio socavada en el frente interno por el movimiento antibelicista estadounidense, el cual, según Moyar, fue infiltrado por "agitadores" comunistas en una repetición de la desacreditada propaganda de la CIA de la década de 1960. [28]

En opinión de Moyar, Diem no solo fue un gran líder, sino también Nguyen Van Thieu, a quien atribuye el mérito de “instalar mejores líderes en el gobierno y las fuerzas armadas” y “reducir las restricciones a la libertad de expresión y la actividad política” [29] , aunque el contrabando de narcóticos alcanzó niveles épicos y los grupos de derechos humanos estimaron que hubo un récord de 200 000 presos políticos cuando Thieu era presidente de Vietnam del Sur. [30]

El robo por parte de Thieu de lingotes de oro por valor de 73 millones de dólares tras huir de Vietnam del Sur y su uso del programa Phoenix de la CIA para eliminar a rivales políticos también son omitidos por Moyar y otros “revisionistas” que manipulan y distorsionan la historia. [31]

Uno de los principales defectos del libro de Moyar es que acepta las cifras infladas de muertos vietnamitas por parte del ejército estadounidense como reflejo de un supuesto éxito militar de Estados Unidos. El ejército solía inflar estas cifras como parte del inmoral sistema de recuento de bajas del Secretario de Defensa Robert McNamara, según el cual cualquier vietnamita, incluso si era civil o niño, se contabilizaba como víctima mortal en combate.

Moyar no solo es un apologista de la invasión estadounidense de Vietnam que dejó millones de muertos, sino que también celebra el golpe de Estado de derecha de 1965 en Indonesia, respaldado por la CIA y liderado por el general Suharto, que resultó en la masacre de más de un millón de personas, en lo que la propia CIA reconoció como uno de los peores casos de matanza masiva durante la Guerra Fría. [32]

Moyar afirma que la invasión estadounidense de Vietnam le dio al general Suharto la "confianza" necesaria para frustrar un golpe de Estado comunista, que en realidad formaba parte de una operación de falsa bandera orquestada por la CIA y Suharto.

Gregory Daddis, graduado de West Point y veterano del ejército estadounidense con 26 años de servicio, ocupa la cátedra Melbern G. Glasscock de Historia Estadounidense en la Universidad de Texas A&M.

También trabajó con Edward Miller como asesor en el documental sesgado de Ken Burns y Lynn Novick para la PBS sobre la guerra de Vietnam.

Daddis, autor de No Sure Victory: Measuring US Army Effectiveness and Progress in the Vietnam War , publicó en 2013 una reseña en el Journal of Military History de un libro del periodista Nick Turse titulado Kill Anything That Moves: The Real American War in Vietnam .

Daddis, fiel a su estilo, desestimó las conclusiones del libro sobre las atrocidades sistemáticas cometidas por Estados Unidos, sugiriendo que Turse "utilizó un conjunto limitado de pruebas" para "hacer generalizaciones amplias sobre una de las guerras más largas de Estados Unidos" y que el enemigo estadounidense era "igual de violento" que las tropas estadounidenses.

El intento de establecer una equivalencia moral entre las tropas estadounidenses y el FNL/norvietnamitas es manifiestamente falso, ya que la magnitud de las atrocidades cometidas por Estados Unidos y el ARVN durante la guerra se estimó, de forma conservadora, en torno al 80 %. [33] Las declaraciones de Daddis oscurecen aún más el hecho de que fue Estados Unidos quien invadió Vietnam y que el FNL defendía a su país de un agresor extranjero.

Daddis criticó a Turse por describir las atrocidades estadounidenses en la provincia de Binh Dinh sin reconocer que esta era un bastión revolucionario. Sin embargo, el libro de Turse muestra con precisión cómo los soldados estadounidenses estaban, en la práctica, en guerra con toda la población en provincias como Binh Dinh, donde la gente apoyaba la causa revolucionaria, y que este hecho explica la enorme magnitud de las atrocidades contra la población civil.

Los survietnamitas se acobardan ante los bombardeos y ataques con napalm estadounidenses. Una nueva generación de historiadores «revisionistas» busca minimizar la magnitud de las atrocidades estadounidenses en la guerra y denigrar a investigadores honestos como Nick Turse, quienes han contribuido a revelar el alcance total de los crímenes de guerra estadounidenses en la guerra de Vietnam. [Fuente: library.wisc.edu ]

Las opiniones de Daddis coinciden con las de Mark Moyar, quien afirma que el libro de Turse «no es una obra de historia». [34] De hecho, Turse, doctor en filosofía, realizó un extenso trabajo en archivos estadounidenses y recorrió Vietnam durante largos periodos, visitando zonas remotas a las que los investigadores nunca habían ido, para entrevistar a víctimas de atrocidades estadounidenses y a sus descendientes. Además, sus hallazgos fueron corroborados por otros estudios igualmente rigurosos y por el testimonio de soldados estadounidenses en las audiencias del Soldado de Invierno y otras audiencias públicas donde detallaron sus propios crímenes de guerra. [35]

Estas últimas audiencias constituyen valiosas fuentes primarias que Daddis, Moyar, Asselin y otros, como es habitual en ellos, no citan en sus trabajos.

Soldados estadounidenses testifican sobre los crímenes de guerra que cometieron en las audiencias del Soldado de Invierno. [Fuente: vvaw.org]

Daddis recurre a un tópico imperialista clásico al afirmar que la mayoría de los estadounidenses tenían buenas intenciones y solo querían crear un "Vietnam del Sur independiente" y estable.

Daddis critica además a Turse por no evaluar los programas no militares y a los estadounidenses involucrados en acciones cívicas, que en realidad fueron diseñados para reforzar las operaciones militares genocidas que describe Turse. [36]

Lien-Hang T. Nguyen es profesor titular en la Universidad de Columbia, coeditor junto con Edward Miller de The Cambridge History of the Vietnam War y autor del libro Hanoi's War: An International History of the War for Peace in Vietnam (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 2012), que sirvió de base para el documental de PBS sobre Vietnam, profundamente defectuoso, de Ken Burns y Lynn Novick .

El Dr. Nguyen también ha colaborado con el ex oficial de la CIA Merle Pribbenow II, escribiendo el prólogo de un libro que Pribbenow coescribió sobre un jefe de espías norvietnamita que fue capturado e interrogado por la CIA.

Ganador de numerosos premios prestigiosos, La guerra de Hanoi culpa al sucesor de Ho Chi Minh, Le Duan, de la escalada de la guerra de Vietnam y caracteriza a Vietnam del Norte como un estado policial represivo. [37]

En un foro H-diplo de 2013, los críticos de "La guerra de Hanoi" cuestionaron si la Sra. Nguyen, quien creció en la comunidad de exiliados survietnamitas en Filadelfia, realmente utilizó fuentes vietnamitas novedosas, como ella afirma.

Carolyn Eisenberg, historiadora galardonada con el premio Bancroft en la Universidad de Hofstra y participante en el movimiento pacifista durante sus estudios en la Universidad de Columbia en la década de 1960, ofreció una crítica eficaz de la Guerra de Hanói . Escribió que «la narrativa de Nguyen transmite la impresión de que se trata de dos naciones rivales que compiten despiadadamente por el poder en un hipotético tercer país… La Guerra de Hanói nunca aborda el comportamiento de Estados Unidos como potencia extranjera, que utiliza una capacidad militar muy superior para moldear el destino de pueblos extranjeros».

Otros dos críticos señalaron, con respecto a La guerra de Hanoi , que "el problema radica en la autonomía que Nguyen otorga a sus actores vietnamitas" y en su afirmación de que Le Duan "buscó el poder en pos de sus propios fines, con lo que la autora parece referirse a la búsqueda del poder por el poder mismo".

La valoración de Nguyen oscureció el contexto geopolítico más amplio y básicamente absuelve a Estados Unidos de cualquier irregularidad, haciendo parecer que Vietnam fue el agresor en su propio país debido a líderes sin escrúpulos como Le Duan, a quien un perfil del New York Times de 1971 caracterizó como una "figura popular en Vietnam", que era "nacionalista" y rechazaba el desarrollo de cualquier "culto a la personalidad" y "evitaba la atención pública".

El historiador Peter Zinoman escribió que la caracterización que hace Nguyen de la búsqueda "despiadada" de la guerra total por parte de Le Duan "parece provenir de poco más que una reserva frustrantemente vaga de ambición personal".

Habla Le Duan. Los historiadores estadounidenses ahora lo presentan a los estudiantes, como hizo Ken Burns en su programa de historia de PBS, como el villano de la guerra de Vietnam, ¡y no a los líderes estadounidenses que ordenaron el bombardeo masivo de Vietnam y fueron acusados ​​en su momento de cometer genocidio! [Fuente: nytimes.com ]

Este tipo de demonización, sacada directamente del manual de la CIA, le "valió" a la Sra. Nguyen un nombramiento en una de las mejores universidades del país, que en realidad no es más que una extensión del complejo militar-industrial estadounidense, ¡y en un puesto con plaza fija!

Jessica Chapman es profesora titular en Williams College y autora del libro sobre Ngo Dinh Diem, Cauldron of Resistance: Ngo Dinh Diem, the United States, and 1950s Vietnam , en el que critica a Diem y a Estados Unidos por haberle ayudado a aplastar a la oposición no comunista en Vietnam a mediados de la década de 1950, lo que, según ella, podría haber fortalecido su base política, evitado los rasgos autoritarios por los que se hizo conocido y permitido su derrota ante el FNL, un objetivo que, en su opinión, merecía. [38]

El libro de Chapman fue criticado por James Carter, autor de * Inventing Vietnam: The United States and State Building, 1954-1968* , quien escribió en una reseña: “[E]l autor [Chapman] acepta que existió un Vietnam del Sur —una nación separada al sur del paralelo 17— y lo hace explícitamente en el texto al usar el término ‘Vietnam del Sur’, en un contexto que se dio años antes de la decisión de la Conferencia de Ginebra de establecer la zona desmilitarizada temporal. Al hacerlo, también parece establecer los parámetros dentro de los cuales se discuten los diversos nacionalistas. Por ejemplo, los ‘grupos político-religiosos’ del sur de Vietnam son la alternativa no comunista que fue aplastada por Estados Unidos y Ngo Dinh Diem. Son la oportunidad perdida. El Viet Minh, por otro lado, no está realmente incluido en el recuento de las fuerzas nacionalistas que se oponían a Diem y a Estados Unidos. Son los ‘enemigos comunistas’”. En conclusión, Chapman es claro: los "grupos político-religiosos" "podrían haber sido explotados [por los EE. UU.] para apuntalar al gobierno de Saigón contra la injerencia de su vecino del norte o, como mínimo, apaciguados lo suficiente como para dificultar la tarea comunista de organizar una insurgencia mayoritariamente local en el sur contra la República de Vietnam" (197).

Las declaraciones de Carter dejan claro que el profesor Chapman apoya los objetivos de Estados Unidos en Vietnam y una estrategia de política exterior imperialista, pero critica algunas de las tácticas adoptadas, lo cual es característico de muchos historiadores.

En comparación con otros estudios, el de Chapman tiene valor al detallar la historia de las sectas religiosas de Vietnam del Sur y cómo contribuyeron a la formación del FNL después de que Diem las obligara a operar en la clandestinidad, con el apoyo de asesores militares y policiales estadounidenses.

Chapman también presenta pruebas que contradicen a Asselin, Moyar y otros “revisionistas” sobre Diem, citando al general del ARVN Lam Quang Thi, quien afirmó que “Diem actuaba como un emperador. No toleraba ninguna oposición organizada; sus críticos eran acosados ​​o arrestados. Sus decretos se convertían en leyes. Poco a poco transformó Vietnam del Sur en un cuasi-estado policial donde el aparato de seguridad estaba rígidamente controlado por su hermano Ngo Dinh Nhu [cuyas conexiones con la CIA Chapman dejó claras anteriormente]”. [39]

Pero la forma en que Chapman presenta la guerra de Vietnam sigue siendo problemática, como cuando se refiere a la “victoria de Hanoi sobre el Sur”, [40] lo cual oscurece la naturaleza orgánica del FNL y el hecho de que la guerra no fue una agresión del norte en el sur, sino más bien una victoria revolucionaria nacional vietnamita contra un invasor extranjero y sus agentes provenientes de la minoría católica del país.

En un artículo de 2006 publicado en Diplomatic History , Chapman omite el papel de la CIA en la gestión del referéndum de octubre de 1955 que elevó a Diem por encima del emperador títere francés Bao Dai, al tiempo que sugiere que los críticos del referéndum se equivocaron al denunciarlo como una farsa. (Asselin, por su parte, califica el referéndum amañado como un «logro culminante»).

Ignorando el hecho de que la CIA había sobornado a Bao Dai para que nombrara a Diem como Primer Ministro de antemano, [41] Chapman afirma que el compromiso sincero de Diem con la democratización se vio en su retórica durante el referéndum, que ganó con el 98% de los votos, aunque admite que Diem atacó a Bao Dai por buscar la negociación con el “Vietcong” y que el referéndum fue concebido como un medio para “legitimar la negativa de Diem a celebrar las elecciones nacionales de 1956 estipuladas por los acuerdos de Ginebra”. [42]

La lógica de Chapman se parece mucho a la de uno de los primeros partidarios académicos de Diem, Wesley Fishel , politólogo de la Universidad Estatal de Michigan y consultor de la CIA , quien escribió un artículo elogioso sobre Diem en 1959 en la revista New Leader , subvencionada por la CIA , titulado "El gobierno democrático unipersonal de Vietnam". [43]

Wesley Fishel, izquierda, con Ngo Dinh Diem [Fuente: politico.com ]

Chapman menciona brevemente que Edward Lansdale aconsejó a Diem usar el color en la papeleta del referéndum para enviar un mensaje subliminal a los votantes sin apelar directamente a la superstición, y que Lansdale le instó a usar una buena fotografía de Bao Dai para confirmar la validez del voto. Este tipo de consejo sugiere una relación muy íntima, propia de contextos coloniales, que Chapman no se molesta en explorar ni comentar en profundidad.

En una evaluación interna de 1966, la propia CIA concluyó que “el ambiente previo a la votación fue calculado para producir los resultados deseados”, y agregó que “la presión militar, la propaganda y la manipulación de las papeletas [pudieron haber] contribuido a la aplastante victoria de Diem”. [44]

La forma en que Chapman minimiza la injerencia encubierta estadounidense y presenta una imagen negativa del bando revolucionario vietnamita coincide con su omisión de abordar el hecho de que Estados Unidos perseguía objetivos imperiales en el sudeste asiático (es decir, obtener bases militares, acceso a materias primas) y tenía la intención de explotar las fisuras en la sociedad vietnamita, al igual que otras potencias coloniales, como parte de una estrategia de divide y vencerás, algo que ella y otros historiadores "revisionistas" desconocen por completo.

Un libro excelente que desmiente el revisionismo erróneo sobre la guerra de Vietnam, sobre todo en la cultura popular, es Vietnam & Other American Fantasies de H. Bruce Franklin (Amherst: University of Massachusetts Press, 2000).

Franklin analiza cómo la cultura estadounidense borra el patrón imperialista de la historia de Estados Unidos que se remonta a las Guerras Indias, de las que formó parte la Guerra de Vietnam, y cómo las horribles atrocidades cometidas por Estados Unidos fueron en gran medida silenciadas.

Franklin fue despedido de la Universidad de Stanford en 1972 por pronunciar un discurso contra la guerra, aunque posteriormente fue nombrado miembro del profesorado de la Universidad de Rutgers (Newark), donde tuvo una larga y distinguida carrera.

Lamentablemente, Franklin falleció en 2024 y su análisis —al igual que el de sus homólogos del movimiento de la Nueva Izquierda de la década de 1960— está siendo menospreciado o ignorado por una nueva generación de historiadores que están edulcorando, blanqueando y distorsionando la historia que aprenden los estudiantes. [45]

Por mucho que disfracen sus estudios con la jerga del poscolonialismo, estos últimos historiadores siguen la misma línea ideológica que John L. Gaddis de Yale y otros supuestos “posrevisionistas” empeñados en desacreditar a la Nueva Izquierda y a los historiadores de la década de 1960 (a quienes entonces también se les llamaba “revisionistas”) que culpaban a Estados Unidos de provocar la Guerra Fría y de apoyar la contrarrevolución global. [46]

Esta última postura ayuda a explicar por qué el movimiento antibelicista es retratado de forma tan negativa por los "revisionistas" de la guerra de Vietnam, cuyo punto de vista político encaja a la perfección con el clima político de nuestra época: una era de supremacía de derecha, neomacartismo, extralimitación imperial y guerras interminables.

Vea el episodio del podcast con Jeremy Kuzmarov y James Bradley donde analizan la enseñanza distorsionada de la Guerra de Vietnam en los campus universitarios.El lingüista del MIT y destacado intelectual pacifista Noam Chomsky escribió acertadamente en 1970 que la afirmación del gobierno estadounidense sobre la agresión norvietnamita solo podía justificarse bajo el supuesto de que «Estados Unidos tenía todo el derecho a socavar los acuerdos de Ginebra y llevar a cabo la represión violenta de los disidentes en el Sur, a participar en operaciones de combate a gran escala a principios de la década de 1960, a enviar un enorme ejército de ocupación a partir de 1965 y a realizar bombardeos extensos en Vietnam y Laos; mientras que los cuadros survietnamitas en el Norte no tenían derecho a regresar a sus hogares, las fuerzas de resistencia del Sur no tenían derecho a reaccionar ante la represión o la subversión de los Acuerdos de Ginebra, y los norvietnamitas no tenían derecho a reaccionar ante el bombardeo de su territorio o el ataque estadounidense a Laos y Vietnam del Sur». Noam Chomsky, En guerra con Asia (Nueva York: Random House, 1970), pág. 218.

Véase George McT. Kahin, Intervention: How America Became Involved in Vietnam (Nueva York: Alfred A. Knopf, 1986); https://peacehistory-usfp.org/vietnam-war/.

Véase Archimedes L.A. Patti, ¿ Por qué Vietnam? Preludio al albatros de Estados Unidos (Berkeley: University of California Press, 1981). A pesar de lo que los «revisionistas» les dicen a sus estudiantes, el libro es una importante fuente primaria.

Pierre Asselin. La guerra de Vietnam contra Estados Unidos: una historia (Nueva York: Cambridge University Press, 2018).

Ralph McGehee, Engaños mortales: Mis veinticinco años en la CIA (Nueva York: Sheridan Square Press, 1983).129, 130.

La estadística del 70% proviene de James P. Bevill, Spies in Saigon: CIA Covert Operations in French Indochina and South Vietnam 1950-1963 (Atglen, PA: Schiffer Military History, 2026), pág. 391. El embajador estadounidense en Saigón, Henry Cabot Lodge, calificó la visión del mundo de Diem como «medieval». Diem se adhería a una filosofía conservadora arcana llamada personalismo, que no podía explicar eficazmente a la población survietnamita y que tenía poca aceptación entre ellos. A finales de agosto, las Fuerzas Especiales vietnamitas, pagadas y entrenadas en secreto por la CIA, asaltaron las pagodas budistas de Saigón, matando e hiriendo a numerosos monjes. Esto no se menciona en los relatos revisionistas, aunque sí se publicó en su momento en The Washington Post y Wayne Morse lo incluyó en el Registro del Congreso como ejemplo de la injusticia de los programas de ayuda exterior estadounidenses a Vietnam. “Pago secreto de la Agencia Central de Inteligencia a tropas vietnamitas”, The Washington Post , 9 de septiembre de 1963, Congressional Record , 9 de septiembre de 1963.

Joseph J. Trento, Preludio al terror: La CIA corrupta y el legado de la red de inteligencia privada de Estados Unidos (Nueva York: Carroll & Graf Publishers, 2005), pág. 26. El historiador Robert Buzzanco ha señalado que, para 1958, Diem había encarcelado a más de 40 000 presos políticos y ejecutado a más de 12 000 disidentes. Para 1961, esas cifras se habían triplicado. Los enormes niveles de corrupción bajo el mandato de Diem se detallan, entre otras obras, en Jerry A. Rose y Lucy Rose Fischer, El periodista: Vida y pérdida en la guerra secreta de Estados Unidos (Phoenix, AZ: Spark Press, 2020). El libro también muestra cómo el robo de ayuda exterior socavó el programa Aldea Estratégica, que estaba siendo dirigido por miembros del FNL porque estaba generando un gran apoyo popular hacia ellos. Sobre este último tema, véase Truong Nhu Tang, A Vietcong Memoir: An Inside Account of the Vietnam War and Its Aftermath (Nueva York: Vintage, 1986). El hermano de Diem, Ngo Dinh Can, fue descrito en un libro reciente sobre el primer jefe de la estación de la CIA en Saigón como un «señor de la guerra del centro de Vietnam, donde comandaba un ejército personal mientras se enriquecía traficando opio y desviando fondos de ayuda estadounidenses». Bevill, Spies in Saigon , 388. Véase también Alfred W. McCoy, The Politics of Heroin: CIA Complicity in the Global Drug Trade, ed. revisada (Nueva York: Lawrence Hill Books, 2003).

Asselin, La guerra estadounidense de Vietnam , 174.

En los textos de historia vietnamitas, Diem es el equivalente a Benedict Arnold en los textos estadounidenses.

Miller también agradeció a Phillips en la página de agradecimientos de Misalliance .

Analicé detenidamente el programa de un curso que Miller imparte en Dartmouth sobre Estados Unidos y el mundo después de 1945. El texto principal era de Melvyn Leffler, apologista de la guerra de Irak y profesor de la Universidad de Virginia, un anticomunista acérrimo. Otro libro importante era un resumen del Informe de la Comisión del 11-S, escrito por Ernest R. May , exdirector del Departamento de Historia de Harvard y consultor histórico de la CIA , quien defendió la política estadounidense en la Primera Guerra Mundial y la Guerra Fría, y fue uno de los principales historiadores de la comisión del 11-S, que encubrió la verdad sobre los atentados del 11-S. Además, el programa de Miller incluye un libro del historiador neoconservador y rusófobo Stephen Kotkin sobre el colapso soviético, que oculta la participación de Estados Unidos en el golpe que llevó a Boris Yeltsin al poder, y el libro de Samantha Power, exasesora del Consejo de Seguridad Nacional y artífice de la guerra de Libia, «Un problema infernal: Estados Unidos y la era del genocidio» (Nueva York: Basic Books, 2002), que presenta una historia distorsionada de los conflictos recientes y defiende la intervención militar estadounidense supuestamente con fines humanitarios. Como era de esperar, no encontré en el programa de Miller ningún autor de la Nueva Izquierda ni antiimperialista, ni libros que analizaran la influencia corporativa en la política estadounidense, ni que recogieran la perspectiva de las numerosas víctimas del imperialismo estadounidense en los siglos XX y XXI . Tampoco encontré ninguno que cuestionara la propaganda del gobierno estadounidense ni que examinara la oscura historia de la CIA, un instrumento crucial del poder estadounidense en el período que abarca el curso de Miller.

Edward Miller, Misalliance: Ngo Dinh Diem, los Estados Unidos y el destino de Vietnam del Sur (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2013), 80, 81, 189, 232, 233. Contrariamente a la valoración de Miller, Diem no gozaba de gran estima entre los funcionarios estadounidenses en la década de 1950. Douglas Dillon, embajador de Estados Unidos en Francia entre 1953 y 1957, escribió al director de la CIA, Allen Dulles, que Estados Unidos solo estaba «dispuesto a aceptar la ridícula perspectiva de que este místico con aires de yogui [Diem] pudiera asumir el liderazgo del gobierno porque el estándar establecido por su predecesor [el emperador títere francés Bao Dai] era muy bajo». David F. Schmitz, Gracias a Dios están de nuestro lado: Estados Unidos y las dictaduras de derecha, 1921-1965 (Chapel Hill: The University of North Carolina Press, 1999), 205, 206, 207.

Miller, Misalliance, 241.

Según Asselin, la guerra no fue una agresión estadounidense, sino más bien la «cuarta guerra civil de Vietnam». Coincido en que hubo aspectos de una guerra civil; sin embargo, es un error ignorar el papel de Estados Unidos en la provocación y exacerbación de este conflicto.

Asselin escribe que “la demonización de Diem es errónea y que el asesinato de Diem fue un revés para la RVN [República de Vietnam]”.

En su libro "Espías en Saigón" , Bevill detalla cómo los agentes de inteligencia norvietnamitas supervisaban el programa de Aldeas Estratégicas porque era una excelente herramienta de reclutamiento para el llamado Vietcong.

Asselin considera que los esfuerzos de Thieu por impulsar la democratización se vieron comprometidos por la escalada de agresión de Hanoi en el sur, lo que le llevó a adoptar medidas más represivas.

Asselin y otros revisionistas, como Peter Zinoman, presidente del Departamento de Historia de la Universidad de California en Berkeley y ferviente anticomunista, intentan desacreditar el tribunal de Russell alegando que fue financiado por Hanoi como parte de una ofensiva propagandística.

Véase Nick Turse, Kill Everything That Moves: The Real American War in Vietnam (Londres: Picador, 2013). Asselin omite mencionar que el dictador surcoreano Chun Doo Hwan (1980-1988) se había labrado una reputación de crueldad durante la guerra de Vietnam y posteriormente perpetró brutales atrocidades contra la población surcoreana que contribuyeron a generar protestas sociales masivas. Chun era un ejemplo típico de los soldados surcoreanos que, tras servir en Vietnam, cometieron atrocidades contra supuestos comunistas dentro de Corea del Sur.

Ajamu Baraka, “Irán y la psicopatología de la supremacía blanca”, Black Agenda Report , 4 de marzo de 2026.

Pribbenow ha escrito artículos intentando restaurar la reputación de agentes de la CIA en el ejército de Vietnam del Sur que fueron acusados ​​de narcotráfico y otras actividades delictivas.

Sobre Joe Alsop, columnista sindicado durante la guerra y periodista del programa "Mockingbird" de la CIA, quien fue uno de los principales defensores de la línea dura contra la guerra de Vietnam, véase Robert W. Merry, Taking On the World: Joseph and Stewart Alsop—Guardians of the American Century (Nueva York: Viking, 1996).

Este punto de vista se contradice con las memorias de Dwight Eisenhower, quien afirmó que Estados Unidos no podía permitir las elecciones planificadas para reunificar Vietnam en 1956 porque Ho Chi Minh obtendría el 80% de los votos. Moyar afirmó que Diem no favorecía a los católicos, lo cual es simplemente falso . Además, al igual que Miller y Asselin, omite la legislación draconiana que promulgó Diem, incluyendo la que prohibía el baile y la anticoncepción debido a su estricto catolicismo, y la persecución de Diem contra grupos minoritarios como los montañeses y los jemeres que vivían en Vietnam del Sur, muchos de los cuales se aliaron con el FNL.

Véase Douglas Valentine, The Phoenix Program (Nueva York: William Morrow, 1990). Moyar realizó muy poca investigación original para su libro sobre Phoenix, al igual que con sus otros libros. Según Valentine, quien lo tacha de "impostor total", Moyar entrevistó a algunos de los veteranos de Phoenix cuyos números de teléfono Valentine le proporcionó. Los veteranos que hablaron con Moyar buscaban a alguien que escribiera un libro para refutar la denuncia de Valentine. Sin embargo, el libro de Moyar resultó ser de muy baja calidad; una pálida sombra de la obra excepcional de Valentine.

Si puedes soportarlo, lee a Mark Moyar, Triumph Forsaken: The Vietnam War, 1954-1965 (Cambridge: Cambridge University Press, 2006) y a Mark Moyar, Phoenix and the Birds of Prey: The CIA's Secret Campaign to Destroy the Viet Cong (Annapolis, MD: Naval Institute Press, 1997, y la nueva edición, Lincoln: University of Nebraska Press, 2007). Moyar, un halcón de pura cepa, también escribió Strategic Failure: How President Obama's Drone Warfare, Defense Cuts, and Military Amateurism Have Imperiled America (Nueva York: Threshold, 2015).

Entre los partidarios de Veteranos de Vietnam por la Historia Veraz se encuentran Bob Turner, exmiembro de Jóvenes Estadounidenses por la Libertad (YAF), una organización respaldada por la CIA creada en la década de 1960 para contrarrestar a los Estudiantes por una Sociedad Democrática (SDS), contrarios a la guerra, y Roger Canfield, director ejecutivo del Consejo de Inteligencia de EE. UU. y veterano de la Marina, autor de libros avalados por la editorial de la revista Soldier of Fortune , en los que sugiere falsamente que los líderes del movimiento antibelicista de la década de 1960 eran agentes comunistas (a quienes llama "Americong").

Mark Moyar, Triunfo recuperado: La guerra de Vietnam, 1965-1968 (Encounter Books, 2023). La revista Encounter fue financiada en su momento por la CIA bajo el Congreso por la Libertad Cultural.

Moyar, Triunfo recuperado: La guerra de Vietnam, 1965-1968 . Moyar citó directamente a la CIA en un intento de validar sus acusaciones y critica al Dr. Benjamin Spock y a otros líderes pacifistas por no reconocer a Vietnam del Norte y no a Estados Unidos como el agresor. El libro de Moyar recibió elogios de Pierre Asselin y otros académicos supuestamente respetables como el profesor Luke Nichter , titular de una cátedra de estudios presidenciales en la Universidad Chapman, y Michael Kort, profesor de la Universidad de Boston, apologista del lanzamiento de la bomba atómica sobre Hiroshima y autor de un libro que culpa al movimiento pacifista de Vietnam de obstaculizar la política estadounidense en Vietnam y presenta otros tópicos del nuevo "revisionismo". Significativamente, Triunfo recuperado también fue elogiado por el senador Tom Cotton (republicano por Arkansas), un ultraconservador y ultraconservador conocido por sus posturas políticas reaccionarias, presidente del Comité de Inteligencia del Senado.

Moyar, Triunfo recuperado , xvi.

Jeremy Kuzmarov, Modernizing Repression: Police Training and Nation-Building in the American Century (Amherst, MA: University of Massachusetts Press, 2012), cap. 7; Alfred W. McCoy, con Cathleen B. Read y Leonard P. Adams II, The Politics of Heroin in Southeast Asia (Nueva York: Harper & Row, 1972).

Valentine, El Programa Fénix . John Sherwood, quien dirigió la división de acción política de la CIA de 1966 a 1968, declaró que “nosotros [la CIA] dábamos dinero a todos los grupos, laborales, juveniles, veteranos, mujeres, grupos de perros guía, lo que sea, y distribuíamos fondos para influir en las elecciones, fingiendo que había un gobierno real que podíamos influir”. (David Corn, Blond Ghost: Ted Shackley and the CIA's Crusades (Nueva York: Simon & Schuster, 1994), 176). Este tipo de comentarios simplemente se borran en la pseudohistoria de Moyar y en la de otros revisionistas.

Véase Vincent Bevins, El método de Yakarta: la cruzada anticomunista de Washington y el programa de asesinatos en masa que dio forma a nuestro mundo (Nueva York: PublicAffairs, 2021).

Véase Noam Chomsky y Edward S. Herman, The Washington Connection and Third World Fascism: The Political Economy of Human Rights —Volume 1 (Boston, MA: South End Press, 1979), que se basa en estimaciones del analista de RAND Corporation, Douglas Pike; https://peacehistory-usfp.org/vietnam-war/; y Bernd Greiner, War Without Fronts: The USA in Vietnam (New Haven, CT: Yale University Press, 2010). Como fuente de comparación jamás utilizada por los "revisionistas" de la guerra de Vietnam, la Comisión de la Verdad y la Reconciliación del gobierno surcoreano sobre la guerra de Corea concluyó que las fuerzas surcoreanas respaldadas por Estados Unidos cometieron cinco sextos de las atrocidades de esa guerra.

Turse recibió otras críticas hostiles de historiadores académicos, incluido Peter Zinoman, historiador de la UC Berkeley, quien coescribió un artículo difamatorio con Gary Kulik en Cross-Currents: East Asian History and Culture Review , que puede consultarse aquí . Zachary Shore, profesor de la Escuela Naval de Posgrado de EE. UU., también atacó el libro en el Journal of Cold War Studies . Acusando a Turse de supuestamente "apoyar la agenda política autoritaria de los opositores más radicales a las reformas dentro del Estado unipartidista vietnamita", Zinoman y Kulik emplean el método habitual de los artículos difamatorios: atacar la credibilidad de los denunciantes militares, como K. Barton Osborn y Scott Camil, citados por Turse. También afirman que Turse era demasiado propenso a hacer referencia a la propaganda comunista, que, en el contexto de la guerra de Vietnam, a menudo era precisa. Zinoman y Kulik sugieren que las entrevistas de Turse con los supervivientes se vieron afectadas por la presencia de funcionarios del gobierno local que actuaban como traductores. Zinoman y Kulik afirman además que Turse carecía de equilibrio y era de alguna manera etnocéntrico por no haber abordado las atrocidades comunistas. Siguiendo el mismo criterio, podrían criticar a Roxanne Dunbar-Ortiz, autora de * Una historia de los pueblos indígenas de Estados Unidos *, y a otros historiadores que detallan la barbarie del genocidio de los colonos blancos en Norteamérica por su falta de equilibrio y etnocentrismo, debido a la omisión de incidentes en los que indígenas asesinaron a colonos blancos u otros indígenas aliados del ejército estadounidense. Zinoman y Kulik también criticarían a los historiadores que adoptan una cobertura parcial de la guerra de independencia de Zimbabue, priorizando el análisis de las masacres coloniales, lo cual podría beneficiar al actual gobierno de Zimbabue, ya que invoca la guerra de liberación como herramienta de legitimación, al igual que la guerra de Vietnam. En la guerra de Vietnam, una diferencia clave entre Estados Unidos y los comunistas radicaba en que estos últimos defendían su patria de un invasor extranjero empeñado en explotar sus recursos y dividir a su pueblo; una realidad que Zinoman y muchos otros historiadores académicos no logran comprender.

Véase, por ejemplo, Greiner, War Without Fronts ; Valentine, The Phoenix Program ; Christian G. Appy, Working-Class War: American Combat Soldiers and Vietnam (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1993); Deborah Nelson, The War Behind Me: Vietnam Veterans Confront the Truth About US War Crimes (Nueva York: Basic Books, 2008); Robert Jay Lifton, Home from the War: Vietnam Veterans—Neither Victims nor Executioners (Nueva York: Simon & Schuster, 1973), entre muchos otros libros bien fundamentados que los "revisionistas" pasan por alto de alguna manera.

Entre otras fuentes, véase Jeremy Kuzmarov, «Bajo la fachada de la benevolencia: guerras psicológicas, amnistía y desertores en las guerras asiáticas de Estados Unidos», The International History Review , 42, 5 (octubre de 2020), 987-1008; ¡Señor! ¡No, señor! La historia silenciada del movimiento de soldados para acabar con la guerra de Vietnam (2005). Howard Levy, un médico militar, aparece en esta última película. Fue uno de los primeros militares en disentir de la guerra de Vietnam y enfrentarse a un consejo de guerra. Dijo que el programa de vacunación en el que participó era una tapadera para operaciones de contrainsurgencia que resultaron en el bombardeo y la devastación de aldeas vietnamitas, algo en lo que Levy, por principio, no quería participar. LaGuerra de Hanói ganó el Premio Edward M. Coffman de la Sociedad de Historia Militar (SMH), el Premio Stuart L. Bernath de la Sociedad de Historiadores de las Relaciones Exteriores Estadounidenses (SHAFR), el Premio Alice S. Hallam del Departamento de Historia de la Universidad de Kentucky, fue finalista del Premio al Primer Libro de la Conferencia Berkshire de Mujeres Historiadoras y le valió una invitación para participar en el Festival Nacional del Libro de la Biblioteca del Congreso de 2012.

Chapman argumenta que los funcionarios estadounidenses, alentados por Ngo Dinh Diem, malinterpretaron las sectas político-religiosas que constituían la oposición no comunista como exóticos, irracionales, antimodernos, señores de la guerra "feudales", bandidos y sectas.

Jessica M. Chapman, Cauldron of Resistance: Ngo Dinh Diem, the United States, and 1950s Vietnam (Ithaca, NY: Cornell University Press, 2013), 188.

Chapman, Cauldron of Resistance, 203.

Joseph J. Trento, La historia secreta de la CIA (Nueva York: Carroll & Graf, 2001), 329.

Jessica M. Chapman, “Staging Democracy: South Vietnam's 1955 Referendum to Depose Bao Dai”, Diplomatic History , 30, 4 (septiembre de 2006), 671-703. El papel de la CIA en el referéndum de 1955 se detalla en Bevill, Spies in Saigon , 374, 375.

Con un estilo que recordaba bastante al de Edward Miller y compañía décadas después, Fishel escribió en el artículo que «nadie que haya conocido bien a Ngo Dinh Diem puede dejar de impresionarse por su determinación de mantener vivo a su país y brindar cada vez más beneficios, felicidad y libertades a sus compatriotas». Para más información sobre los antecedentes de Fishel y sus vínculos con la CIA, véase Joseph G. Morgan, Wesley Fishel and Vietnam: A Great and Tragic American Experiment (Lexington Books, 2021).

Bevill, Espías en Saigón , 374, 375.

Si bien puede haber excepciones a la tendencia general, estas excepciones son cada vez más escasas. Resulta difícil, por no decir imposible, que los jóvenes con la perspectiva de Franklin consigan empleos a tiempo completo o la titularidad en un clima político que recuerda a la era McCarthy de la década de 1950, o incluso peor.

Véase Bruce Cumings, “'Revisando el posrevisionismo', o, La pobreza de la teoría en la historia diplomática”, Diplomatic History, 17, 4 (otoño de 1993), 539-69. Gaddis, asesor de George W. Bush durante la guerra de Irak, fue autor de numerosos libros que datan de principios de la década de 1970, cuyo objetivo era legitimar la política exterior estadounidense durante la Guerra Fría y desacreditar a los historiadores asociados con la Nueva Izquierda que criticaban la política exterior estadounidense de manera sistémica y abordaban la economía política del imperialismo estadounidense.

_________

 (Publicado originalmente en: CovertAction MagazineEl 3 de septiembre de 2026 (más información en CovertAction Magazine ) |

Acerca de Jeremy KuzmarovJeremy Kuzmarov ( https://jeremykuzmarov.com ) es editor jefe de la revista CovertAction y autor de * The Russians Are Coming, Again* , junto con John Marciano (Monthly Review Press, 2018).