HORMUZ, EL PEAJE DEL APOCALIPSIS

Margarita Furlan

lafionda.org/15 de julio de 2026

El lunes 13 de julio , la OPEP certificó que la demanda mundial de petróleo prácticamente ha dejado de crecer. Ese mismo día, Washington anunció que retendría el 20% del valor de cada cargamento que transitara por el estrecho de Ormuz. Esto no es casualidad: es la misma noticia, leída por ambos bandos.

Al cierre de los mercados el lunes 13 de julio, el crudo Brent se situó en 83,30 dólares el barril, con un alza del 9,59%; el WTI se situó en 78,14 dólares, con una ganancia del 9,42%. En términos internacionales, este es el mayor aumento en dólares en una sola sesión desde el 2 de abril y el nivel de cierre más alto desde el 12 de junio [1] . En términos porcentuales, tenemos que remontarnos a mayo de 2020, al mundo al revés de la pandemia, para encontrar un día similar [2] .

El detonante llegó por la mañana, a través de las redes sociales. Donald Trump anunció en Truth Social el restablecimiento de lo que él mismo llama «EL BLOQUEO IRANÍ»: un bloqueo naval que desde el martes cubre toda la costa iraní, incluidos puertos y terminales petroleras, y se aplica a todos los buques, independientemente de su bandera [3] . El Comando Central estadounidense ha especificado el horario y las modalidades: la interdicción se reanuda a las 8 pm hora de Greenwich y sigue a una primera fase, entre el 13 de abril y el 18 de junio, durante la cual las fuerzas estadounidenses desviaron más de 140 buques, dejaron inutilizables nueve de ellos y permitieron el paso de alrededor de cincuenta cargamentos humanitarios [4] . Al anuncio del bloqueo, Trump agregó una segunda proclamación en el mismo mensaje: Estados Unidos será «reembolsado» el 20% del valor de cada cargamento que transite por el Estrecho, y «el proceso y el entrenamiento comienzan de inmediato».

Hasta ahora, la crónica de una escalada: la guerra que comenzó el 28 de febrero con ataques aéreos conjuntos de EE. UU. e Israel y el asesinato del Líder Supremo Ali Khamenei, la tregua de dos semanas anunciada en marzo, las negociaciones de alto nivel lideradas por el vicepresidente J.D. Vance en Islamabad, el alto el fuego extendido indefinidamente a finales de abril, el memorando de entendimiento de catorce puntos firmado el 17 de junio después de dos meses de negociaciones estancadas, y luego el colapso en julio. Pero el mismo día, lunes, se publicó un segundo documento, casi inadvertido en el bullicio: el informe mensual de la OPEP. El cártel redujo su estimación de crecimiento de la demanda mundial de petróleo para 2026 por tercera vez consecutiva, llevándola a 780.000 barriles al día desde el pronóstico anterior de 970.000 [5] .

Dos cifras en la misma tabla, el mismo día: el precio disparándose un 9,59% y la demanda desplomándose por tercer mes consecutivo. La primera cuenta la historia de la guerra; la segunda, la historia de por qué la guerra se hizo necesaria. El conflicto que enciende el Golfo no se origina únicamente en el programa nuclear de Irán ni en la disputa por los estrechos. Se origina mucho antes, en el punto donde el modelo de crecimiento infinito encontró su límite físico y decidió ignorarlo.

Giulietto Chiesa lo había escrito con su propia claridad en Instead of the Catastrophe , en 2013: la crisis que atraviesa Occidente no es cíclica sino sistémica porque el crecimiento ilimitado dentro de un planeta finito es una imposibilidad física incluso antes de serlo económicamente; y un sistema que tiene la expansión permanente en su código genético, cuando la expansión termina, no se detiene: busca otra forma de continuar [6] .

Que este límite había llegado era evidente a partir de las cifras previas al lanzamiento de los misiles. En la edición de 2024 del World Energy Outlook, los tres escenarios de la Agencia Internacional de Energía situaban el pico de la demanda mundial de petróleo en 2030 [7] . No el pico de oferta, que obsesionaba a los teóricos del pasado: el pico de demanda. El mundo no se estaba quedando sin petróleo; se estaba quedando sin deseo de consumir más. La motorización eléctrica de China, la saturación de los mercados maduros, la eficiencia: la curva se aplanó.

Luego, en noviembre de 2025, la Agencia reintrodujo en su informe un escenario, descartado desde 2019, en el que la demanda continúa creciendo hasta 2050, y lo elevó a la línea base: el pico ha desaparecido del pronóstico principal [8] . La OPEP celebró el cambio de rumbo hablando de un "regreso a la realidad energética" [9] . Varios observadores, incluido el comentarista de Forbes David Blackmon, han interpretado la revisión como el efecto de la presión de la administración estadounidense y su Secretario de Energía [10] . Independientemente de si la interpretación está bien fundamentada o no, el hecho es que el límite no se ha superado, se ha reclasificado. Borrado de los modelos, no del mundo.

El mundo, de hecho, ha continuado su camino. El recorte de la OPEP del lunes está impulsado por los dos mercados que supuestamente garantizarían un crecimiento eterno: China, cuya estimación de consumo se ha reducido en 110.000 barriles al día, e India, recortada en otros 60.000; el consumo mundial total este año se detendría en 105,94 millones de barriles al día [11] . La Agencia Internacional de Energía va más allá: para 2026 prevé que la demanda mundial no se desacelere, sino que se contraiga en un millón de barriles al día [12] . Ahora existe una brecha entre las dos instituciones que no es técnica sino política: el cártel de productores defiende la narrativa de una sed insaciable, la agencia de consumidores fotografía un mundo que bebe menos. Y el mismo cártel, no por casualidad, ha elevado su previsión para 2027 en 210.000 barriles, apostando por un repunte de posguerra [13] : como si la reanudación del crecimiento fuera ahora algo que se esperara del fin de una guerra, y no del funcionamiento ordinario de la economía. Los analistas de la industria lo admiten con una fórmula que merece un tratado: al mercado le preocupa cada vez menos encontrar petróleo y cada vez más encontrar clientes [14] .

Y aquí reside la paradoja que ningún boletín informativo quiere mencionar: ni siquiera la guerra logró reactivar la demanda. El conflicto multiplicó los precios, no el consumo. Enriqueció a los vendedores, sin reactivar a los compradores. Es el síntoma de un sistema que ha dejado de crecer y ha aprendido a extraer: y para extraer, como veremos, el caos es más efectivo que el orden.

Antes de continuar, una aclaración metodológica. Que la saturación de la demanda precede a la guerra es un hecho documentado por series estadísticas; que la guerra es la respuesta del sistema a esa saturación es la tesis interpretativa de este artículo, basada en la siguiente evidencia. El lector debe tener siempre claro dónde termina la primera y comienza la segunda.

Hay una frase que recorre treinta años de la política estadounidense como un bajo continuo. En vísperas de la Cumbre de la Tierra en Río de Janeiro en 1992, mientras el mundo debatía por primera vez límites globales al consumo, se le atribuyó a George H.W. Bush una frase que ha quedado grabada en piedra: «El estilo de vida estadounidense no es negociable» [15] . La frase no aparece en las transcripciones oficiales y debe tratarse como una atribución; pero la doctrina que expresa está documentada al pie de la letra. El 7 de mayo de 2001, en la sala de prensa de la Casa Blanca, a un periodista que preguntó si el presidente consideraba necesario corregir los estilos de vida estadounidenses ante el problema energético, el portavoz de George W. Bush, Ari Fleischer, respondió textualmente: «Un rotundo no. El presidente cree que es un estilo de vida estadounidense, y que el objetivo de los responsables políticos debe ser proteger el estilo de vida estadounidense. El estilo de vida estadounidense es una bendición» [16] .

Benedicto: La elección del participio no es inocente. Pero centrémonos en la política. Si el estilo de vida no es negociable, toda premisa material se convierte en una cuestión de seguridad nacional: gasolina barata, ante todo. No es casualidad que el actual inquilino de la Casa Blanca haya tratado los precios de la gasolina como el verdadero frente interno de la guerra. Desde que comenzó el conflicto, el galón ha subido de poco menos de 3 dólares a 3,80 dólares, y Trump ha reiterado que los precios volverán a la normalidad en cuanto se firme la paz, mientras que la oposición demócrata lo acusa de hacer que los consumidores paguen la guerra. Tras el aumento del lunes, los analistas predicen que volverá a los 4 dólares el galón en diez días.

La secuencia institucional de julio confirma cómo se gestiona la guerra como una variable de precios internos. El 8 de julio, al margen de la cumbre de la OTAN en Ankara, Trump declara que el memorándum con Teherán ha terminado y que continuar las conversaciones sería una pérdida de tiempo; ese mismo día, el Tesoro reimplanta las sanciones al petróleo iraní. El 10 de julio, conforme a lo estipulado en la Ley de Poderes de Guerra, el presidente notifica al Senado que ha iniciado una nueva acción militar tres días antes. El 13, con el precio de la gasolina en alza, anuncia el bloqueo y, con él, el precio que otros tendrían que pagar por la protección. La guerra, la paz y las treguas se modulan como instrumentos de política de precios: se permite el bombardeo cuando el costo político interno lo permite, y se entablan negociaciones cuando la demanda de gasolina lo exige.

Aquí comienza a cerrarse el círculo. Un sistema que ha prometido a sus ciudadanos un consumo innegociable y que descubre que ya no puede cumplir esa promesa mediante el crecimiento, tiene tres opciones: admitir sus limitaciones y replantearse su estrategia, como instó la Iglesia; trasladar el coste del ajuste a otros; o transformar la gestión misma de la escasez en una fuente de poder e ingresos. Los dos últimos caminos convergen en un punto geográfico preciso, de unos treinta kilómetros de ancho, entre las costas iraní y omaní. Pero antes de llegar allí, hay que atravesar un territorio menos material, sin el cual esta guerra sigue siendo incomprensible: el de la fe.

«Todos los conceptos más profundos de la doctrina moderna del Estado son conceptos teológicos secularizados», escribió Carl Schmitt en 1922 [17] . Lo contrario también es cierto: cuando el Estado deja de poder prometer el futuro en términos económicos, la teología vuelve a ocupar el espacio que queda libre. Tres expectativas mesiánicas en sentido estricto se entrelazan en torno a esta guerra, más una cuarta que las observa, las estudia y se beneficia de ellas. Cada una debe documentarse con la disciplina que impone el tema: declaraciones públicas, textos, fechas. Sin sugerencias.

La primera es el sionismo cristiano evangélico estadounidense, que ve la restauración de Israel como una condición previa para el regreso de Cristo. No es una corriente marginal: está en la cima del Pentágono. El secretario de Defensa, Pete Hegseth, lleva tatuada en su cuerpo la cruz de Jerusalén y el lema Deus vult , el grito de guerra de la Primera Cruzada; en su libro de 2020, American Crusade , escribió que aquellos que disfrutan de la civilización occidental deberían «agradecer a un cruzado» [18] , e invocó textualmente: «Nosotros, los cristianos, junto con nuestros amigos judíos y su extraordinario ejército en Israel, debemos tomar la espada de un americanismo sin complejos y defendernos» [19] . Como ministro, estableció servicios religiosos mensuales en el Pentágono y, en una sesión informativa sobre la guerra, comentó las operaciones contra Teherán citando el Salmo 144: «Bendito sea el Señor, mi roca, que adiestra mis manos para la guerra, mis dedos para la batalla» [20] . El pastor John Hagee, fundador de Cristianos Unidos por Israel, la principal organización sionista cristiana del país, describió el conflicto de esta manera: «Proféticamente, vamos según lo previsto». [21] Cabe señalar con igual claridad lo que no está documentado: los rumores que han circulado sobre comandantes estadounidenses que presentan la guerra a las tropas como el cumplimiento de profecías del Armagedón provienen de una sola fuente, y la Associated Press no ha podido verificarlos . [22]

La segunda expectativa es el mesianismo judío nacional-religioso, para el cual la plena soberanía sobre la tierra bíblica, incluido el Monte del Templo, prepara la era mesiánica. Aquí también, las fechas y los hechos hablan por sí solos. En octubre de 2025, en Sucot, el ministro israelí de Seguridad Nacional, Itamar Ben-Gvir, subió a la Explanada para orar, violando el statu quo vigente desde 1967, y declaró en un video filmado en el lugar: «Somos los dueños del Monte del Templo» [23] . Unos meses antes, también desde la Explanada, había pedido la ocupación de toda la Franja de Gaza, la soberanía israelí y la «emigración voluntaria» de los palestinos [24] . Estas no fueron declaraciones improvisadas, sino la liturgia política de un movimiento que considera la Tercera Casa, el templo que se reconstruirá, un proyecto operativo.

La tercera es el mahdismo chiíta: la doctrina del Imán oculto, el duodécimo en el linaje del Profeta, cuya parusía establecerá la justicia en la tierra, y a la luz de la cual un sector de la cultura religiosa iraní interpreta la resistencia como una expectativa activa. En este contexto, la cautela documental debe ser primordial: la República Islámica es un sistema político complejo, no un apocalipsis andante, y atribuirle un único motivo escatológico sería precisamente el tipo de atajo que rechazamos. Lo que sí se puede afirmar, por ser actual, es que la guerra ha infligido la herida más profunda en la estructura teológico-política de Irán en toda su historia: el asesinato del Líder Supremo en las primeras horas del conflicto, el funeral celebrado en Nayaf, en el corazón chiíta de Irak, el 8 de julio, una sucesión aún abierta. Cuando se decapita un orden fundado en la representación terrenal del Imán esperado, no se acaba un juego político: comienza uno escatológico.

Y luego está la cuarta expectativa, que ni reza ni ayuna: el tecnomesianismo de Silicon Valley. Entre septiembre y octubre de 2025, Peter Thiel, cofundador de PayPal y Palantir, la empresa que proporciona la infraestructura de segmentación algorítmica a los aparatos militares occidentales e israelíes, impartió una serie de cuatro conferencias en el Commonwealth Club de San Francisco, estrictamente a puerta cerrada, dedicadas al Anticristo [25] . En las grabaciones examinadas por el Washington Post, Thiel llega incluso a definir a los críticos de la tecnología y la inteligencia artificial como «legionarios del Anticristo» [26] . Su tesis, también expuesta en una entrevista con el New York Times, es que el Anticristo conquistaría el mundo «hablando sin parar del Armagedón», utilizando el miedo a la catástrofe para imponer el control global [27] . Proveniente de alguien que construye las tecnologías de vigilancia más poderosas del planeta, el argumento tiene una vertiginosa circularidad. En marzo de 2026, con la guerra en marcha, Thiel llevó sus conferencias sobre el Anticristo a Roma, a un paso del Vaticano [28] . Los tres mesianismos religiosos proporcionan a la guerra el combustible del significado; el cuarto proporciona el modelo de negocio. Porque el Apocalipsis, para quienes venden vigilancia, armas y volatilidad, no es el fin del mundo: es el plan de negocios.

Volvamos entonces a la economía, pero teniendo presente a Schmitt: incluso el balance es teología secularizada. Giovanni Arrighi ha demostrado cómo cada ciclo hegemónico del capitalismo histórico, desde Génova hasta Holanda, desde el Imperio Británico hasta Estados Unidos, atraviesa un otoño reconocible: cuando la expansión productiva pierde impulso, el capital migra hacia las finanzas y la fuerza, y el hegemón en declive monetiza lo que queda, el control militar de los nodos del sistema [29] . Es una descripción que se ajusta a la situación actual con una precisión casi vergonzosa.

Las cifras de la primera mitad de la guerra conforman un balance consolidado del otoño estadounidense. Unas semanas antes del ataque a Irán, Trump había aprobado un aumento de 500 mil millones de dólares en el gasto de defensa; el 19 de marzo, ante la solicitud de otros 200 mil millones, el secretario Hegseth ofreció a los periodistas la justificación más sincera de todo el conflicto: «Se necesita dinero para matar a los malos» [30] . El mercado lo había entendido antes que él: el primer día de la guerra, Kratos Defense ganó más del 10% en las operaciones previas a la apertura, Lockheed Martin 6,67%, RTX 6,58% [31] . Los seis bancos de inversión más grandes de EE. UU. cerraron el primer trimestre de 2026 con casi 48 mil millones de dólares en ganancias agregadas; JPMorgan, el banco líder del país, aumentó sus ganancias en un 13%, a 16,5 mil millones, y su división de operaciones registró ingresos récord de 11,6 mil millones [32] . BP duplicó con creces sus ganancias trimestrales a 3.200 millones de dólares, y las grandes empresas europeas fueron las que más se beneficiaron precisamente debido a las ramas comerciales que se benefician de la volatilidad [33] : cuanto más fluctúa el mercado, más ganan dinero, y nada hace que un mercado fluctúe como una guerra en un cuello de botella.

La curva de precios cuenta la misma historia mejor que cualquier análisis. En los primeros días de marzo, el petróleo crudo superó los 110 dólares por barril, impulsando a los inversores hacia los grandes contratistas de defensa como cobertura contra el conflicto y la inflación [34] ; a mediados de julio, tras treguas, memorandos y nuevas escaladas, el Brent se sitúa en 83 dólares. Para los productores, la oscilación es un problema; para quienes compran y revenden volatilidad, cada subida y cada bajada representa un margen. Los sectores de energía y defensa se encuentran entre los de mejor desempeño del año en Wall Street, justo cuando la economía real se desacelera a ambos lados del Atlántico: una disociación entre ganancias y producción que caracteriza toda la temporada.

Analicemos con detenimiento la naturaleza de estas ganancias. La Agencia Internacional de Energía ha definido la situación actual como la mayor interrupción del suministro en la historia del mercado petrolero [35] ; y, sin embargo, como hemos visto, la demanda global continúa contrayéndose. Las ganancias no provienen de la producción de nueva riqueza: provienen del precio del miedo. Es la lógica que Naomi Klein ha bautizado como capitalismo de desastre, el shock como una oportunidad para la acumulación [36] , pero llevada un paso más allá: aquí el shock no se explota, se gestiona. El bloqueo se impone, se levanta, se vuelve a imponer; la prima de riesgo se activa y desactiva como un interruptor. La guerra no es el fracaso del sistema: es su modo de operación de crecimiento cero. El caos, literalmente, es la materia prima.

Solo queda un último paso: convertir la gestión del caos en un flujo de caja permanente. Ese es el salto que dimos el lunes.

Para comprender la magnitud del anuncio del 13 de julio, es necesario reconstruir la secuencia de eventos. Normalmente, alrededor de 20 millones de barriles diarios transitan por el estrecho de Ormuz, lo que representa una quinta parte del consumo mundial de petróleo y más de una cuarta parte de su comercio marítimo. Cuando Irán, tras los ataques de febrero, cerró de facto el estrecho y reivindicó el derecho a imponer peajes de tránsito, Washington respondió con una doctrina clara. El secretario de Estado, Marco Rubio, declaró en junio: «Ninguna nación en la Tierra reclama tener que pagar para cruzar el estrecho». La reunión del G7 en Francia, con la presencia de Trump, había dejado claro que «el derecho de tránsito sin restricciones ni peajes es la base del comercio internacional». El memorando del 17 de junio comprometió a Irán a garantizar el paso seguro «gratuitamente durante sesenta días», posponiendo la cuestión de las «tasas de servicio» para las negociaciones en curso. Esta formulación ambigua, interpretada por Teherán como un reconocimiento de su derecho a coordinar el tráfico marítimo, desencadenó la reanudación de las hostilidades, y el portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Irán invocó la quinta cláusula del acuerdo contra los buques estadounidenses en tránsito no coordinado.

Luego, el lunes, se produjo el cambio de postura. Estados Unidos, escribió Trump, será de ahora en adelante "el GUARDIÁN DEL ESTRECHO DE HORMUZ" y, "por una cuestión de EQUIDAD", recibirá un reembolso del 20% sobre toda la carga transportada por cualquier costo necesario para garantizar la seguridad de esta zona tan volátil del mundo. Lo explicó sin rodeos a Fox News: "Lo hemos protegido gratuitamente durante años; ahora lo protegeremos y nos pagarán por ello. Mucho dinero". La reacción de las instituciones internacionales fue inmediata y de una dureza sin precedentes. El Secretario General de la Organización Marítima Internacional, Arsenio Domínguez, declaró: "No existe base legal para imponer peajes obligatorios por el simple hecho de transitar un estrecho". James Kraska, abogado del Colegio de Guerra Naval, la escuela de derecho marítimo de la Armada de los Estados Unidos, recordó a todos que transitar por el Estrecho de Ormuz es un derecho de todos y que los peajes violan el derecho internacional. Cuando se le preguntó hace meses al director ejecutivo de Chevron, Mike Wirth, sobre la posibilidad de pagar un arancel a los iraníes, respondió: "No, no pagaríamos", advirtiendo que un peaje en el estrecho de Ormuz sentaría un precedente con repercusiones a nivel mundial. En el Reino Unido, los liberaldemócratas lo calificaron de "extorsión económica" y "robo de Estado".

Mientras tanto, físicamente, el estrecho ya se ha dividido. Teherán exige que los barcos utilicen una ruta norte, dentro de sus aguas territoriales; la Armada estadounidense escolta el tráfico a lo largo de un corredor sur, cerca de la costa de Omán. Dos puestos de peaje rivales en la misma vía marítima, cada uno con su propia tarifa, declarada o implícita. En medio están los armadores: el director ejecutivo de Nordic American Tankers, Herbjørn Hansson, calificó la exigencia del 20 % de irrealista y resumió el problema con una frase que merece estar impresa en la puerta de cada oficina gubernamental: «Irán sufre, Estados Unidos sufre y los 192 países fuera del estrecho de Ormuz sufren».

La comparación cuantitativa añade el sarcasmo que la diplomacia no puede permitirse. Guntram Wolff, del Instituto Bruegel, había calculado que un peaje iraní de uno o dos dólares por barril habría pasado casi desapercibido para la economía mundial [37] . La guerra se libró, oficialmente, para evitar ese impuesto. Terminó, por ahora, con un gravamen del 20% sobre el valor de la carga: un orden de magnitud mayor, impuesto por la potencia que había hecho de la prohibición de los peajes su bandera. Tucídides había condensado la lógica en una frase, en el diálogo de Melos: los fuertes hacen lo que pueden, los débiles sufren lo que deben [38] . Cuando un actor armado define la amenaza él mismo, ofrece protección él mismo y fija el arancel él mismo, el nombre técnico no es seguridad colectiva. Es extorsión. El general más condecorado del Cuerpo de Marines, Smedley Butler, lo entendió hace un siglo cuando, después de treinta años de expediciones, escribió: la guerra es un negocio, siempre lo ha sido [39] . La novedad de 2026 es que la mafia ha dejado de esconderse: se presenta en mayúsculas, en una red social, y se define a sí misma como guardiana.

Cada ingreso tiene sus contribuyentes. El primero es Europa. La Comisión ha recortado la estimación de crecimiento para la Unión para 2026 del 1,4% al 1,1%, con la eurozona en el 0,9%, y ha revisado la inflación al 3,1%, un punto por encima de las expectativas, debido al efecto directo de los altos precios de la energía. Los precios del gas en el TTF de Ámsterdam se dispararon un 60%, hasta los 50 euros por megavatio hora, con existencias en sus niveles estacionales más bajos en años; el escenario adverso desarrollado por el Centro Común de Investigación de la Comisión prevé el petróleo a 180 dólares el barril en el cuarto trimestre y el gas a 80 euros [40] . Dentro de esta vulnerabilidad continental está Italia, y está toda la amargura de su parábola: el país que con Enrico Mattei había roto el cártel de las Siete Hermanas tratando directamente con los productores, y que con esa política había construido su propia autonomía energética, hoy sufre el costo del Guardian como cualquier otro elemento pasivo del presupuesto, sin una política mediterránea que merezca ese nombre. La fragilidad se gestó en los depósitos incluso antes de que se manifestara en los mercados: a finales de febrero, Europa contaba con 46.000 millones de metros cúbicos de gas almacenados, frente a los 60 del año anterior y los 77 en 2024 [41] ; la crisis ha golpeado a un continente que se había presentado con las reservas más bajas de los últimos años. El Fondo Monetario Internacional certifica que la mayor carga recae sobre los grandes importadores de Asia y Europa, mientras que los países más pobres de África y Asia luchan por acceder a los suministros incluso a precios inflados, atrapados entre los altos precios de los alimentos y los altos precios de los fertilizantes [42] .

El segundo mayor contribuyente es Asia. El 84% del petróleo crudo que pasa por Ormuz está destinado a los mercados asiáticos; China, India, Japón y Corea del Sur absorben juntos el 69% [43] . El bloqueo estadounidense, formalmente dirigido a Teherán, afecta principalmente a los clientes en Irán y el Golfo: las primas de seguros por riesgo de guerra han pasado del 0,25% a un rango entre el 3% y el 10% del valor del casco [44] , un impuesto oculto sobre cada barril que se dirige a Oriente. La dependencia no solo concierne al petróleo crudo: Corea del Sur, que importa una quinta parte de su gas natural licuado de Ormuz, ha admitido a través de un funcionario que las reservas nacionales de GNL serían suficientes para unos nueve días [45] . Para Pekín, que depende del Estrecho para aproximadamente un tercio de sus importaciones de petróleo crudo, la lección estratégica es definitiva: ningún corredor marítimo controlable por la Armada de EE. UU. es ya una infraestructura neutral, y la aceleración de las rutas terrestres euroasiáticas ya no es una opción sino una obligación [46] . El tercer contribuyente es el propio Irán, al que el bloqueo ya ha privado de casi 6.000 millones de dólares en ingresos petroleros, comprimiendo las exportaciones de los 2 millones de barriles diarios anteriores a la guerra a unos pocos cientos de miles, mientras que Trump amenaza abiertamente con tomar la isla de Kharg, la terminal por la que pasa aproximadamente el 90% de las exportaciones de petróleo crudo de la República Islámica [47] .

Finalmente, existe un contribuyente colectivo y silencioso: el orden multipolar en construcción. El informe de la OPEP del lunes señala, casi de pasada, que los Emiratos Árabes Unidos abandonaron la organización y la alianza OPEP+ el 1 de mayo [48] , mientras que la producción del cártel se mantiene unos 6,5 millones de barriles por debajo de los niveles previos a la guerra [49] . El Golfo se está fragmentando, todos buscan su propio bote salvavidas, y cada fractura fortalece a quienes custodian los estrechos con portaaviones. Esto también es un dividendo del caos: la guerra ni siquiera tiene que ganarse, con tal de que impida que otros se organicen.

Reevaluemos la situación. Antes de la guerra, la demanda mundial de petróleo había dejado de crecer: el límite propuesto por Giulietto Chiesa ya no era una previsión, sino una serie estadística. Pero ese límite es inaceptable para un sistema que ha prometido a sus ciudadanos un estilo de vida innegociable y bendecido, y para las teologías políticas, cristiano-sionistas, nacional-religiosas y tecno-apocalípticas que preservan el significado de dicho sistema. Lo que no se puede aceptar se trasciende: el estancamiento se convierte en movilización, el declive en cruzada, la escasez en interés propio. La guerra reintroduce no la economía, que continúa contrayéndose, sino el lucro: 48 mil millones para los bancos en un trimestre, 700 mil millones para el Pentágono, el 20% de cada envío en el peaje de Ormuz.

La Iglesia abogó por construir una alternativa a la catástrofe. La respuesta del sistema, trece años después, fue optar por la catástrofe y sacar provecho de ella: administrarla por etapas, con confinamientos intermitentes, la prima de riesgo como palanca monetaria, el Apocalipsis como plan de negocios e incluso como una serie de conferencias a puerta cerrada para un público de pago. En un mundo donde el crecimiento ha cesado, el poder ya no produce riqueza: la exige. Y lo que exige, al final, es siempre lo mismo: la capacidad de otros para decidir por sí mismos. La guerra es el producto. El caos es la materia prima. Y la soberanía, cuando no se defiende, es la mercancía.

Documentos e informes institucionales: OPEP, Informe mensual del mercado petrolero, julio de 2026; Agencia Internacional de Energía, Perspectivas energéticas mundiales, ediciones de 2024 y 2025; Comisión Europea, Pronóstico económico de primavera de 2026 y análisis de escenarios del Centro Común de Investigación, mayo de 2026; Administración de Información Energética de EE. UU., Hoy en energía, junio de 2025; Servicio de Investigación del Congreso, Informe R45281, 2026; Fondo Monetario Internacional, Blog del FMI, marzo de 2026; Comando Central de EE. UU., declaraciones oficiales, abril-julio de 2026; Casa Blanca, rueda de prensa, 7 de mayo de 2001 (archivo oficial).

Obras de referencia: Giulietto Chiesa, Instead of the Catastrophe, Piemme, 2013; D.H. Meadows, D.L. Meadows, J. Randers, W.W. Behrens III, The Limits to Growth, Mondadori, 1972; Carl Schmitt, The Categories of the 'Political', il Mulino, 1972; Giovanni Arrighi, The Long Twentieth Century, Il Saggiatore, 1996; Naomi Klein, The Shock Economy, Rizzoli, 2007; Smedley D. Butler, War Is a Racket, Round Table Press, 1935; Pete Hegseth, American Crusade, Center Street, 2020; Tucídides, La guerra del Peloponeso, Libro V.

Prensa y agencias: Reuters, Associated Press, AFP, PA Media, CNBC, NBC News, ABC News, Al Jazeera, Argus Media, Euronews, Fortune, Forbes, Foreign Policy, The Washington Times, The Jerusalem Post, Brookings Institution, Bruegel, BBC (a través de Iran International), PBS NewsHour, febrero-julio de 2026.

______________