La destrucción económica que se está produciendo actualmente es incalculable
La globalización creó interrelaciones y dependencias que solo funcionan en una dirección. Un sistema alimentario mundial del que dependen miles de millones de personas, que a su vez depende de fertilizantes derivados del petróleo y de la capacidad de distribuir alimentos por todo el mundo, está siendo destruido
Imagen E.O de IA Copilot
Rob Urie
Counterpunch.org/31/07/2026
Un aspecto del actual choque de civilizaciones que pasa prácticamente desapercibido en Estados Unidos es que, si podemos llamarlo así, solo hay una civilización involucrada. Se trata de Estados Unidos y su red de vasallos, surgida tras la Segunda Guerra Mundial. Como si participaran en una película de explotación titulada «Vasallos buenos que se vuelven malos», los antiguos gobiernos liberales de Europa se han desplazado bruscamente hacia la derecha en política exterior. Mediante una inversión casi total del orden liberal occidental, Occidente ha vuelto a la guerra de la Segunda Guerra Mundial. Solo que sin misiles defensivos. Ni líderes competentes.
Según rumores publicados en la prensa generalista, Estados Unidos se está quedando peligrosamente sin misiles defensivos (interceptores). Irán, al parecer, posee y utiliza misiles hipersónicos ofensivos (de ataque) que vuelan demasiado rápido para ser interceptados con eficacia. El plazo mínimo para que Estados Unidos produzca más misiles defensivos es de tres a cinco años. Sin misiles defensivos, los activos estadounidenses en el Golfo, incluidas las bases militares, no pueden defenderse de los misiles iraníes. Que los planificadores militares estadounidenses no previeran esto sugiere que su competencia no es su punto fuerte.
No es que los estadounidenses sepan nada al respecto. Lo que nos ofrecen es información inexistente o propaganda de baja calidad. Con un presupuesto anual de un billón y medio de dólares (el presupuesto del Pentágono), lo mínimo que deberíamos recibir es propaganda de mayor calidad. Según la versión, Ansar Allah (los hutíes) o las milicias afiliadas a Irán en Irak (¿recuerdan Irak?) han destruido infraestructura crítica de petróleo y gas en Arabia Saudita. Las plantas de estabilización de petróleo de Jizan y Abqaiq de Saudi Aramco han quedado prácticamente destruidas. Refinerías y oleoductos están en llamas.
Fotografía de Nathaniel St. Clair
La caída de los precios del petróleo, incluso en medio de importantes interrupciones en el suministro, demuestra que el mercado no tiene nada que ver con ello. Estados Unidos y sus aliados han estado agotando sus Reservas Estratégicas de Petróleo (REP) desde el inicio de la guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán. A las REP de Estados Unidos les quedan aproximadamente 300 millones de barriles, de un objetivo de 700 millones. Se entiende que el ejército estadounidense busca un nivel mínimo de 350 millones de barriles, pero la administración Trump está dispuesta a reducirlo a 70 millones.
Una analogía sería gastar los ahorros de toda una vida para mantener la apariencia de prosperidad antes de una recesión. Si la economía se recupera a tiempo para restablecer los ingresos, la estrategia funciona. Pero si no, el colchón de efectivo desaparece y Estados Unidos pasa de ser rico a pobre en el momento en que se agotan los ahorros. En el ámbito político, si la Reserva Estratégica de Petróleo (SPR) no se ha agotado para las elecciones de mitad de mandato, las tácticas políticas recurrentes de Donald Trump con respecto a los precios del petróleo habrán quedado obsoletas. Que al día siguiente de las elecciones toda la farsa pueda desmoronarse sugiere que Estados Unidos necesita sistemas de rendición de cuentas políticas más sólidos.
Pero el futuro político de Donald Trump es lo que menos preocupa, dados los acontecimientos ya ocurridos. Las refinerías saudíes destruidas representan infraestructura crítica que abastece el suministro mundial de petróleo y gas. La planta de procesamiento de GNL de Ras Laffan, en Qatar, sufrió graves daños en marzo. El estrecho de Ormuz lleva cinco meses prácticamente cerrado, sin señales de reapertura. Además, las zonas de protección estratégica (SPR) del mundo han alcanzado niveles peligrosamente bajos. El tiempo de reparación tanto para las instalaciones saudíes como para Ras Laffan es de cinco años. Para quienes hacen los cálculos, el mundo está perdido. Las consecuencias de la guerra de Trump contra Irán nos acompañarán durante décadas.
Para colmo, Trump ha echado por tierra la posibilidad misma de negociaciones para poner fin al conflicto. Tras bombardear Irán dos veces en medio de las negociaciones y luego ridiculizar el memorando de entendimiento, los iraníes tienen razón al sospechar que Trump es incapaz de negociar de buena fe. A esto se suman los seis meses de negociaciones entre Estados Unidos y Arabia Saudita sobre el " Acuerdo 123 " (más detalles a continuación), que Trump desechó al imponer la condición de que los saudíes se adhirieran al Acuerdo de Abraham (reconociendo a Israel) después de que ambas partes hubieran firmado el acuerdo.
En cuanto a las causas, más de cuarenta millones de iraníes desafiaron el brutal calor del verano para asistir al funeral del mártir Líder Supremo de Irán, Ali Khamenei. Esta afluencia sería la envidia de cualquier líder occidental. Es prueba de una relación entre el líder iraní y sus fieles que se encuentra en gran medida al margen de la experiencia occidental. Su martirio evidencia la ceguera de los líderes occidentales ante el efecto unificador de los enemigos comunes. Que los líderes estadounidenses e israelíes tuvieran una visión tan distorsionada de cómo se percibe a Ali Khamenei podría y debería ser revelador. No saben lo que hacen. Los israelíes, en particular, parecen estar siguiendo manuales de entrenamiento del Ku Klux Klan.
Las mentiras destinadas a asustarnos para que consintamos en estas guerras —amenazas extranjeras (por ejemplo, armas de destrucción masiva), líderes extranjeros dementes o irracionales, pueblos oprimidos y maltratados que necesitan desesperadamente ser «liberados», y recursos que Estados Unidos desea— siguen siempre el mismo guion para el cambio de régimen. Se supone que nosotros, el pueblo, somos monos bien entrenados que aprietan un botón y son alimentados con la evasiva explicación de los hechos que ofrece el New York Times. Y la paradoja de la manipulación psicológica es que todos tenemos psicologías, incluso (y sobre todo) los psicólogos que crean técnicas de control social.
Así pues, aquí estamos. El estrecho de Ormuz permanece cerrado a pesar de que mantenerlo así implica una catástrofe económica mundial. Según los expertos militares en los que confío, no existe una solución militar que ponga fin al control iraní sobre el estrecho sin que ello suponga también el fin de la humanidad. La única solución a este atolladero es la negociación, algo que Estados Unidos es incapaz de llevar a cabo. En el mundo de Trump, negociar es cosa de débiles. Esto parece una visión miope. El poder se está redistribuyendo de Occidente a Oriente. Como dijo Bob Dylan: «El perdedor de hoy, ganará después».
Entonces, ¿cómo se resuelve esto? La solución de Jeff Sachs es que ambas partes simplemente dejen de luchar. Como solución a corto plazo, la lógica de Sachs es irrefutable. No se puede confiar en que Estados Unidos cumpla un acuerdo, así que ¿para qué molestarse? El problema es que ni a Trump ni a los líderes israelíes les importa si incendian el mundo. ¿La evidencia? Lo están incendiando. Los expertos sugieren que Trump y Netanyahu están jugando al ajedrez en ocho dimensiones. ¿En serio? Con todo respeto, ¿no son estos los mismos que atacaron a Irán sin tener en cuenta el estrecho de Ormuz? Una competencia de babeo parece una metáfora más apropiada.
Por mucho que me guste la sencillez de la solución de «simplemente retirarse», probablemente esto deba resolverse en el campo de batalla. Si bien aquí se da a entender que los iraníes prefieren la paz, el asedio de Stalingrado, por doloroso que fuera, benefició a los soviéticos. Trump intentó sin éxito la tercera y cuarta ronda de bombardeos para abrir el estrecho. Sabiendo que Estados Unidos e Israel se han quedado sin misiles interceptores, si yo fuera Irán, exigiría medidas onerosas para compensar el engaño de Trump respecto al memorando de entendimiento y, al mismo tiempo, empezaría a arrasar Tel Aviv. El objetivo sería que a Occidente le resultara tan doloroso persistir en sus ataques que desistiera de hacerlo.
Como perdedores en esta guerra de elección, tanto Trump como el Pentágono aún pueden provocar explosiones. Pero al hacerlo, demuestran su propia impotencia. El objetivo de las explosiones es coaccionar al adversario para que obtenga el resultado político deseado. Sin embargo, para el 2 o 3 de marzo ya se entendía que Estados Unidos había cometido un grave error militar y que tendría suerte de salir ileso de la situación. Pero en lugar de detenerse, Trump ha redoblado y triplicado la apuesta. Gane él; gane quien gane, el mundo entero pierde. Pero bueno, al menos tiene claras sus prioridades.
Si existe una «quinta columna» en Estados Unidos, son los sionistas. Donald Trump recibió hasta 250 millones de dólares de Sheldon y Miriam Adelson para atacar y asesinar a enemigos de Israel. Entre los partidarios actuales y antiguos de Trump que conozco, todos lo ven ahora como un agente de una potencia extranjera hostil. Que sorprenda que quien recibió el dinero luego actúe a las órdenes de Israel es un misterio. Que esto sea políticamente aceptable para quienes dicen querer hacer grande a Estados Unidos de nuevo es uno de los grandes enigmas de nuestra época.
Además, la Cámara de Representantes de Estados Unidos aprobó recientemente la NDAA (Ley de Autorización de Defensa Nacional), que busca integrar partes de las fuerzas armadas estadounidenses e israelíes. El objetivo aparente es eliminar las transferencias multimillonarias (3300 millones de dólares anuales) a Israel, que han generado controversia política, para así ocultar mejor estos pagos al público. La pregunta es: si el público apoya estas transferencias, ¿por qué ocultarlas? Y si no las apoya, ¿por qué realizarlas?
Aunque la Ley de Autorización de Defensa Nacional (NDAA) aún no ha sido aprobada por el Senado, se rumorea que este pretende integrar completamente al Mossad y a la CIA. Dado el alcance que Israel ya tiene en los asuntos estadounidenses y el profundo rechazo que le profesa una gran y creciente parte del pueblo estadounidense, los oligarcas sionistas parecen empeñados en imponer esta integración a la fuerza. El Mossad goza de peor reputación que Donald Trump en gran parte del mundo. Si la intención del Congreso es demostrar que Estados Unidos es realmente un infierno distópico, lo está consiguiendo.
Esto ocurre en un momento aparentemente inoportuno para los agentes de Israel en la Casa Blanca y el Congreso de Estados Unidos. Israel ideó el fallido plan que se convirtió en el plan de ataque de Trump contra Irán. Es uno de los peores planes jamás concebidos: el que menos conoce la realidad sobre el terreno y el más fantasioso en cuanto a quién se supone que está siendo atacado. Las Fuerzas de Defensa de Israel y el Mossad lo arruinaron de tal manera que ninguna nación racional vincularía su destino al de Israel. Esto coincide con la declaración de la Alianza de Democracias de que Israel será la nación menos querida del planeta en 2026.
Los occidentales suelen considerar el genocidio como un acto intencional (por ejemplo, Gaza). Pero la imprudencia con la que se está librando la guerra de Estados Unidos contra Irán sugiere que la definición debería ampliarse para abarcar actos tan atroces que su propia imprudencia conlleva responsabilidad legal. Se dice que Donald Trump expresó la emergencia social que crearía el cierre del estrecho de Ormuz. El mundo tenía solo unas pocas semanas para reactivar el suministro energético mundial antes de que la hambruna masiva y la calamidad económica fueran inevitables. Pues bien, esas pocas semanas se han acabado.
La destrucción económica que se está produciendo actualmente es incalculable. La globalización creó interrelaciones y dependencias que solo funcionan en una dirección. Un sistema alimentario mundial del que dependen miles de millones de personas, que a su vez depende de fertilizantes derivados del petróleo y de la capacidad de distribuir alimentos por todo el mundo, está siendo destruido. El sistema energético mundial que abastece a las fábricas está siendo destruido. Millones, incluso miles de millones, de vidas humanas se han visto amenazadas por personas que no comprenden las consecuencias de sus actos.
Según los hechos, el estrecho de Ormuz estaba abierto y el tráfico marítimo fluía con normalidad hasta que Estados Unidos e Israel atacaron Irán el 28 de febrero . Esto convierte todos los problemas posteriores en el estrecho en culpa de Estados Unidos e Israel. La práctica estadounidense de crear catástrofes y luego usarlas como excusa para provocar más catástrofes queda al descubierto. Estados Unidos quiere que el estrecho esté abierto, pero ya lo estaba antes de que Estados Unidos e Israel atacaran Irán. El grado de destrucción social de estas personas es asombroso. Es comparable al número de estrellas en el universo.
Es probable que los iraníes, tras consultar con sus aliados, hayan renunciado recientemente a los ataques directos contra Israel. El objetivo, muy probablemente, sea controlar la escalada para evitar un conflicto descontrolado. Esto también sugiere que los iraníes perciben que Estados Unidos controla la guerra. De lo contrario, convertir Tel Aviv en Gaza sería, aparentemente, una prioridad. La lógica es sencilla: si Israel es el problema, acabar con Israel acabaría con el problema. De lo contrario, expulsar a Estados Unidos del Golfo Pérsico —un objetivo declarado de Irán— tiene sentido estratégico.
Los aficionados a la alegría maliciosa tuvieron una buena semana cuando Estados Unidos y Arabia Saudita firmaron el "Acuerdo 123", que facilita la construcción de un reactor nuclear en Arabia Saudita. Según se informa, el acuerdo se negoció y firmó antes de que Donald Trump añadiera la condición de que los saudíes se adhirieran al Acuerdo de Abraham, que reconoce oficialmente a Israel. Esto es como aceptar comprar un coche sin que te digan que el motor necesario para que funcione es un acuerdo aparte. Al parecer, los saudíes le dijeron a Trump que se metiera su acuerdo por donde le cupiera una vez que se reveló la condición oculta.
Imagen: Mientras que cuarenta millones de iraníes asistieron al funeral del Líder Supremo Ali Khamenei, la Feria Estatal Nacional de Trump apenas logró atraer a unos cientos de estadounidenses. Esto no augura nada bueno para los líderes occidentales que esperaban una despedida respetuosa. Pero no se desanimen. Al menos algunos de los que perdieron dinero con la estafa de criptomonedas de Trump se presentarán para intentar recuperarlo. Si Trump y Netanyahu terminaran sus días cerca el uno del otro, la perspectiva de que pasaran la eternidad juntos superaría con creces las obras existencialistas de los años 50. Si existe el infierno, sería ese. Fuente: agriculture.com .
En lo que respecta a los saudíes, los acontecimientos actuales no podrían afectar a un grupo de personas más merecedoras de ello. Un factor probable en la incorporación de Ansar Allah a la lucha es la venganza por el genocidio saudí en Yemen. Al igual que con Israel en Gaza, Estados Unidos vendió a los saudíes las armas con las que cometieron genocidio y les proporcionó la cobertura política para mantenerlo en secreto. Los saudíes dejaron morir de hambre a más de un millón de yemeníes (la ONU habla de 377.000, pero siempre subestima la cifra) mientras la administración estadounidense de la época (2014-2015) observaba con aprobación.
Respecto a la supuesta amenaza nuclear iraní, el acuerdo 123 debería abrir los ojos a muchos. Estados Unidos no podría oponerse a la proliferación nuclear, dado su papel constante en facilitarla. Bajo el programa "Átomos para la Paz" de Eisenhower, Estados Unidos le entregó a Irán el único reactor nuclear que se sabía que poseía hasta hace poco. Esto ocurrió cuando Irán era un estado vasallo estadounidense. La Revolución iraní puso fin a este vasallaje en 1979. Por eso Estados Unidos está en guerra con Irán. Estados Unidos es un señor supremo imperial resentido. Piensen en Misery, la novela homónima de Stephen King.
La paranoia israelí sobre la supuesta posesión de armas nucleares por parte de Irán parece poco meditada. El líder supremo iraní, Ali Khamenei, se opuso al desarrollo de armas nucleares cuando fue martirizado por Estados Unidos e Israel. El escepticismo estadounidense respecto a las intenciones de Irán es comprensible. Cada palabra pronunciada por Estados Unidos es una mentira. Lo que hacen los estadounidenses se llama proyección. Los estadounidenses dan por sentado que los iraníes mienten porque siempre, siempre, siempre mienten. ¿Recuerdan cuando Trump afirmó que el programa nuclear iraní había sido "totalmente aniquilado" en junio de 2025?
Ahora que el Líder Supremo de Irán ha sido martirizado, algunos jóvenes iraníes ven el modelo norcoreano como el camino a seguir. Recordemos la incesante retórica belicista de Estados Unidos contra Corea del Norte hasta que esta adquirió y probó un arma nuclear. ¿Adivinen qué? La retórica belicista ha terminado. El único misterio es por qué los estadounidenses siguen pensando que esta es una estrategia inteligente. ¿Cuántas veces tiene que estallar la estrategia nuclear estadounidense en nuestras narices antes de que aprendamos la lección? Para quienes no lo sepan, la respuesta es una vez. Pero es evidente que no es así.
En tiempos pasados, Estados Unidos tenía un acuerdo con Irán llamado JCPOA (Plan de Acción Integral Conjunto) que impedía a Irán desarrollar armas nucleares. Incluía un sólido régimen de inspección e Irán cumplía plenamente con sus términos. Entonces, Donald Trump rompió el JCPOA. Su razonamiento fue que él, Donald, podía negociar un mejor acuerdo. Y luego atacó a Irán. Hasta el momento de la ruptura del JCPOA, los iraníes afirmaban que no querían armas nucleares. Ahora que Irán tiene a Estados Unidos contra las cuerdas, la influencia estadounidense ya no es la misma.
El estrecho de Ormuz estuvo abierto hasta que Estados Unidos e Israel atacaron Irán el 28 de febrero . Ahora está cerrado. Irán cumplía plenamente con el protocolo acordado para limitar la proliferación nuclear hasta que Estados Unidos rompió el acuerdo. Si le dan más tiempo a la administración Trump para "negociar", Irán nos cobrará alquiler por vivir en nuestras propias casas. Negociar requiere tener ventajas (influencia). De lo contrario, la capitulación (rendición) es la alternativa.
Esto pone de manifiesto una falla fundamental en la mentalidad de Trump de «paz mediante la fuerza». La convierte en el credo de un tirano. La capitulación ante el poder no es paz; es un estado de servidumbre humana. ¿Acaso los campos de concentración ordenados, donde la gente es dócil, representan la visión estadounidense de una gran sociedad? ¿No es esta la visión de Israel para Gaza? Contrariamente a Nietzsche, que afirmaba que el cristianismo es «la máxima expresión de la moral de esclavos», la versión de Trump es una moral de esclavistas . Si la obediencia es noble («paz»), ¿por qué Estados Unidos no cumple con sus obligaciones internacionales?
Ojalá los estadounidenses no sean tan ingenuos como para pensar que deshacerse de Trump resolverá este problema. No me malinterpreten, por favor, desháganse de Trump (pacíficamente). El clima en La Haya es muy agradable en esta época del año. Pero la disfunción que infecta a Estados Unidos es profunda. El genocida Joe co-lanzó el genocidio estadounidense-israelí en Gaza. Y las élites de ambos partidos apoyan plenamente el genocidio en Gaza, la limpieza étnica en Cisjordania, la guerra contra Irán, la guerra contra Rusia y una nueva Caza de Brujas. Cuanto más cambian las cosas…
Comunismo
“Mientras que el comunismo soviético estuvo impulsado con frecuencia por preocupaciones más prácticas propias de las grandes potencias —la preservación del imperio soviético y la defensa de sus intereses materiales en todo el mundo—, su sucesor cubano se construyó en torno a una obsesión casi singular con la “liberación” del Sur Global de sus opresores coloniales occidentales.”
El secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, encargó recientemente un informe (enlace arriba) al Departamento de Estado para justificar un posible ataque estadounidense contra Cuba. El informe presenta la ideología como el factor determinante tanto de la Revolución Cubana como del envío de médicos cubanos al extranjero para atender las necesidades sanitarias. Al igual que cuando Venezuela subvencionó el combustible para calefacción en Estados Unidos y este programa fue clausurado, el gobierno federal no quiere que los estadounidenses reciban una atención médica digna. Quizás nos acostumbremos.
Por otro lado, la administración Trump, el Departamento de Estado y los demócratas a nivel nacional creen tener una estrategia electoral ganadora con una nueva campaña de miedo al comunismo. El objetivo obvio del establishment político estadounidense, bajo la presidencia de Donald J. Trump, son las recientes victorias electorales de los Socialistas Democráticos de América (DSA). La retórica del miedo al comunismo parece provenir de los panfletos de la Sociedad John Birch de las décadas de 1950 y 1960. Dicho de otro modo, lo que se está reviviendo es una retórica descabellada de ideólogos aislados, no un análisis histórico.
La DSA parece un objetivo extraño. Su programa es presentar a "socialistas" para cargos públicos. Estados Unidos ha elegido a algunos socialistas sólidos para cargos públicos, como Kshama Sawant. Pero es necesario considerar la paradoja estructural de elegir socialistas para gobernar la economía política capitalista. No hay
Aquí se argumenta que los autodenominados socialistas no deberían postularse para cargos públicos ni ganar. El problema es que, si todos los escaños en la Cámara de Representantes, el Senado y la Casa Blanca estuvieran ocupados por socialistas, Goldman Sachs, Northrop Grumman y Microsoft seguirían controlando el país. Como dice el refrán, si votar cambiara algo, sería ilegal.
Esto no es en absoluto una broma. La política electoral es una táctica más entre muchas. Pero el estado de la política electoral en Estados Unidos, con ciudadanos que abandonan los partidos oficiales pero no tienen a quién votar fuera de ellos, es motivo de gran frustración para muchos. Lo que se suele pasar por alto es que las instituciones de gobierno occidentales, como las campañas financiadas por oligarcas, un Congreso que funciona gracias a sobornos legales y el control corporativo sobre las funciones gubernamentales básicas, garantizan que nada mejore, sino que empeore.
Parte de lo inexplicable del sistema estadounidense es que muy pocos estadounidenses apoyan el "centro político". El término "centro" es una falacia. La ONG danesa Alianza de Democracias publica una encuesta que pide a los ciudadanos de diferentes países que clasifiquen sus naciones según su adhesión a principios políticos como la democracia. En años anteriores, menos de la mitad de los encuestados (estadounidenses) creían que Estados Unidos era una democracia. Y la causa no es ideológica. Las razones que se aducen para afirmar que Estados Unidos no es una democracia son económicas.
Esta diferencia de percepciones se manifiesta en que la China "autoritaria" es considerada mucho más democrática por los chinos que Estados Unidos por los estadounidenses. En la clasificación de democracia "objetiva" de la AoD, Estados Unidos ocupa un puesto mucho más alto que China en democracia "de hecho". Pero la gente no se lo cree. Las razones por las que los estadounidenses no consideran a Estados Unidos democrático tienen que ver con el control corporativo y oligárquico sobre la política estadounidense. Y aquí radica el dilema de la DSA. Al parecer, los estadounidenses prefieren tener el control de sus propias vidas a votar cada pocos años por alguien que no representa sus intereses.
En este contexto, Bhaskar Sunkara, de Jacobin, fue entrevistado recientemente por Ross Douthat del New York Times. Sunkara mantuvo la conversación dentro del ámbito de la política electoral. En su opinión, y en la de Jacobin, el socialismo es una acumulación de socialistas. La propiedad de los medios de producción solo se mencionó de pasada. La constante decepción que sienten los estadounidenses al ver cómo los progresistas se integran al sistema ha hecho poco por desviar el enfoque político de las personalidades a las instituciones.
Resulta sorprendente la escasa atención prestada al giro del centro político estadounidense, desde el liberalismo del Estado de bienestar hasta la derecha fascista (una fusión del poder corporativo con el estatal, el genocidio étnico en Gaza, la violenta represión política del ICE y el inminente fraude electoral por parte de la Casa Blanca). Esta descripción pretende ser precisa, no insultante. Cabe aclarar que no se trata de lamentar el rumbo del país, sino de señalar que, independientemente del partido que haya llegado al poder, cada elección en las últimas cinco décadas ha desplazado a Estados Unidos aún más hacia la derecha política.
Que los demócratas también se hayan subido al carro del miedo al comunismo confirma muchas premisas. El alcalde demócrata negro de mi ciudad, poblada de inmigrantes, escribió recientemente una misiva que parecía propaganda estándar del KKK de la década de 1950. Aparentemente, desconoce que versiones anteriores de sus ideas fueron utilizadas por Bull Conner, Lester Maddox, George Wallace y otros segregacionistas para difamar a Martin Luther King, Malcolm X y todo el movimiento por los derechos civiles. Pero la mayor paradoja es que el alcalde y Donald Trump tienen exactamente las mismas opiniones sobre la DSA. Presentar a la DSA como bolcheviques es, francamente, una estupidez. Los bolcheviques tenían un programa político.
Esta práctica estadounidense de explicar la historia a través de la ideología funciona bien como propaganda porque ignora las causas. Por ejemplo, Adolf Hitler llegó a ser Canciller de Alemania en 1933, el peor año de la Gran Depresión en Alemania, prometiendo reactivar la economía alemana. Las explicaciones históricas más comunes del ascenso del nacionalsocialismo incluyen el severo Tratado de Versalles y la Gran Depresión. Pero, según los estadounidenses, los alemanes se despertaron una mañana pensando que el fascismo era una gran idea y luego llevaron a Hitler al poder.
Gráfico: Adolf Hitler llegó al poder en Alemania en plena Gran Depresión. El pueblo alemán estaba desesperado. Mientras el gobierno de Weimar proponía medidas de austeridad, Hitler afirmaba tener la solución a la Depresión. En los primeros años, y en gran medida gracias al keynesianismo militar, la economía alemana se recuperó e incluso prosperó. El error nazi fue extralimitarse. Este es el mismo problema que Estados Unidos está experimentando actualmente. Fuente: wikipedia.com .
Una explicación similar prevalece sobre la Revolución Rusa. La Primera Guerra Mundial comenzó en 1915 y terminó en 1918. La Revolución Rusa tuvo lugar en 1917. Rusia participó en la Primera Guerra Mundial y sufrió muchas más bajas que las potencias occidentales. Esto ocurrió contra una monarquía egoísta (los Romanov) que demostró un absoluto desprecio por la vida de las tropas rusas durante la Primera Guerra Mundial, mientras el pueblo ruso moría de hambre. La idea de que los bolcheviques fueran unos aduladores aburridos que faltaban a sus trabajos de negociación de bonos en Goldman Sachs para iniciar una revolución es una explicación poco probable. Se refuta fácilmente con hechos.
De igual modo, la Revolución Cubana no fue simplemente un grupo de personas acomodadas y con empleos estables que, aburridas del statu quo, decidieron emprender una revolución. Como suele suceder, quienes se rebelaron no vieron otra alternativa. El pueblo estadounidense se habría rebelado si hubiera estado en Rusia en 1917. La Revolución Americana lo demuestra. Y el pueblo estadounidense se habría rebelado en Cuba en 1959 con esta misma evidencia. Las revoluciones son producto de los poderes establecidos. Son un efecto, no una causa.
Por supuesto, el Departamento de Estado de EE. UU. y la administración Trump son libres de afirmar que la Revolución Americana fue realmente frívola: amas de casa aburridas y trabajadores perezosos decidieron que organizar una revolución era más fácil que lavar los platos. Si les conviene, la explicación genérica que se da para la Revolución Americana es expulsar del país a los señores coloniales políticamente represivos y extractivos para que el pueblo de EE. UU. pudiera gobernarse a sí mismo. Esto no me parece frívolo. A diferencia de Donald Trump, Marco Rubio y el Departamento de Estado de EE. UU., yo apoyo la Revolución Americana.
Según los hechos, la familia de Marco Rubio abandonó Cuba en 1956, tres años antes de la Revolución Cubana. En aquel entonces, Cuba estaba gobernada por Fulgencio Batista, un dictador impuesto por Estados Unidos y aliado de la mafia . El punto es que ni Rubio ni su familia vivieron jamás en un país comunista. No tiene ninguna experiencia personal con él. Todo lo que sabe sobre Cuba parece provenir de la información que encuentra en las cajas de cereales. Sin embargo, existe una extensa y persistente red de activistas anticomunistas vinculados a redes terroristas patrocinadas por Estados Unidos (y aquí ) y al narcotráfico internacional .
Los lectores recordarán que Donald Trump indultó recientemente al expresidente hondureño Juan Orlando Hernández, condenado en 2024 por importar 400 toneladas de cocaína (y aquí ) a Estados Unidos. En 2010, Honduras sufrió un golpe de Estado de derecha que derrocó al presidente electo Manuel Zelaya y lo reemplazó con un gobierno interino aprobado por el Departamento de Estado. Poco después, se empezó a rechazar en la frontera estadounidense a "ejércitos de inmigrantes" formados por niños huérfanos de Honduras.
Esta reedición de las tácticas políticas del Miedo Rojo llega en un momento interesante. El Miedo Rojo original fue, en gran medida, una estafa empresarial occidental. En 1953, la CIA y el MI6 crearon falsos «comunistas» para justificar por qué Estados Unidos y Gran Bretaña —ambos considerados «baluartes de la democracia»— derrocaron al gobierno electo de Irán para apoderarse de su petróleo. Y cuando Jacobo Arbenz fue destituido como presidente de Guatemala en 1954, se manipuló la opinión pública en Estados Unidos afirmando falsamente que él mismo era «comunista». No lo era.
En la década de 1950, dado que la Unión Soviética y los comunistas chinos no estaban precisamente ocultos, si las narrativas internas en Estados Unidos sobre el "comunismo" hubieran sido plausibles, estas agencias no habrían tenido que crear comunistas falsos para justificar los golpes de Estado estadounidenses. A principios de la década de 1960, cuando el ejército estadounidense afirmaba que los soviéticos poseían decenas de miles de armas nucleares capaces de alcanzar Estados Unidos, posteriormente se reveló que la cifra real era de cuatro (parte de una serie de 13 partes). La motivación del ejército estadounidense para mentir sobre este asunto radicaba en que los presupuestos militares se basaban en amenazas percibidas.
En términos de excesos totalitarios, fue el programa MKULTRA de la CIA el que creó al Unabomber, Ted Kaszynski, quien mató a tres personas e hirió a 23 con bombas enviadas por correo. Tras ser su personalidad "desmantelada y luego reconstruida" por la CIA, el brillante matemático y supuesto voluntario del programa MKULTRA, Kaszynski, se convirtió en un terrorista. Inicialmente, esto se presentó como violencia de "izquierda" y el manifiesto de Kaszynski se utilizó para respaldar esta acusación. No fue hasta la revelación forzada del programa MKULTRA de la CIA que se descubrió la implicación de esta agencia.
La esclavitud estadounidense sigue siendo relevante en 2026 porque, mientras existió, fue una institución capitalista. Seres humanos, llamados esclavos, eran comprados y vendidos como «capital», al igual que un tractor, un telar o la inteligencia artificial. Por lo tanto, se puede criticar la esclavitud desde un punto de vista moral. Pero el hecho de que algunas personas (los dueños de esclavos) obtuvieran grandes beneficios del trabajo de otros (los esclavos) sentó las bases de las relaciones laborales en Estados Unidos hasta el caso DOGE. Esto no es ideología, es historia. Si alguien quiere afirmar seriamente que los esclavos no eran considerados capital, que lo haga.
Así pues, la esclavitud en Estados Unidos terminó nominalmente con la Guerra Civil en 1865. Sin embargo, las prácticas de gestión desarrolladas en las plantaciones esclavistas del sur de Estados Unidos constituyen la base de los departamentos de Recursos Humanos de las empresas (y aquí ) en la actualidad. Esto traza una línea directa desde la esclavitud practicada en Estados Unidos hasta 1865 hasta la carta de rechazo que no recibiste para ese trabajo al que postulaste, porque las corporaciones estadounidenses no respetan tu humanidad, ya que para ellas eres una mercancía: "mano de obra".
Uno de los desafíos políticos de mi juventud fue la guerra de Vietnam. En aquel entonces se la describía como una lucha a muerte entre la libertad y el comunismo. En realidad, Vietnam era una antigua colonia francesa que Estados Unidos tomó bajo su control tras la Segunda Guerra Mundial. Estados Unidos sembró divisiones internas en Vietnam y luego presentó la guerra civil resultante como una "agresión comunista". Pero no se trataba de agresión comunista, sino de una guerra civil . Una vez que Estados Unidos se retiró de Vietnam, las partes se reconciliaron (porque Vietnam prevaleció) y hoy Vietnam es una nación próspera.
La Revolución Iraní (1979) ilustró cómo Estados Unidos utilizó a falsos comunistas para legitimar un golpe de Estado occidental en 1953. Según Stephen Kinzer, en su libro Todos los hombres del Shah , la CIA y el MI6 derrocaron al líder electo de Irán, Mohamad Mossadegh, para tomar el control del petróleo iraní. Para llevar a cabo el golpe, la CIA contrató a falsos comunistas para que Estados Unidos pudiera fingir que el robo del petróleo iraní era, de alguna manera, un golpe contra el comunismo. En la década de 1950, los estadounidenses confiaban en la CIA. Pero los supuestos comunistas que utilizó la CIA eran meros figurantes. Eran actores pagados.
Lo que Trump, Rubio y el Departamento de Estado están haciendo con la "Caza de Brujas" 2.0 tiene una larga y dudosa historia. Se trata de una artimaña para impedir los movimientos de autodeterminación en naciones que actualmente o en el futuro estarán bajo el control de Estados Unidos. La ironía reside en la pose. Afirmar un control autoritario mientras se finge oponerse a él es un truco de magia. Quienes confían en Trump confían en que ejerza un control autoritario. Quienes no confían en Trump, no confían en que lo haga. Pero en ambos casos, adquirir el control autoritario es el propósito de "advertirnos" sobre el control autoritario.
Las críticas a la URSS siempre parten de las secuelas de la Revolución Rusa, no de las décadas previas. Lo mismo ocurre con la Revolución China. El desconocimiento de Marco Rubio sobre Cuba, tanto antes como después de la Revolución Cubana, le permite mantener sus ideas anticomunistas descabelladas de los años 50 hasta 2026. Además, su ignorancia lo lleva a recrear las condiciones materiales que propiciaron la rebelión.
Con el manual de calumnias comunistas de Roy Cohn de Trump de nuevo en acción, ¿no es genial ver a los partidos trabajando juntos de forma bipartidista en los asuntos del pueblo? No podemos acabar con las guerras interminables. Pero bueno, al menos no nos amenazan con la democracia económica. El sistema de salud estadounidense es objetivamente uno de los peores del mundo. Gracias a Dios que nadie intenta arreglarlo. Una minúscula camarilla de oligarcas controla la formulación de políticas gubernamentales. Pero bueno, al menos no tenemos a otros diciéndonos qué hacer.
Desde la perspectiva de que la política está motivada por la ideología, cada momento del día está lleno de tensión. Es imposible predecir cuándo alguna ideología podría imponerse. Pero desde la perspectiva histórica, las razones —las condiciones materiales— impulsan la historia. Si uno quiere evitar el «comunismo» desde una perspectiva histórica, no debe crear las condiciones materiales que provocan revoluciones. Esto fue lo que entendió Franklin D. Roosevelt cuando creó el New Deal. Y es lo que hizo que los oligarcas que se oponían a él fueran demasiado astutos. A la gente no le importan las diferencias sociales. Lo que realmente no nos gusta es que nuestras vidas sean decididas por unos ricos imbéciles.
Rob Urie es artista y economista político. Su libro Economía Zen está publicado por CounterPunch Books.
