Mundo de locos
Por Davide Malacaria
elviejotopo.com/14/04/2026
Los neoconservadores quieren que Europa sea hostil a Moscú y que la guerra de Ucrania sea interminable. Así, los líderes europeos, incapaces de concebirse a sí mismos de otra manera que como dóciles servidores de los neoconservadores, condenan a sus propios ciudadanos al borde de la extinción.
No es ningún secreto que la guerra contra Irán está causando estragos en el mundo debido a las restricciones al paso de energía y otros bienes por el vital estrecho de Ormuz. Tampoco es un secreto que Trump está utilizando esta guerra para implementar un punto clave de su programa electoral: distanciarse de Europa y abandonar la OTAN.
Una perspectiva ya esbozada en su programa aislacionista, la de «Estados Unidos Primero», que con el conflicto actual ha adquirido una nueva forma, potenciada al máximo. Ya no se trata de un repliegue del mundo para centrarse en el desarrollo de su propio país y la prosperidad de los ciudadanos estadounidenses, sino de la revitalización de la primacía de Estados Unidos en el mundo mediante la fuerza bruta.
Nada nuevo, ya que la vieja doctrina neoconservadora se ha expresado de otra manera: ya no se trata de Estados Unidos como policía global necesario para castigar a los supuestos malos y vigilar las normas, sino simplemente de la búsqueda de intereses imperiales mediante el mero uso de la fuerza.
No es que el Imperio fuera menos brutal antes, pero la nueva decadencia vuelve obsoleto el poder blando, ya que no requiere una retórica que legitime la fuerza ni busca el consenso nacional e internacional para su ejercicio; finalmente, declara obsoleto el impulso hacia la globalización, y el fracaso irrevocable de esta perspectiva resulta ahora evidente.
No está claro cómo este marco ideológico logra preservar el entendimiento entre los neoconservadores, que prosperan en la derecha estadounidense, y los liberales, que habitan el llamado entorno progresista que ha caracterizado al poder imperial en la era posterior al 11-S, dado que los progresistas requieren los recursos retóricos mencionados para justificar la brutalidad del Imperio. Cabe señalar que la alianza subyacente resiste esta división ideológica debido a su coincidencia en los objetivos globales de Estados Unidos, un vínculo que ya existía de antemano.
Más allá de esta digresión, y volviendo a la dialéctica establecida con Europa, los países clientes del Imperio, para usar la connotación comercial empleada en los círculos culturales estadounidenses, se ven más afectados que otros por la agresión estadounidense hacia ellos, porque es completamente inesperada.
Los líderes continentales parecen confundidos; no saben qué hacer ante las amenazas del antiguo amo y los repentinos cambios geopolíticos en curso (a diferencia de Inglaterra, que es más resistente políticamente, porque puede disfrutar de los beneficios residuales de la proyección imperial y la antigua y aceptada persistencia de la hegemonía anglosajona sobre Occidente).
Esta confusión, sin embargo, no solo se debe a los cambios en el Imperio central y a la turbulencia provocada por su brutalidad temeraria, sino también, y sobre todo, al hecho de que, tras haberse aplastado durante décadas dentro del Imperio, no pueden concebirse a sí mismos fuera de él.
De hecho, hace décadas, cuando la Unión Europea aún era una entidad política y no un mero apéndice imperial, el declive de la OTAN habría sido recibido con júbilo. Durante décadas, los políticos del Viejo Continente, o al menos los más lúcidos y menos sumisos entre ellos, han soñado con tal desvinculación, promoviendo un ejército europeo o alguna otra alternativa, conscientes de que la OTAN no era (y es) más que un multiplicador del poder imperial, el instrumento utilizado por Washington para controlar sus colonias.
Hoy, cuando se les ofrece esta posibilidad en bandeja de plata, se ven paralizados por el terror, incapaces de concebirse a sí mismos como una entidad política autónoma, sino solo como sirvientes obedientes.
Este déficit se ve agravado por la actual crisis energética y la guerra en Ucrania. Ante el agotamiento de las reservas de petróleo y gas del Golfo, resulta evidente que debemos recurrir nuevamente a las fuentes energéticas rusas.
Pero esta posibilidad, obvia, legítima (porque la crisis es causada por la desacertada aventura militar estadounidense) y muy fácil, se ve nuevamente impedida por la sumisión al amo de ultramar (que ya no puede jugar el binomio retórico de agresor/atacado contra Moscú porque ha caducado después del ataque a Irán).
Lo cierto es que los neoconservadores no quieren que Europa restablezca relaciones con Moscú ni que se ponga fin a la guerra de Ucrania, porque Rusia debe seguir siendo un enemigo. Así, el liderazgo europeo, que no se concibe a sí mismo de otra forma que como un servidor obediente, obediente a los neoconservadores en lugar de a Trump (quien, en cambio, ha abierto la posibilidad de la reconciliación con Moscú para Europa), condena a sus propios ciudadanos al borde del abismo.
Por la misma razón, la guerra de Ucrania debe continuar, a pesar de la oferta, aparentemente inexplicable, de Trump de ponerle fin. Esta obstinación también resulta inexplicable, sobre todo porque la guerra está irremediablemente perdida, pero puede explicarse si se mira a medio plazo, o mejor dicho, a las elecciones de mitad de mandato.
Entonces, en noviembre, es probable que los republicanos pierdan, tal es el destino manifiesto inscrito en la maniobra suicida de Trump, y el Congreso volverá a estar en manos de los demócratas, quienes presumiblemente trabajarán para revivir el apoyo a Kiev que la presidencia de Trump ha erosionado.
Por lo tanto, la actual resistencia de nuestros políticos nacionales a poner fin al conflicto ucraniano condenará a los ciudadanos europeos a nuevas y más severas restricciones, porque este relanzamiento será pagado, como de costumbre, por ellos, tanto económicamente como, si la presión neoconservadora tiene pleno éxito, en forma de una guerra europea.
El único signo de independencia en la política europea es su negativa a participar activamente en la agresión contra Irán (aunque, indirectamente, sí participa). Este vestigio de vitalidad es loable en sí mismo y podría alimentar cierta esperanza, pero en realidad es demasiado poco y demasiado tarde; un mero instinto de supervivencia, cuya duración es bastante incierta.
Sumado a la obstinada hostilidad hacia Rusia y sus recursos energéticos, así como a la persistencia de la masacre en Ucrania, esto no es señal de vitalidad, sino de esquizofrenia. Una esquizofrenia que participa plenamente de la locura desenfrenada de este mundo enloquecido. No augura nada bueno para el futuro.
______________
Fuente: Piccole Note en:
