A medida que se intensifican los ataques estadounidenses e israelíes, Teherán insiste en que libra una guerra defensiva legítima
Las represalias y la complicidad de terceros Estados están configurando un frente jurídico paralelo
The Cradle
Aidan J. Simardone
thecradle.com/26 /03/2027
Irán está bajo ataque. Justo cuando parecía posible un avance diplomático en el llamado programa nuclear iraní, Estados Unidos e Israel lanzaron ataques aéreos el 28 de febrero, asesinando al líder supremo iraní, el ayatolá Ali Khamenei, y masacrando al menos a 165 niñas. Mientras Washington y Tel Aviv continúan bombardeando hospitales, escuelas e infraestructura civil, el número de muertos ha superado los 1900.
Aun aceptando las acusaciones occidentales contra Irán, la campaña estadounidense-israelí carece de una base legal clara. Los argumentos de «protección de los iraníes» y «legítima defensa preventiva» no constituyen motivos reconocidos para el uso de la fuerza ni en la Carta de las Naciones Unidas ni en el derecho internacional consuetudinario. Sin embargo, en el Consejo de Seguridad de la ONU, la condena no se dirigió a Washington ni a Tel Aviv, sino a Teherán, en particular por los ataques de represalia en el Golfo Pérsico.
Irán sostiene que ha actuado conforme al derecho internacional. Sus ataques se han centrado en instalaciones militares e infraestructura directamente vinculada al esfuerzo bélico. Las autoridades presentan la campaña como una lucha por la supervivencia, más que como un acto de castigo. Según Teherán, las principales violaciones recaen sobre quienes iniciaron la agresión contra la República Islámica.
El uso y el abuso del derecho internacional
El derecho internacional dista mucho de ser perfecto. Su estructura moderna se forjó paralelamente a la expansión imperial y a menudo ha reflejado las jerarquías de poder imperantes. Su aplicación sigue siendo selectiva, mientras que las interpretaciones jurídicas suelen estar condicionadas por la influencia geopolítica. Sin embargo, incluso este sistema imperfecto impone limitaciones. Proporciona un marco destinado a limitar la escalada y proteger a la población civil de los peores excesos de la guerra.
Según la Carta de las Naciones Unidas, el uso de la fuerza solo está permitido en dos circunstancias: la legítima defensa tras un ataque armado o la autorización explícita del Consejo de Seguridad. El artículo 51 afirma el derecho inherente a la legítima defensa individual o colectiva en caso de ataque armado.
“Nada de lo dispuesto en la presente Carta menoscabará el derecho inherente a la legítima defensa individual o colectiva en caso de ataque armado contra un Miembro de las Naciones Unidas.”
Los artículos 39 y 42 facultan al Consejo para autorizar acciones militares con el fin de restablecer la paz y la seguridad internacionales:
“Artículo 39 – El Consejo de Seguridad determinará la existencia de cualquier amenaza a la paz, quebrantamiento de la paz o acto de agresión y formulará recomendaciones o decidirá qué medidas deben adoptarse de conformidad con los artículos 41 y 42, para mantener o restablecer la paz y la seguridad internacionales.”
Artículo 42 – Si el Consejo de Seguridad considera que las medidas previstas en el artículo 41 son insuficientes o han resultado serlo, podrá adoptar las medidas necesarias, mediante fuerzas aéreas, marítimas o terrestres, para mantener o restablecer la paz y la seguridad internacionales. Dichas medidas podrán incluir manifestaciones, bloqueos y otras operaciones aéreas, marítimas o terrestres de los Miembros de las Naciones Unidas.
Ni Israel ni Estados Unidos fueron atacados por Irán antes de lanzar sus ataques. Tampoco obtuvieron la autorización del Consejo de Seguridad de la ONU.
En cambio, se han propuesto narrativas jurídicas alternativas. Una de ellas se centra en el cambio de régimen , enmarcado en la doctrina de la «responsabilidad de proteger» (R2P), invocada en casos de genocidio, crímenes de guerra, limpieza étnica y crímenes de lesa humanidad.
Sin embargo, la Responsabilidad de Proteger (R2P) no se ha consolidado como derecho consuetudinario vinculante. Los críticos argumentan que su ambigüedad corre el riesgo de rebajar el umbral para la intervención, al permitir que los Estados poderosos reformulen objetivos estratégicos como imperativos humanitarios.
Según Jason Athanasios Doukakis, de la Yale Review of International Studies , la R2P "no posee el estatus de obligación legal debido a su definición y alcance vagos, la falta de un mecanismo prescrito a través del cual delegar autoridad y un marco de implementación no especificado".
Utilizar la Responsabilidad de Proteger (R2P) para justificar un ataque contra Irán es aún más absurdo, teniendo en cuenta el genocidio perpetrado por Tel Aviv y Washington contra los palestinos en Gaza y los ataques contra civiles iraníes.
Una segunda justificación es la doctrina de la legítima defensa preventiva: la afirmación de que se puede usar la fuerza para prevenir un ataque inminente. Incluso Estados Unidos se percató de lo absurdo de este argumento durante la guerra de Irak, y en su lugar esgrimió argumentos enrevesados según los cuales la autorización del Consejo de Seguridad de la ONU durante la guerra del Golfo permitía el uso de la fuerza para detener las armas de destrucción masiva de Irak. Ni siquiera ese argumento es válido hoy en día.
El artículo 51 se refiere explícitamente a un ataque armado que ya se ha producido. Ampliar la doctrina para incluir amenazas previstas debilitaría una de las principales limitaciones de la Carta al uso unilateral de la fuerza.
Respuesta medida y proporcional
No solo la guerra en sí es ilegal según el derecho internacional, sino también su conducción. Según el derecho internacional, la legítima defensa debe ser proporcional (en respuesta a un ataque) y necesaria (para lograr objetivos que prevengan futuros ataques). De lo contrario, una pequeña escaramuza fronteriza podría convertirse en un conflicto nuclear.
La proporcionalidad y la necesidad forman parte del derecho internacional consuetudinario, una fuente jurídica que proviene de la práctica constante de los Estados a lo largo de un extenso período de tiempo.
Esto se ha reafirmado en casos jurídicos internacionales como el de Nicaragua contra Estados Unidos de América, donde la Corte Internacional de Justicia (CIJ) declaró que existía una "regla específica según la cual la legítima defensa solo justificaría medidas proporcionales al ataque armado y necesarias para responder al mismo, una regla bien establecida en el derecho internacional consuetudinario".
El primer día de la guerra, Estados Unidos e Israel asesinaron al líder supremo iraní, el ayatolá Ali Jamenei, y bombardearon una escuela primaria femenina, causando la muerte de al menos 180 personas, entre ellas 165 niñas. Esto no logró ningún objetivo militar. De hecho, al asesinar a Jamenei y matar a civiles inocentes, los agresores dificultaron aún más la negociación.
Mientras tanto, a pesar de que Irán lanzó miles de misiles y drones en represalia, oficialmente solo han muerto 16 israelíes, 13 soldados estadounidenses y 20 personas en los países del Golfo . Los principales objetivos de Irán han sido bases militares y edificios que albergan soldados estadounidenses, objetivos legítimos dado su papel en el ataque a la República Islámica. Irán también ha atacado embajadas, no con el objetivo de asesinar diplomáticos, sino para desmantelar operaciones de espionaje .
El ataque más controvertido ha sido el perpetrado contra una planta desalinizadora en Bahréin, proveedora de agua. Según el artículo 52(1) del Protocolo Adicional del Convenio de Ginebra, «los bienes civiles no serán objeto de ataque ni de represalias». En concreto, el artículo 54 establece: «Queda prohibido atacar, destruir, sustraer o inutilizar los bienes indispensables para la supervivencia de la población civil».
Irán argumenta que estaba respondiendo con represalias a la destrucción de una planta desalinizadora en la isla de Qeshm, la única que suministraba agua a sus 150.000 habitantes, mientras que Bahréin posee múltiples instalaciones capaces de mantener el suministro.
En el ámbito del derecho internacional humanitario, este tipo de acciones se analizan a veces a través de la doctrina de las represalias bélicas , un concepto de definición estricta que se refiere a medidas que normalmente serían ilegales, pero que pueden llegar a ser permisibles como respuesta de último recurso a una violación previa grave.
Las interpretaciones habituales subrayan que las represalias deben ser proporcionales, tener como único objetivo obligar a la parte contraria a retomar una conducta lícita y emplearse únicamente tras el fracaso de otras vías de reparación. Teherán presenta el ataque contra la infraestructura bareiní como una señal coercitiva destinada a disuadir futuros ataques ilícitos contra instalaciones civiles esenciales dentro de Irán.
Quienes defienden esta postura argumentan que, cuando las instituciones internacionales no logran prevenir las violaciones, las represalias limitadas pueden funcionar como uno de los pocos mecanismos de aplicación disponibles mediante los cuales los Estados que se enfrentan a adversarios militarmente superiores pueden imponer costos y restablecer cierto grado de reciprocidad jurídica.
Se encuentra en el Consejo de Seguridad de la ONU.
Esta interpretación ha tenido poca acogida en el Consejo de Seguridad de la ONU. Dado que Estados Unidos, como miembro permanente, tiene derecho de veto, era improbable que se aprobara una resolución que condenara las acciones estadounidenses. En cambio, se culpó a Irán de la escalada bélica.
La Resolución 2817 reafirma la integridad territorial y la independencia política de Bahréin, Kuwait, Omán, Qatar, Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos y Jordania, al tiempo que reitera su derecho a la legítima defensa, a pesar de su papel como sede de bases militares extranjeras utilizadas en operaciones contra Irán.
No hay pruebas de que Irán haya atacado deliberadamente infraestructura civil (con la excepción de las plantas desalinizadoras de Baréin para disuadir ataques contra las plantas iraníes). Incluso incluyendo al personal militar, el número total de muertos por los ataques iraníes es inferior a 50. Entre los pocos civiles fallecidos, muchos fueron alcanzados por escombros de misiles interceptados. No es Irán quien ataca hospitales, escuelas y civiles inocentes. Son Israel y Estados Unidos.
Teherán y sus aliados se remiten a la Resolución 3314 (1974) de la Asamblea General de las Naciones Unidas (AGNU), que define la agresión como aquellas situaciones en las que un Estado permite que otro Estado utilice su territorio para lanzar ataques contra un tercer país. El artículo 3(f) identifica la provisión de espacio aéreo, bases o plataformas logísticas para acciones militares como una conducta que puede constituir agresión.
Desde esta perspectiva, los Estados que facilitan este tipo de operaciones corren el riesgo de perder su estatus de neutralidad y pueden quedar sujetos a medidas defensivas proporcionales destinadas a detener los ataques en curso.
La Resolución 3314 ha servido de base para desarrollos jurídicos posteriores, incluida la jurisprudencia de la CIJ y las Enmiendas de Kampala al Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional (CPI), que ampliaron la posibilidad de responsabilidad penal individual para los líderes involucrados en la planificación, facilitación o apoyo de actos de agresión.
La reciente resolución también condena el cierre selectivo del estrecho de Ormuz por parte de Irán . Teherán replica que los bloqueos en tiempos de guerra están reconocidos por el derecho marítimo consuetudinario si se declaran y se aplican de manera efectiva. Además, señala que el estrecho se encuentra parcialmente dentro de las aguas territoriales iraníes y omaníes.
Quizás a lo que la Resolución aludía en realidad era al derecho de paso inocente, que permite a los buques no militares transitar por aguas territoriales. Este derecho forma parte del derecho internacional consuetudinario, pero está codificado en el artículo 17 de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (CNUDM).
Sin embargo, el Manual de San Remo sobre Derecho Internacional Aplicable a los Conflictos Armados en el Mar proporciona más detalles sobre el derecho internacional consuetudinario vigente. Los artículos 93 a 108 permiten los bloqueos una vez declarados (artículo 93) y efectivos (artículo 95). Siempre que se cumpla esto, el artículo 98 establece que:
“Los buques mercantes que, con fundamentos razonables, se sospeche que están violando un bloqueo podrán ser capturados. Los buques mercantes que, tras una advertencia previa, se resistan claramente a la captura podrán ser atacados.”
El cierre del estrecho de Ormuz no debe interpretarse simplemente como una presión iraní sobre la economía global, sino como un bloqueo a las mercancías que llegan a los Estados del Golfo. Irán anunció el bloqueo, y este está demostrando su eficacia para debilitar a los países del Golfo. Contrariamente a lo que afirma la Resolución, esta acción se ajusta al derecho internacional.
Finalmente, China y Rusia se abstuvieron, criticando la resolución por considerarla desequilibrada, al tiempo que buscaban preservar los lazos diplomáticos y económicos con sus socios del Golfo.
Antes de su aprobación, Pekín y Moscú condenaron la resolución por ser desequilibrada y por no señalar la causa fundamental del conflicto.
Otro fracaso
El Consejo de Seguridad de la ONU se formó después de la Segunda Guerra Mundial con el objetivo de prevenir conflictos. Su reciente resolución lo ha alentado al no denunciar a los agresores: Estados Unidos, Israel y los países que albergan bases militares hostiles.
El ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, ha argumentado de manera similar que el derecho internacional se aplica de forma selectiva, señalando las respuestas occidentales a Gaza y al estrecho de Ormuz como prueba de lo que Teherán considera un doble rasero en su aplicación.
Incluso una declaración vaga condenando la guerra —que Rusia redactó pero no logró aprobar— habría sido mejor. En cambio, el Consejo de Seguridad de la ONU empeoró las cosas al ocultar el papel de los estados del Golfo en el bombardeo de Irán y condenar a Teherán por defenderse.
Irán sostiene que ha intentado limitar las bajas civiles y centrarse en objetivos directamente vinculados al esfuerzo bélico. Si el derecho internacional se aplica de forma selectiva —protegiendo a los agresores y condenando a quienes afirman defenderse—, su autoridad corre el riesgo de debilitarse.
Para los Estados que se enfrentan a amenazas existenciales, el cumplimiento de las leyes de la guerra puede dejar de parecer una opción estratégica y convertirse en una peligrosa ilusión.
___________
Fuente:
