1. La batalla por el liderazgo
Steve Schiffers*
Investigador honorario, Centro de Investigación de Economía Política de la City, City St George's, Universidad de Londres
theconversation.com parte 1 y 2
Durante casi cuatro siglos, la economía mundial ha seguido una senda de integración cada vez mayor que ni siquiera dos guerras mundiales pudieron descarrilar por completo. Esta larga marcha de la globalización fue impulsada por el rápido aumento del comercio y la inversión internacionales, junto con los grandes movimientos de personas a través de las fronteras nacionales y los drásticos cambios en las tecnologías del transporte y la comunicación.
Según el historiador económico J. Bradford DeLong , el valor de la economía mundial (medido a precios fijos de 1990) pasó de 81.700 millones de dólares (61.500 millones de libras esterlinas) en 1650, cuando comienza este relato, a 70,3 billones de dólares (53 billones de libras esterlinas) en 2020, lo que representa un aumento de 860 veces. Los periodos de mayor crecimiento coincidieron con los dos periodos de mayor expansión del comercio mundial : primero, durante el «largo siglo XIX», entre el final de la Revolución Francesa y el comienzo de la Primera Guerra Mundial; y luego, a medida que se expandía la liberalización comercial tras la Segunda Guerra Mundial, desde la década de 1950 hasta la crisis financiera mundial de 2008.
Ahora, sin embargo, este grandioso proyecto está en retirada. La globalización aún no ha muerto, pero está agonizando.
¿Es esto motivo de celebración o de preocupación? ¿Cambiará el panorama cuando Donald Trump y sus aranceles disruptivos abandonen la Casa Blanca? Como antiguo corresponsal de economía de la BBC, radicado en Washington durante la crisis financiera mundial, creo que existen razones históricas sólidas para preocuparnos por nuestro futuro desglobalizado, incluso después de que Trump deje el cargo.
La sección Insights se dedica al periodismo de investigación de alta calidad . Nuestros editores colaboran con académicos de diversos ámbitos que abordan una amplia gama de desafíos sociales y científicos.
Los aranceles de Trump han agravado los problemas económicos mundiales, pero él no es la causa principal. De hecho, su enfoque refleja una verdad que se viene gestando desde hace décadas, pero que las administraciones estadounidenses anteriores —y otros gobiernos del mundo— se han resistido a admitir: el declive de Estados Unidos como primera potencia económica mundial y motor del crecimiento global.
En cada era de globalización desde mediados del siglo XVII, un solo país ha buscado erigirse como líder mundial indiscutible, dictando las reglas de la economía global para todos. En cada caso, esta potencia hegemónica contaba con el poder militar, político y financiero para imponer dichas reglas y convencer a otros países de que no existía una vía preferible hacia la riqueza y el poder.
Pero ahora, mientras Estados Unidos, bajo el mandato de Trump, se hunde en el aislacionismo, no hay otra potencia preparada para ocupar su lugar y tomar el relevo en el futuro inmediato. China, la opción preferida por muchos, se enfrenta a demasiados desafíos económicos, entre ellos la falta de una moneda verdaderamente internacional; y, como Estado unipartidista, tampoco posee el mandato democrático necesario para ser aceptada como la nueva potencia mundial dominante.
Si bien la globalización siempre ha generado tanto perdedores como ganadores —desde la trata de esclavos del siglo XVIII hasta el desplazamiento de trabajadores fabriles en el Medio Oeste estadounidense en el siglo XX—, la historia demuestra que un mundo desglobalizado puede ser un lugar aún más peligroso e inestable. El ejemplo más reciente se dio durante el período de entreguerras , cuando Estados Unidos se negó a asumir el liderazgo que dejó la decadencia de Gran Bretaña como potencia hegemónica mundial del siglo XIX.
En las dos décadas posteriores a 1919, el mundo se sumió en el caos económico y político. El desplome de las bolsas y la quiebra de la banca mundial provocaron un desempleo generalizado y una creciente inestabilidad política, creando las condiciones para el auge del fascismo. El comercio mundial se desplomó drásticamente, ya que los países erigieron barreras comerciales e iniciaron guerras de divisas contraproducentes con la vana esperanza de impulsar sus exportaciones. Por el contrario, el crecimiento mundial se estancó.
Un siglo después, nuestro mundo en proceso de desglobalización vuelve a ser vulnerable. Pero para determinar si esto significa que estamos destinados a un futuro igualmente caótico e inestable, primero debemos explorar el origen, el desarrollo y las razones que subyacen al inminente fin de este extraordinario proyecto global.
Modelo francés: mercantilismo, dinero y guerra
A mediados del siglo XVII, Francia se había consolidado como la mayor potencia europea, y fueron los franceses quienes desarrollaron la primera teoría general sobre cómo la economía global podía funcionar a su favor. Casi cuatro siglos después, muchos aspectos del mercantilismo han sido revividos por la estrategia estadounidense de Trump, que bien podría titularse «Cómo dominar la economía mundial debilitando a los rivales».
La versión francesa del mercantilismo se basaba en la idea de que un país debía establecer barreras comerciales para limitar la cantidad de productos que otros países podían venderle, al tiempo que impulsaba sus propias industrias para asegurar que entrara más dinero (en forma de oro) al país del que salía.
Inglaterra y la República de los Países Bajos ya habían adoptado algunas de estas políticas mercantilistas, estableciendo colonias por todo el mundo dirigidas por poderosas compañías comerciales monopolísticas que buscaban desafiar y debilitar al imperio español, el cual había prosperado gracias al oro y la plata expoliados en América. En contraste con estos «imperios marítimos» , los imperios mucho más extensos del este, como China e India, contaban con los recursos internos necesarios para generar sus propios ingresos, lo que significaba que el comercio internacional —si bien estaba muy extendido— no era fundamental para su prosperidad.
Jean-Baptiste Colbert, ministro de finanzas francés y artífice del mercantilismo. Museo Metropolitano de Arte/Wikimedia
Pero fue Francia quien primero aplicó sistemáticamente el mercantilismo en toda la política gubernamental, bajo el liderazgo del poderoso ministro de finanzas Jean-Baptiste Colbert (1661-1683), a quien el rey Luis XIV le había otorgado poderes sin precedentes para fortalecer la posición financiera del Estado francés. Colbert creía que el comercio aumentaría las arcas del Estado y fortalecería la economía francesa, debilitando a la vez a sus rivales, y afirmaba:
Es simple y exclusivamente la ausencia o abundancia de dinero dentro de un estado lo que marca la diferencia en su grandeza y poder.
En opinión de Colbert, el comercio era un juego de suma cero. Cuanto mayor fuera el superávit comercial de Francia con otros países, más oro podría acumular para el gobierno y más débiles se volverían sus rivales si se les privaba de él. Bajo el mandato de Colbert, Francia fue pionera en el proteccionismo, triplicando sus aranceles de importación para encarecer prohibitivamente los productos extranjeros.
Al mismo tiempo, fortaleció las industrias nacionales francesas mediante subsidios y la concesión de monopolios. Se establecieron colonias y compañías comerciales estatales para garantizar que Francia pudiera beneficiarse del lucrativo comercio de productos como especias, azúcar y esclavos.
Colbert supervisó la expansión de las industrias francesas hacia sectores como el encaje y la fabricación de vidrio, importando artesanos cualificados de Italia y otorgando a estas nuevas empresas monopolios estatales. Invirtió fuertemente en infraestructuras como el Canal du Midi y aumentó considerablemente el tamaño de la armada y la marina mercante francesas para competir con sus rivales británicos y holandeses.
En aquella época, el comercio mundial era altamente explotador, e implicaba la apropiación forzosa de oro y otras materias primas de las tierras recién descubiertas (como España venía haciendo con sus conquistas en el Nuevo Mundo desde finales del siglo XV). También suponía beneficiarse del comercio de seres humanos, obteniendo enormes ganancias gracias a la captura de esclavos y su envío al Caribe y otras colonias para la producción de azúcar y otros cultivos.
En esta era mercantilista, las guerras comerciales a menudo desembocaban en guerras reales, libradas en todo el mundo para controlar las rutas comerciales y apoderarse de colonias. Tras las reformas de Colbert, Francia inició una larga lucha para desafiar a los imperios ultramarinos de sus rivales marítimos, al tiempo que participaba en guerras de conquista en la Europa continental.
Francia cosechó inicialmente éxitos en el siglo XVII tanto por tierra como por mar contra los holandeses. Sin embargo, en última instancia, su Compañía de las Indias Francesas, de gestión estatal , no pudo competir con las despiadadas actividades comerciales de las compañías holandesa y británica de las Indias Orientales, que generaron enormes beneficios para sus accionistas e ingresos para sus gobiernos.
De hecho, las enormes ganancias que los holandeses obtenían del comercio de especias en Extremo Oriente explican por qué no dudaron en entregar su pequeña colonia norteamericana de Nueva Ámsterdam a cambio de expulsar a los británicos de un pequeño enclave en una de sus islas productoras de especias, en lo que hoy es Indonesia. En 1664, ese puesto de avanzada holandés pasó a llamarse Nueva York.
Tras un siglo de conflictos, Gran Bretaña fue ganando terreno gradualmente sobre Francia, conquistando la India y obligando a su gran rival a ceder Canadá en 1763, tras la Guerra de los Siete Años. Francia nunca logró contrarrestar por completo el poderío naval británico . Las contundentes derrotas sufridas por las flotas lideradas por Horatio Nelson a principios del siglo XIX, sumadas a la derrota de Napoleón en Waterloo a manos de una coalición de potencias europeas, marcaron el fin de la hegemonía francesa en Europa.
La batalla de Trafalgar, librada frente a las costas del suroeste de España en octubre de 1805, fue decisiva para poner fin a la hegemonía francesa. Yale Center for British Art/Wikimedia
Pero si bien el modelo francés de globalización finalmente fracasó en su intento de dominar la economía mundial, eso no ha impedido que otros países —y ahora el presidente Trump— adopten sus principios.
Francia descubrió que los aranceles por sí solos no podían financiar suficientemente sus guerras ni impulsar sus industrias. Su amplia concepción del mercantilismo condujo a guerras interminables que se extendieron por todo el mundo, a medida que los países tomaban represalias tanto económicas como militares e intentaban apoderarse de territorios.
Más de dos siglos después, existe un incómodo paralelismo con las posibles consecuencias de las interminables guerras arancelarias de Trump, tanto en términos de conflictos persistentes como de la organización de bloques comerciales rivales. Esto también demuestra que un mayor proteccionismo, como el propuesto por Trump, no bastará para reactivar las industrias nacionales estadounidenses.
Modelo británico: libre comercio e imperio
La ideología del libre comercio fue expuesta por primera vez por los economistas británicos Adam Smith y David Ricardo, padres fundadores de la economía clásica. Argumentaron que el comercio no era un juego de suma cero, como había sugerido Colbert, sino que todos los países podían beneficiarse mutuamente de él. Según la obra clásica de Smith, La riqueza de las naciones (1776):
Si un país extranjero puede suministrarnos un producto más barato de lo que nosotros mismos podemos producir, es mejor comprárselo con una parte de la producción de nuestra propia industria, empleada de tal manera que obtengamos algunas ventajas.
Como primera nación industrial del mundo, Gran Bretaña había creado en la década de 1840 una potencia económica basada en las nuevas tecnologías de la energía de vapor, el sistema fabril y los ferrocarriles.
Smith y Ricardo argumentaron en contra de la creación de monopolios estatales para controlar el comercio, proponiendo una mínima intervención estatal en la industria. Desde entonces, la creencia británica en los beneficios del libre comercio ha demostrado ser más sólida y duradera que la de cualquier otra gran potencia industrial, arraigada más profundamente tanto en su política como en la opinión pública.
Este compromiso inquebrantable surgió de una dura lucha política en la década de 1840 entre fabricantes y terratenientes a raíz de las proteccionistas Leyes del Maíz . Los terratenientes, que tradicionalmente habían dominado la política británica, apoyaban los altos aranceles, que los beneficiaban pero que encarecían productos básicos como el pan. La derogación de las Leyes del Maíz en 1846 transformó radicalmente la política británica, marcando un cambio de poder hacia las clases manufactureras y, en última instancia, hacia sus aliados de la clase trabajadora una vez que estos obtuvieron el derecho al voto.
Reunión de la Liga Anti-Leyes del Maíz celebrada en el Exeter Hall de Londres en 1846. Wikimedia
Con el tiempo, la defensa británica del libre comercio desató el poderío de su industria manufacturera, permitiéndole dominar los mercados globales. El libre comercio se presentó como la vía para elevar el nivel de vida de los pobres (justo lo contrario de la afirmación del presidente Trump de que perjudica a los trabajadores) y contó con un fuerte apoyo de la clase trabajadora. Cuando los conservadores plantearon la posibilidad de abandonar el libre comercio en las elecciones generales de 1906, sufrieron una derrota aplastante : la peor del partido hasta 2024.
Además del comercio, un elemento central en el papel de Gran Bretaña como nueva potencia hegemónica mundial fue el auge de la City de Londres como principal centro financiero del mundo. La clave fue la adopción por parte de Gran Bretaña del patrón oro , que situó a su moneda, la libra esterlina, en el centro del nuevo orden económico mundial al vincular su valor a una cantidad fija de oro, garantizando así su estabilidad. De este modo, la libra se convirtió en el medio de intercambio mundial.
Esto impulsó el desarrollo de un sector bancario sólido, respaldado por el Banco de Inglaterra como prestamista de última instancia creíble y confiable en caso de crisis financiera. El resultado fue un enorme auge de la inversión internacional, que abrió el acceso a los mercados extranjeros a las empresas e inversores particulares británicos.
A finales del siglo XIX, la City de Londres dominaba las finanzas mundiales, invirtiendo en todo tipo de sectores, desde los ferrocarriles argentinos y las plantaciones de caucho de Malasia hasta las minas de oro sudafricanas. El patrón oro se convirtió en un símbolo del poderío británico para dominar la economía mundial.
Los pilares del dominio económico mundial de Gran Bretaña fueron un sector manufacturero altamente eficiente, un compromiso con el libre comercio para garantizar el acceso de su industria a los mercados globales y un sector financiero muy desarrollado que invertía capital en todo el mundo y se beneficiaba del desarrollo económico global. Sin embargo, Gran Bretaña tampoco dudó en usar la fuerza para abrir mercados extranjeros; por ejemplo, durante las Guerras del Opio de la década de 1840, cuando China se vio obligada a abrir sus mercados al lucrativo comercio de opio procedente de la India británica.
A finales del siglo XIX, el Imperio británico abarcaba una cuarta parte de la población mundial, lo que le proporcionaba mano de obra barata, materias primas seguras y un amplio mercado para sus productos manufacturados. Pero esto no bastaba para sus ambiciosos líderes: Gran Bretaña también se aseguraba de que las industrias locales no amenazaran sus intereses, por ejemplo, debilitando la industria textil india y manipulando la moneda india .
En realidad, la globalización en esta época se caracterizó por el dominio de la economía mundial por parte de unas pocas potencias europeas ricas, lo que significó que gran parte del desarrollo económico mundial se vio limitado para proteger sus intereses. Bajo el dominio británico entre 1750 y 1900, la participación de la India en la producción industrial mundial disminuyó del 25% al 2% .
Pero para aquellos que se encontraban en el centro del imperio global formal e informal de Gran Bretaña, como los residentes de clase media de Londres, esta fue una época dorada, como recordaría más tarde el economista John Maynard Keynes :
Para las clases medias y altas, la vida ofrecía, a bajo costo y con mínimas molestias, comodidades y servicios que ni los monarcas más ricos y poderosos de otras épocas podían permitirse. El londinense podía pedir por teléfono, mientras disfrutaba de su té matutino en la cama, los productos de todo el mundo, en la cantidad que deseara, y esperar razonablemente que se los entregaran pronto en la puerta de su casa.
Modelo estadounidense: del proteccionismo al neoliberalismo
Mientras que Gran Bretaña disfrutó de su siglo de dominio mundial, Estados Unidos adoptó el proteccionismo durante más tiempo después de su fundación en 1776 que todas las demás economías occidentales importantes.
La introducción de aranceles para proteger y subvencionar las industrias emergentes de Estados Unidos fue propuesta por primera vez en 1791 por el primer secretario del Tesoro de la joven nación, Alexander Hamilton, inmigrante caribeño, padre fundador y futuro protagonista de un musical de gran éxito. Tanto el Partido Whig, bajo el liderazgo de Henry Clay, como su sucesor, el Partido Republicano, fueron firmes defensores de esta política durante la mayor parte del siglo XIX. Aun cuando la industria estadounidense creció hasta eclipsar a todas las demás, su gobierno mantuvo algunas de las barreras arancelarias más altas del mundo.
El padre fundador Alexander Hamilton en el anverso de un billete de 10 dólares estadounidenses de 1934. Wikimedia
Los aranceles aumentaron al 50% en la década de 1890 con el respaldo del futuro presidente William McKinley, tanto para beneficiar a los industriales como para financiar generosas pensiones para dos millones de veteranos de la Guerra Civil y sus familias, un sector clave del electorado republicano. No es casualidad que el presidente Trump haya adornado la Casa Blanca con retratos de Hamilton, Clay y McKinley, todos ellos partidarios del proteccionismo y los altos aranceles.
En parte, la persistente resistencia de Estados Unidos al libre comercio se debió a que tenía acceso a un suministro interno de materias primas aparentemente ilimitadas, mientras que su población, en rápido crecimiento e impulsada por la inmigración, proporcionaba mercados internos que alimentaban su crecimiento al tiempo que mantenían alejada la competencia extranjera.
A finales del siglo XIX, Estados Unidos era el mayor productor de acero del mundo, contaba con el sistema ferroviario más extenso y avanzaba rápidamente en la explotación de las nuevas tecnologías de la segunda revolución industrial, basadas en la electricidad, los motores de gasolina y los productos químicos. Sin embargo, no fue hasta después de la Segunda Guerra Mundial que Estados Unidos asumió el papel de superpotencia global, en parte porque fue el único país de ambos bandos que no sufrió graves daños en su economía e infraestructura.
Tras la destrucción global en Europa y Asia, el dominio de Estados Unidos fue político, militar y cultural, además de financiero; pero la visión estadounidense de un mundo globalizado presentaba algunas diferencias importantes con respecto a su predecesor británico.
Estados Unidos adoptó un enfoque mucho más universalista y basado en normas, centrándose en la creación de organizaciones globales que establecerían regulaciones vinculantes y abrirían los mercados mundiales al libre comercio y la inversión estadounidenses. También aspiraba a dominar el orden económico internacional sustituyendo la libra esterlina por el dólar estadounidense como medio de intercambio global.
A la semana de su entrada en la Segunda Guerra Mundial, se pusieron en marcha planes para establecer la hegemonía financiera global de Estados Unidos. El secretario del Tesoro estadounidense, Henry Morgenthau, comenzó a trabajar en la creación de un «fondo de estabilización interaliado», un plan maestro para los acuerdos monetarios de la posguerra que consagraría al dólar estadounidense como elemento central.
Esto condujo a la creación del Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial en la conferencia de Bretton Woods en Nuevo Hampshire en 1944, instituciones dominadas por Estados Unidos, que alentaron a otros países a adoptar el mismo modelo económico tanto en términos de libre comercio como de libre empresa. Las naciones aliadas, que se reunían simultáneamente para establecer las Naciones Unidas con el fin de intentar garantizar la paz mundial futura, tras haber sufrido los devastadores efectos de la Gran Depresión y la guerra, acogieron con beneplácito el compromiso de Estados Unidos de forjar un nuevo orden económico más estable.
Cómo el acuerdo de Bretton Woods de 1944 garantizó que el dólar estadounidense se convirtiera en la moneda dominante del mundo. Vídeo: Bloomberg TV
Como la economía más grande y poderosa del mundo, inicialmente hubo poca resistencia al plan estadounidense para un nuevo orden económico internacional a su imagen y semejanza. El motivo era tanto político como económico: Estados Unidos quería ofrecer beneficios económicos para asegurar la lealtad de sus aliados clave y contrarrestar la amenaza percibida de una toma del poder por los comunistas, en contraste total con la visión mercantilista de Trump hoy en día, según la cual todos los demás países buscan aprovecharse de Estados Unidos y su poderío militar significa que no necesita aliados.
Tras el fin de la guerra, el dólar estadounidense, ahora vinculado al oro a una tasa fija de 35 dólares por onza para garantizar su estabilidad, se convirtió en la principal moneda del mundo libre. Se utilizaba tanto para las transacciones comerciales internacionales como para las reservas de divisas de los bancos centrales extranjeros, lo que otorgaba a la economía estadounidense un privilegio extraordinario . La estabilidad del dólar también facilitó al gobierno estadounidense la venta de bonos del Tesoro a inversores extranjeros, permitiéndole obtener préstamos con mayor facilidad y acumular déficits comerciales con otros países.
Se dieron las condiciones para una era de dominio político, financiero y cultural estadounidense, que propició el auge de marcas admiradas a nivel mundial como McDonald's y Coca-Cola, así como el desarrollo de un poderoso brazo de marketing estadounidense: Hollywood. Quizás aún más significativo fue que los campus universitarios de California, con su ambiente relajado y sus amplios recursos, resultaron ser un caldo de cultivo perfecto para el desarrollo de nuevas tecnologías informáticas —respaldadas inicialmente por inversiones militares de la Guerra Fría— que, décadas más tarde, darían lugar al nacimiento de las grandes empresas tecnológicas que dominan el panorama tecnológico actual.
La visión estadounidense de la globalización era más amplia e intervencionista que el modelo británico de libre comercio e imperio. En lugar de establecer un imperio formal, buscaba abrir el acceso a toda la economía mundial, lo que proporcionaría mercados globales para los productos y servicios estadounidenses.
Estados Unidos creía que se necesitaban instituciones económicas globales para hacer cumplir estas reglas. Pero, al igual que en el caso británico, los beneficios de la globalización seguían sin distribuirse equitativamente. Mientras que países que apostaron por un crecimiento basado en las exportaciones, como Japón, Corea y Alemania, prosperaron, otros países ricos en recursos pero con escasez de capital, como Nigeria, se rezagaron aún más.
Del sueño a la desesperación
Aunque la leyenda del sueño americano creció y creció, en la década de 1970 la economía estadounidense estaba sufriendo una presión cada vez mayor, en particular por parte de sus rivales alemanes y japoneses, que para entonces se habían recuperado de la guerra y habían modernizado sus industrias.
Preocupado por estas amenazas percibidas y un creciente déficit comercial, en 1971 el presidente Richard Nixon sorprendió al mundo al anunciar que Estados Unidos abandonaba el patrón oro , obligando a otros países a asumir el costo del ajuste por la crisis de la balanza de pagos estadounidense al forzarles a revaluar sus monedas. Esto tuvo un profundo efecto en el sistema financiero global: en una década, la mayoría de las principales monedas habían abandonado los tipos de cambio fijos en favor de un nuevo sistema de tipos de cambio flotantes, poniendo fin de facto al acuerdo de Bretton Woods de 1944.
El presidente estadounidense Richard Nixon anuncia que Estados Unidos abandona el patrón oro el 15 de agosto de 1971
El fin de los tipos de cambio fijos abrió la puerta a la financiarización de la economía global, expandiendo enormemente la inversión y los préstamos mundiales, en gran parte por parte de empresas financieras estadounidenses. Esto impulsó el floreciente movimiento neoliberal, que buscaba reescribir las reglas del orden financiero mundial. En las décadas de 1980 y 1990, estas propuestas políticas se conocieron como el Consenso de Washington : un conjunto de reglas —que incluían la apertura de los mercados a la inversión extranjera, la desregulación y la privatización— impuestas a las economías en desarrollo en crisis, a cambio del apoyo de organizaciones lideradas por Estados Unidos, como el Banco Mundial y el FMI.
En Estados Unidos, mientras tanto, la creciente dependencia de los sectores financiero y tecnológico incrementó la desigualdad y generó resentimiento en amplios sectores de la sociedad estadounidense. Tanto republicanos como demócratas adoptaron este nuevo orden mundial, orientando la política estadounidense hacia el beneficio de sus aliados tecnológicos y financieros. De hecho, fueron los demócratas quienes desempeñaron un papel clave en la desregulación del sector financiero en la década de 1990.
Mientras tanto, el declive de las industrias manufactureras estadounidenses se aceleró, al igual que la brecha entre los ingresos de quienes vivían en las zonas rurales, donde se concentraba la producción, y los residentes de las grandes ciudades metropolitanas.
Para 2023, el 50% más pobre de los ciudadanos estadounidenses recibió apenas el 13% del ingreso personal total, mientras que el 10% más rico recibió casi la mitad (47%). La brecha de riqueza era aún mayor: el 50% más pobre solo poseía el 6% de la riqueza total, mientras que un tercio (36%) estaba en manos del 1% más rico. Desde 1980, los ingresos reales del 50% más pobre apenas han crecido en cuatro décadas.
La mitad más pobre de la población estadounidense sufría un aumento drástico de las llamadas «muertes por desesperación» , término acuñado por el economista y premio Nobel Angus Deaton para describir las altas tasas de mortalidad por drogadicción, suicidio y homicidio entre los jóvenes estadounidenses de clase trabajadora. El encarecimiento de la vivienda, la atención médica y la educación universitaria contribuyó al endeudamiento generalizado y a la creciente inseguridad financiera. En 2019, un estudio reveló que dos tercios de las personas que se declararon en bancarrota citaron problemas médicos como una razón fundamental.
El declive de la industria manufacturera estadounidense se aceleró tras la admisión de China en la Organización Mundial del Comercio en 2001, lo que incrementó aún más el ya abultado déficit comercial y presupuestario de Estados Unidos. Las élites políticas y empresariales esperaban que esta medida abriera el enorme mercado chino a los productos e inversiones estadounidenses, pero la rápida modernización de China hizo que su industria fuera más competitiva que la de sus rivales estadounidenses en muchos sectores.
En definitiva, esta era de intensa financiarización de la economía mundial generó una serie de crisis financieras regionales y, posteriormente, globales, que perjudicaron las economías de muchos países latinoamericanos y asiáticos. Esto culminó en la crisis financiera mundial de 2008 , precipitada por los préstamos irresponsables de las instituciones financieras estadounidenses. La economía mundial tardó más de una década en recuperarse, mientras los países lidiaban con un menor crecimiento, una menor productividad y un comercio inferior al anterior a la crisis.
Para quienes decidieron leerlo, el fin de la era de dominio global estadounidense ya se veía venir desde hacía décadas. Pero fue la victoria de Trump en las elecciones presidenciales de 2016 —un duro golpe para muchos en el establishment liberal estadounidense— la que dejó claro que Estados Unidos había emprendido un rumbo muy distinto que sacudiría al mundo.
Hacer que una mala situación sea aún más peligrosa
En mi opinión, Trump es el primer presidente estadounidense de la era moderna que comprendió plenamente la profunda alienación que sentían muchos votantes estadounidenses de clase trabajadora, quienes creían haber quedado excluidos del inmenso crecimiento económico de la posguerra, que benefició principalmente a las clases medias urbanas. Sus principales partidarios siempre han sido votantes de clase media baja de zonas rurales sin estudios universitarios.
Sin embargo, las principales políticas de Trump, en última instancia, tendrán poco efecto en ellos. Los altos aranceles para proteger los empleos estadounidenses, la expulsión de millones de inmigrantes indocumentados, el desmantelamiento de las protecciones para las minorías mediante la oposición a los programas de DEI (diversidad, igualdad e inclusión) y la drástica reducción del tamaño del gobierno tendrán consecuencias económicas cada vez más negativas en el futuro y es muy improbable que logren que la economía estadounidense recupere su posición dominante anterior.
El presidente estadounidense Donald Trump dará a conocer su "lista negra" de aranceles globales el 3 de abril de 2025. BBC News
Mucho antes de convertirse en presidente, Trump detestaba el desorbitado déficit comercial estadounidense (al fin y al cabo, era un hombre de negocios) y creía que los aranceles serían un arma clave para garantizar el mantenimiento del dominio económico de Estados Unidos. Otro pilar fundamental de su ideología de «Estados Unidos Primero» fue repudiar los acuerdos internacionales que habían sido la base del enfoque estadounidense de la globalización en la posguerra.
En su primer mandato, Trump (al no haber previsto la victoria) no estaba preparado para el poder. Pero en su segundo mandato, los centros de estudios conservadores habían dedicado años a elaborar políticas detalladas e identificar al personal clave que podría implementar el giro radical en la política económica estadounidense.
Bajo el segundo mandato de Trump, hemos visto un retorno a la visión mercantilista que recuerda a la Francia de los siglos XVII y XVIII. Su afirmación de que los países que tenían un superávit comercial con Estados Unidos «nos estaban estafando» reflejaba la creencia mercantilista de que el comercio era un juego de suma cero, en lugar de la visión del siglo XX, impulsada por Estados Unidos, de que la globalización beneficia a todos, independientemente del equilibrio exacto de ese comercio.
Los planes de impuestos y aranceles de Trump, que extienden las exenciones fiscales a los más ricos al tiempo que reducen los beneficios para los pobres mediante recortes de prestaciones y la inflación provocada por los aranceles, aumentarán la desigualdad en Estados Unidos.
Al mismo tiempo, se prevé que la aprobación del proyecto de ley «One Big Beautiful Bill» aumente la deuda pública estadounidense en unos 3,5 billones de dólares, incluso después de los recortes impuestos por el «Departamento de Eficiencia Gubernamental» liderado por Elon Musk a numerosos departamentos en Washington. Esto ejerce presión sobre el mercado de bonos del Tesoro estadounidense, pieza clave del sistema financiero mundial, y encarece la financiación del enorme déficit de Estados Unidos, al tiempo que debilita su calificación crediticia . La continuidad de estas políticas podría provocar un impago por parte de Estados Unidos, lo que tendría consecuencias devastadoras para todo el sistema financiero global.
A pesar de la retórica machista de Trump y sus seguidores, sus políticas económicas demuestran la debilidad, no la fortaleza, de Estados Unidos. Si bien creo que era necesario que destacara algunos de los problemas de la economía estadounidense, el presidente está dilapidando rápidamente la credibilidad económica y la buena voluntad que Estados Unidos construyó en la posguerra, así como su hegemonía cultural y política. Para quienes viven en Estados Unidos y en otros lugares, está agravando una situación ya de por sí mala, incluso para muchos de sus seguidores más acérrimos.
Dicho esto, incluso sin las perturbaciones económicas y sociales provocadas por Trump, el fin de la era de hegemonía estadounidense se habría producido igualmente. La globalización no ha muerto, pero agoniza. La inquietante pregunta que todos nos hacemos ahora es: ¿qué sucederá después?
Segunda parte:
El auge y la caída de la globalización:
2. por qué la próxima crisis financiera mundial podría ser mucho peor con Estados Unidos al margen
Esta es la segunda parte de una serie de dos partes.
La globalización siempre ha tenido sus críticos, pero hasta hace poco , estos provenían principalmente de la izquierda y no de la derecha.
Tras la Segunda Guerra Mundial, a medida que la economía mundial crecía rápidamente bajo el dominio estadounidense, muchos en la izquierda argumentaron que los beneficios de la globalización se distribuían de manera desigual, aumentando la desigualdad en los países ricos y obligando a los países más pobres a implementar políticas de libre mercado como la apertura de sus mercados financieros, la privatización de sus industrias estatales y el rechazo de políticas fiscales expansivas a favor del pago de la deuda; todo lo cual benefició principalmente a las corporaciones y bancos estadounidenses.
Esta preocupación no era nueva. Ya en 1841, el economista alemán Friedrich List había argumentado que el libre comercio estaba diseñado para evitar que se desafiara el dominio global de Gran Bretaña, sugiriendo:
Cuando alguien ha alcanzado la cima de la grandeza, aparta la escalera por la que subió, para privar a los demás de los medios para subir tras él.
En la década de 1990, críticos de la visión estadounidense de un orden mundial global, como el economista ganador del Premio Nobel Joseph Stiglitz, argumentaron que la globalización en su forma actual beneficiaba a Estados Unidos a expensas de los países en desarrollo y sus trabajadores; mientras que la autora y activista Naomi Klein se centró en las consecuencias ambientales y culturales negativas de la expansión global de las empresas multinacionales.
Se desataron manifestaciones masivas lideradas por la izquierda, que interrumpieron reuniones económicas mundiales, incluyendo, la más famosa, la de la Organización Mundial del Comercio (OMC) en 1999. Durante esta “batalla de Seattle” , los violentos enfrentamientos entre manifestantes y la policía impidieron el inicio de una nueva ronda de negociaciones comerciales mundiales que contaba con el respaldo del entonces presidente de Estados Unidos, Bill Clinton. Por un tiempo, la movilización masiva de una coalición de sindicalistas, ecologistas y manifestantes anticapitalistas parecía destinada a desafiar el rumbo hacia una mayor globalización, con las protestas anticapitalistas del movimiento “Occupy” extendiéndose por todo el mundo tras la crisis financiera de 2008.
Un documental sobre la 'batalla de Seattle' de 1999, dirigido por Jill Friedberg y Rick Rowley
En Estados Unidos, una crítica posterior a la globalización se centró en sus consecuencias para los trabajadores estadounidenses —principalmente, la pérdida de empleos y la disminución de los salarios— y generó llamados a un mayor proteccionismo. Si bien inicialmente esta crítica provino de sindicatos y algunos políticos demócratas, gradualmente ganó terreno en círculos de la derecha radical, quienes se oponían a otorgar cualquier papel a organizaciones internacionales como la OMC, argumentando que atentaban contra la soberanía estadounidense. Según esta perspectiva, solo deteniendo la competencia extranjera, cuyos bajos salarios perjudicaban a los trabajadores estadounidenses, se podría restablecer la prosperidad. La inmigración fue otro objetivo de la crítica.
Durante el segundo mandato de Donald Trump como presidente de Estados Unidos, estas críticas se han transformado en políticas económicas y sociales radicales y profundamente disruptivas , centradas en los aranceles y el proteccionismo. Al hacerlo, Trump —a pesar de su grandilocuencia en el escenario mundial— ha confirmado lo que desde hace tiempo resulta evidente para quienes siguen de cerca la política y los negocios estadounidenses: que el siglo de dominio global estadounidense, con el dólar como moneda número uno indiscutible , está llegando rápidamente a su fin.
Incluso antes de que Trump asumiera la presidencia en 2017, Estados Unidos ya había comenzado a retirarse de su liderazgo en instituciones económicas internacionales como la OMC. Ahora, el sector más fuerte de su economía, el de alta tecnología, se encuentra bajo una intensa presión por parte de China, cuya economía ya supera a la estadounidense en uno de los indicadores clave del PIB. Mientras tanto, la mayoría de los ciudadanos estadounidenses se enfrentan a estancamiento de ingresos , precios más altos y empleos cada vez más precarios.
En siglos anteriores, cuando primero Francia y luego Gran Bretaña llegaron al final de sus épocas de dominio mundial, estas transiciones tuvieron repercusiones dolorosas más allá de sus fronteras. Esta vez, con la economía global más integrada que nunca y sin una potencia dominante a la espera para tomar el relevo, las repercusiones podrían sentirse aún más ampliamente, con resultados muy perjudiciales, si no catastróficos.
¿Por qué nadie está preparado para ocupar el lugar de Estados Unidos?
En lo que respecta a suceder a Estados Unidos como principal potencia hegemónica mundial, los únicos candidatos viables con economías lo suficientemente grandes son la Unión Europea y China. Sin embargo, existen razones de peso para dudar de que alguno de ellos pueda asumir este papel, a pesar de que en 2022, la Estrategia de Seguridad Nacional del entonces presidente estadounidense Joe Biden calificaba a China como : «El único competidor con la intención de reconfigurar el orden internacional y, cada vez más, con el poder económico, diplomático, militar y tecnológico necesario para lograrlo».
En ocasiones, el sucesor de Biden, el presidente Trump, ha dado la impresión de sentir cierta envidia del control que los líderes chinos ejercen sobre su economía nacional y del hecho de que no se someten a elecciones ni tienen límites en su mandato. Sin embargo, un sistema político autoritario de partido único, carente de controles y contrapesos legales, es una razón fundamental por la que a China le resultará difícil alcanzar el dominio cultural y político entre las naciones democráticas, requisito indispensable para convertirse en la primera potencia mundial, a pesar de la influencia que ya ejerce en gran parte de Asia y África.
China también se enfrenta a importantes desafíos económicos . Si bien ya es líder mundial en la producción de bienes manufacturados (y avanza rápidamente hacia los productos de alta tecnología) y el mayor exportador del mundo , su economía sigue estando muy desequilibrada: cuenta con un sector de consumo mucho más pequeño, un mercado inmobiliario débil, numerosas industrias estatales ineficientes y altamente endeudadas, y un sector financiero relativamente reducido y restringido por la propiedad estatal. Además, China no posee una moneda global, a pesar de sus (limitados) intentos por convertir el renminbi en una moneda verdaderamente internacional .
Como pude comprobar en un viaje de reportaje a Shanghái en 2007 para investigar los efectos de la globalización, existen enormes diferencias entre las prósperas megaciudades costeras de China —cuyas principales avenidas rivalizan con las de Nueva York y París— y la relativa pobreza del interior, especialmente en las zonas rurales. Sin embargo, casi dos décadas después de aquella visita, con la desaceleración del crecimiento económico del país, muchos jóvenes con estudios universitarios también tienen dificultades para encontrar empleos bien remunerados.
Mientras tanto, Europa —el único otro aspirante a ocupar el lugar de Estados Unidos como primera potencia mundial— se encuentra profundamente dividida políticamente. Las economías más pequeñas y débiles del este y del sur son mucho más escépticas sobre los beneficios de la globalización y están cada vez más divididas en temas como la migración y la guerra de Ucrania. Las dificultades para lograr un amplio consenso político entre todos los Estados miembros y el problema de quién puede representar a Europa hacen improbable que la UE, en su configuración actual, pueda iniciar e imponer un nuevo orden mundial por sí sola.
El sistema financiero de la UE también carece de la solidez del de EE. UU. Si bien cuenta con una moneda común (el euro) gestionada por el Banco Central Europeo, su sistema financiero está mucho más fragmentado. Los bancos están regulados a nivel nacional y cada país emite sus propios bonos gubernamentales (aunque ya existen algunos eurobonos ). Esto dificulta que el euro sustituya al dólar como reserva de valor y reduce el incentivo para que los extranjeros mantengan euros como moneda de reserva alternativa.
Mientras tanto, las perspectivas futuras de una renovación del liderazgo global de Estados Unidos son igualmente desalentadoras. La política de Trump de reducir impuestos al tiempo que aumenta la deuda pública estadounidense —que actualmente asciende a 38 billones de dólares , o el 120% del PIB— amenaza tanto la estabilidad de la economía mundial como la capacidad de Estados Unidos para financiar este déficit descomunal.
La deuda nacional de EE. UU. alcanza un máximo histórico. Vídeo: The Economic Times
Resulta revelador que la administración Trump no muestre interés alguno en reactivar, ni siquiera en colaborar con, muchas de las instituciones financieras internacionales que Estados Unidos dominó en su momento y que contribuyeron a dar forma al orden económico mundial, tal como expresó con desdén el representante comercial estadounidense Jamieson Greer recientemente en el New York Times :
Nuestro actual orden mundial, sin nombre oficial, dominado por la OMC y supuestamente diseñado para promover la eficiencia económica y regular las políticas comerciales de sus 166 países miembros, es insostenible e inviable. Estados Unidos ha pagado el precio de este sistema con la pérdida de empleos industriales y seguridad económica, y el mayor beneficiario ha sido China.
Aunque Estados Unidos no se ha retirado del FMI hasta el momento, el gobierno de Trump lo ha instado a criticar a China por su enorme superávit comercial, mientras abandona su preocupación por el cambio climático. Greer concluyó que Estados Unidos ha subordinado los imperativos económicos y de seguridad nacional del país al mínimo común denominador del consenso global.
Un mundo sin un número uno mundial
Para comprender los peligros potenciales que se avecinan, debemos remontarnos a hace más de un siglo, a la última vez que no existió una potencia hegemónica global. Para cuando la Primera Guerra Mundial finalizó oficialmente con la firma del Tratado de Versalles el 28 de junio de 1919, el orden económico internacional se había derrumbado . Gran Bretaña, líder mundial durante el siglo anterior, ya no poseía la influencia económica, política ni militar necesaria para imponer su versión de la globalización.
El gobierno británico, agobiado por las enormes deudas contraídas para financiar la guerra, se vio obligado a realizar importantes recortes en el gasto público . En 1931, se enfrentó a una crisis de la libra esterlina : la moneda tuvo que devaluarse al abandonar definitivamente el Reino Unido el patrón oro, a pesar de haber cedido a las exigencias de los banqueros internacionales de reducir las ayudas al desempleo. Esto fue la señal definitiva de que Gran Bretaña había perdido su posición dominante en el orden económico mundial.
La década de 1930 fue una época de profunda inquietud y agitación política en Gran Bretaña y muchos otros países. En 1936, trabajadores desempleados de Jarrow, una ciudad del noreste de Inglaterra con un 70% de desempleo tras el cierre de sus astilleros, organizaron una marcha pacífica contra el hambre hasta Londres, conocida como la cruzada de Jarrow . Más de 200 hombres, vestidos con sus mejores galas, marcharon pacíficamente al paso durante más de 320 kilómetros, recibiendo un gran apoyo a lo largo del camino. Sin embargo, al llegar a Londres, el primer ministro Stanley Baldwin ignoró su petición y les informó de que se les descontaría el subsidio de desempleo por no haber estado disponibles para trabajar durante las dos semanas anteriores.
Los manifestantes de Jarrow camino a Londres en octubre de 1936. Museo Nacional de Medios de Comunicación/Wikimedia
Europa también se enfrentaba a una grave crisis económica. Tras la negativa del gobierno alemán a pagar las reparaciones acordadas en el Tratado de Versalles de 1919, alegando que llevarían a la bancarrota a su economía, el ejército francés ocupó el corazón industrial alemán del Ruhr y los trabajadores alemanes se declararon en huelga, con el apoyo de su gobierno. La consiguiente lucha alimentó la hiperinflación en Alemania. En noviembre de 1923, se necesitaban 200.000 millones de marcos para comprar una barra de pan, y los ahorros y las pensiones de la clase media alemana se esfumaron. Ese mismo mes, Adolf Hitler realizó su primer intento de tomar el poder en el fallido «Putsch de la Cervecería» en Múnich.
En contraste, al otro lado del Atlántico, Estados Unidos disfrutaba de un período de prosperidad posbélica, con un mercado bursátil en auge y un crecimiento explosivo de nuevas industrias como la automotriz. Pero a pesar de haberse consolidado como la mayor potencia económica mundial, tras haber financiado gran parte del esfuerzo bélico aliado, se mostró reacio a asumir el liderazgo económico global.
El Congreso republicano de Estados Unidos, tras bloquear el plan del presidente Woodrow Wilson para la creación de una Liga de las Naciones , optó por el aislacionismo y se desentendió de los problemas de Europa. Estados Unidos se negó a cancelar o siquiera reducir las deudas de guerra que le debían las naciones aliadas, las cuales finalmente las repudiaron. En represalia, el Congreso estadounidense prohibió a todos los bancos estadounidenses prestar dinero a estos supuestos aliados.
En 1929, la próspera era del jazz estadounidense llegó a un abrupto final con el desplome de la bolsa , que redujo su valor a la mitad. Ford, la mayor empresa manufacturera del país, cerró sus puertas durante un año y despidió a todos sus trabajadores. Con una cuarta parte de la población desempleada, se formaron largas colas en los comedores sociales de todas las ciudades, mientras que los desalojados acampaban donde podían, incluso en Central Park, Nueva York, rebautizado como «Hooverville» en honor al desafortunado presidente estadounidense de la época, Herbert Hoover.
Hooverville en Central Park, Nueva York, durante la Gran Depresión. Hmalcolm03/Wikimedia , CC BY-NC-ND
En las zonas rurales donde el desplome de los precios agrícolas dejó a los agricultores sin sustento, campesinos armados interceptaron camiones cisterna de alimentos y leche y destruyeron su carga en un vano intento por limitar la oferta y aumentar los precios. Para marzo de 1933, cuando el presidente Franklin D. Roosevelt asumió el cargo, todo el sistema bancario estadounidense estaba paralizado; nadie podía retirar dinero de sus cuentas bancarias.
Centrada en la devastadora Gran Depresión , Estados Unidos se negó a participar en intentos de cooperación económica internacional. Sin previo aviso, Roosevelt se retiró de la Conferencia de Londres de 1933 , convocada para estabilizar las monedas mundiales, enviando así un mensaje que denunciaba «los viejos fetiches de los llamados banqueros internacionales».
Tras la salida de Estados Unidos del patrón oro, al igual que el Reino Unido, las consiguientes guerras de divisas agravaron la crisis y debilitaron aún más las economías europeas. A medida que los países retomaban políticas mercantilistas de proteccionismo y guerras comerciales, el comercio mundial se contrajo drásticamente.
La situación empeoró aún más en Europa central, donde el colapso del enorme banco Credit-Anstalt en Austria en 1931 tuvo repercusiones en toda la región. En Alemania, con el desempleo masivo disparado, los partidos centristas se vieron debilitados y estallaron disturbios armados entre simpatizantes comunistas y fascistas. Cuando los nazis llegaron al poder, instauraron una política de autarquía, rompiendo los lazos económicos con Occidente para fortalecer su maquinaria militar.
Las rivalidades y antagonismos económicos que debilitaron las economías occidentales allanaron el camino para el ascenso del fascismo en Alemania. En cierto modo, Hitler —admirador del Imperio británico— aspiraba a convertirse en la próxima potencia hegemónica, tanto económica como militar, creando su propio imperio mediante la conquista y la explotación despiadada de los recursos del resto de Europa.
Preocupados por la hiperinflación descontrolada, los alemanes hacen cola con grandes bolsas para retirar dinero del Reichsbank de Berlín en 1923. Bundesarchiv/Wikimedia , CC BY-NC-SA
Casi un siglo después, existen inquietantes paralelismos con aquel período de entreguerras. Al igual que Estados Unidos tras la Primera Guerra Mundial, Trump insiste en que los países a los que EE. UU. ha apoyado militarmente le deben dinero por dicha protección. Busca fomentar guerras de divisas mediante la devaluación del dólar y elevar las barreras proteccionistas para salvaguardar la industria nacional. La década de 1920 fue también una época en la que EE. UU. limitó drásticamente la inmigración por motivos eugenésicos , permitiéndola únicamente procedente de países del norte de Europa que (según argumentaban los eugenistas) no «contaminarían la raza blanca».
Es evidente que Trump no considera que la falta de cooperación internacional, que podría agravar los efectos económicos negativos de un desplome del mercado bursátil o de bonos, sea un problema que deba preocuparle. Y en el mundo inestable de hoy , a pesar de todos los fracasos que Estados Unidos ha cometido en el pasado como líder mundial, esto resulta muy preocupante.
Cómo respondió Estados Unidos a la última crisis financiera
Una vez más, las reglas del orden internacional se están desmoronando. Si bien es posible que el sucesor de Trump en la Casa Blanca no adopte por completo su enfoque, la política exterior estadounidense casi con seguridad seguirá mostrando escepticismo respecto a los beneficios de la globalización, con un apoyo limitado a cualquier norma o iniciativa económica mundial.
Observamos un escepticismo similar sobre los beneficios de la globalización en otros países, en medio del auge de partidos populistas de derecha en gran parte de Europa y Sudamérica, muchos de ellos respaldados por Trump. El apoyo a estos partidos se ve impulsado por la creciente preocupación por la desigualdad de ingresos, el lento crecimiento y la inmigración, problemas que el sistema político actual no aborda , y que se agravarían con el inicio de una nueva crisis económica mundial.
Con una economía y un sistema financiero globales mucho mayores que nunca, una nueva crisis podría ser incluso más grave que la ocurrida en 2008, cuando el colapso del sistema bancario dejó al mundo al borde del abismo .
La magnitud de esta crisis no tenía precedentes, pero altos funcionarios de los gobiernos de Estados Unidos y el Reino Unido actuaron con audacia y rapidez. Como reportero de la BBC en Washington, asistí a la audiencia del Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes tres días después de la quiebra de Lehman Brothers, que paralizó el sistema financiero mundial, para conocer la respuesta del gobierno. Recuerdo la expresión de asombro en el rostro del presidente del comité, Barney Frank, cuando preguntó al secretario del Tesoro de Estados Unidos, Hank Paulson, y al presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, cuánto dinero podrían necesitar para estabilizar la situación.
—Empecemos con un billón de dólares —respondió Bernanke con frialdad—. Pero tenemos otros dos billones de dólares en nuestro balance si los necesitamos.
Documental sobre el colapso del banco Lehman Brothers en septiembre de 2008
Poco después, el Congreso de Estados Unidos aprobó un paquete de rescate de 700 mil millones de dólares. Si bien la economía mundial aún no se ha recuperado por completo de esta crisis, podría haber sido mucho peor —posiblemente tan grave como la de la década de 1930— sin dicha intervención.
En todo el mundo, los gobiernos comprometieron 11 billones de dólares estadounidenses para garantizar la solvencia de sus sistemas bancarios; el gobierno británico aportó una suma equivalente al PIB anual total del país. Pero no fueron solo los gobiernos. En la cumbre del G20 celebrada en Londres en abril de 2009, el Fondo Monetario Internacional (FMI) creó un nuevo fondo de 1,1 billones de dólares estadounidenses para proporcionar financiación a los países que atravesaban dificultades financieras.
El G20 también acordó imponer normas regulatorias más estrictas para los bancos y otras instituciones financieras, con aplicación global, para reemplazar la débil regulación bancaria que había sido una de las principales causas de la crisis. Como periodista en esta cumbre , recuerdo el entusiasmo y el optimismo generalizados ante la idea de que el mundo por fin colaboraba para abordar sus problemas globales, con el primer ministro anfitrión, Gordon Brown, brillando brevemente como organizador de la cumbre.
Entre bastidores, la Reserva Federal de EE. UU. también había estado trabajando para contener la crisis, transfiriendo discretamente a los demás bancos centrales líderes del mundo casi 600.000 millones de dólares en «swaps de divisas» para garantizar que dispusieran de los dólares necesarios para rescatar sus propios sistemas bancarios. El Banco de Inglaterra prestó secretamente 100.000 millones de libras esterlinas a los bancos británicos para evitar su colapso, si bien dos de los cuatro bancos principales, el Royal Bank of Scotland (ahora NatWest) y Lloyds, finalmente tuvieron que ser nacionalizados (en diferente medida) para mantener la estabilidad del sistema financiero.
Sin embargo, estos paquetes de rescate para los bancos, si bien eran muy necesarios para estabilizar la economía mundial, no llegaron a muchas de las víctimas de la crisis, como los 12 millones de hogares estadounidenses cuyas viviendas ahora valían menos que la hipoteca que habían contratado para adquirirlas, o el 40 % de los hogares que sufrieron dificultades financieras durante los 18 meses posteriores al desplome. Y las repercusiones de la crisis fueron aún mayores para quienes vivían en países en desarrollo.
Pocos meses después del inicio de la crisis financiera de 2008, viajé a Zambia, un país africano cuya economía dependía totalmente de las exportaciones de cobre. Visité la mina de cobre de Luanshya , cerca de Ndola, en la zona cuprífera del país. Con el desplome de la demanda de cobre (utilizado principalmente en la construcción y la fabricación de automóviles), todas las minas cerraron. Sus trabajadores, que disfrutaban de uno de los pocos empleos bien remunerados en Zambia, se vieron obligados a abandonar las cómodas viviendas que les proporcionaba la empresa y regresar a Lusaka para vivir con sus familiares sin cobrar.
El gobierno de Zambia se vio obligado a suspender su plan de reducción de la pobreza, que se financiaría con las ganancias de la minería. El desplome de las exportaciones también perjudicó a la moneda zambiana, que se depreció drásticamente. Esto afectó gravemente a la población más pobre del país, ya que encareció los alimentos, la mayoría de los cuales eran importados.
Las repercusiones de la crisis financiera mundial de 2008 no tardaron en afectar a la mina de cobre de Luanshya en Zambia. Nerin Engineering Co. , CC BY-SA
También visité una finca de flores cerca de Lusaka , donde los holandeses expatriados Angelique y Watze Elsinga habían cultivado rosas para la exportación durante más de una década, dando empleo a más de 200 trabajadores a quienes se les proporcionaba vivienda y educación. Cuando el mercado de rosas para el Día de San Valentín se desplomó, su banco, Barclays Sudáfrica, les exigió repentinamente el pago inmediato de todos sus préstamos, obligándolos a vender la finca y despedir a sus trabajadores. Finalmente, fue necesario un préstamo de 3.900 millones de dólares del FMI y el Banco Mundial para estabilizar la economía de Zambia.
Si se produjera otra crisis financiera mundial, es difícil imaginar que la administración Trump (y las que le sucedan) se mostraran tan comprensivas con la difícil situación de los países en desarrollo, o que permitieran a la Reserva Federal prestar grandes sumas a bancos centrales extranjeros, salvo que se trate de un país políticamente afín a Trump, como Argentina. Menos probable aún es que Trump colabore con otros países para desarrollar un paquete de rescate global de un billón de dólares que ayude a salvar la economía mundial.
Más bien, existe una preocupación real de que las acciones imprudentes de la administración Trump —y la débil regulación global de los mercados financieros— puedan desencadenar la próxima crisis financiera mundial.
¿Qué sucede si colapsa el mercado de bonos estadounidense?
Los historiadores económicos coinciden en que las crisis financieras son endémicas en la historia del capitalismo global y que su frecuencia ha ido en aumento desde la “hiperglobalización” de la década de 1970. Desde la crisis de la deuda latinoamericana en la década de 1980 hasta la crisis monetaria asiática de finales de la década de 1990 y el colapso de la bolsa de valores estadounidense de las puntocom a principios de la década de 2000, las crisis han devastado regularmente economías y regiones de todo el mundo.
Hoy en día, el mayor riesgo reside en el colapso del mercado de bonos del Tesoro estadounidense , que sustenta el sistema financiero global y en el que intervienen el 70% de las transacciones financieras mundiales realizadas por bancos y otras instituciones financieras. En todo el mundo, estas instituciones han considerado durante mucho tiempo el mercado de bonos estadounidense, valorado en más de 30 billones de dólares, como un refugio seguro, dado que estos títulos de deuda están respaldados por el banco central de Estados Unidos, la Reserva Federal.
El sistema bancario paralelo, un sector cada vez más grande que los bancos globales regulados , participa activamente en el mercado de bonos. Las instituciones financieras no bancarias, como las de capital privado, los fondos de cobertura, el capital riesgo y los fondos de pensiones, están en gran medida desreguladas y, a diferencia de los bancos, no están obligadas a mantener reservas.
La inquietud en el mercado de bonos ya está inquietando a los mercados financieros mundiales, que temen que su desmoronamiento pueda precipitar una crisis bancaria de la magnitud de la de 2008, con transacciones altamente apalancadas por parte de estas instituciones financieras no bancarias que las dejan expuestas.
Los bonos estadounidenses desempeñan un papel clave en el mantenimiento de la estabilidad de la economía mundial. Vídeo: Wall Street Journal
Los compradores de bonos estadounidenses también están preocupados por el plan del gobierno de Trump de aumentar aún más el déficit estadounidense para financiar las reducciones de impuestos; se prevé que la deuda nacional alcance el 134% del PIB estadounidense en 2035, frente al 120% en 2025. Si esto provocara una negativa generalizada a comprar más bonos estadounidenses entre los inversores nerviosos, su valor se desplomaría y los tipos de interés, tanto en Estados Unidos como a nivel mundial, se dispararían.
El gobernador del Banco de Inglaterra, Andrew Bailey, advirtió recientemente que la situación tiene “preocupantes ecos de la crisis financiera de 2008”, mientras que la directora del FMI, Kristalina Georgieva, dijo que sus preocupaciones sobre el colapso de los mercados de crédito privado a veces la mantienen despierta por la noche.
Una situación ya de por sí mala empeoraría si los problemas en el mercado de bonos precipitaran una fuerte caída del valor del dólar. La moneda de referencia mundial dejaría de ser considerada un refugio seguro, lo que provocaría un mayor retiro de fondos del mercado de bonos del Tesoro estadounidense, donde muchos gobiernos extranjeros mantienen sus reservas.
Un dólar más débil encarecería los productos importados para los consumidores estadounidenses, aunque podría impulsar las exportaciones del país. Esta es precisamente la estrategia que defiende Stephen Miran, presidente del Consejo de Asesores Económicos del presidente de Estados Unidos, a quien Trump parece querer como próximo presidente de la Reserva Federal.
Un ejemplo de lo que podría ocurrir si los mercados de bonos se desestabilizaran se dio cuando la primera ministra con el mandato más breve en la historia del Reino Unido, Liz Truss, anunció enormes recortes de impuestos sin financiación en su presupuesto de 2022, lo que provocó que el valor de los bonos del Tesoro británico (equivalentes a los bonos del Tesoro estadounidense) se desplomara al dispararse los tipos de interés. En cuestión de días, el Banco de Inglaterra se vio obligado a crear un fondo de rescate de emergencia de 60.000 millones de libras para evitar el colapso de los principales fondos de pensiones británicos.
Sin embargo, en caso de un desplome del mercado de bonos estadounidense, existe un temor creciente a que el gobierno de Estados Unidos no pueda —ni esté dispuesto— a intervenir para mitigar tales daños.
Una nueva era de caos financiero
Igualmente preocupante sería un desplome del mercado bursátil estadounidense, que, según los estándares históricos, actualmente está enormemente sobrevalorado .
Los recientes y enormes incrementos en el valor total del mercado bursátil estadounidense se deben casi exclusivamente a las siete grandes empresas tecnológicas, que por sí solas representan un tercio de su valor total. Si su gran apuesta por la inteligencia artificial no resulta tan lucrativa como afirman, o si se ve eclipsada por el éxito de los sistemas de IA chinos, podría producirse una fuerte caída, similar al estallido de la burbuja puntocom entre 2000 y 2002 .
Jamie Dimon, director del mayor banco de Estados Unidos, JPMorgan Chase, ha dicho que está “mucho más preocupado que otros [expertos]” por una grave corrección del mercado, que advirtió que podría producirse en los próximos seis meses o dos años.
Los grandes ejecutivos tecnológicos ya han sido demasiado optimistas en el pasado. En 2001, mientras informaba desde Silicon Valley cuando estalló la burbuja de las puntocom, me sorprendió la inquebrantable creencia de los directores ejecutivos de las startups de internet de que el precio de sus acciones solo podía subir.
Además, la elevada valoración bursátil de sus empresas les había permitido absorber a sus competidores, limitando así la competencia, del mismo modo que empresas como Google y Meta (Facebook) han utilizado posteriormente sus acciones de alto valor para adquirir activos clave y potenciales rivales como YouTube, WhatsApp, Instagram y DeepMind. La historia demuestra que esto siempre resulta perjudicial para la economía a largo plazo.
Con la creciente interconexión entre los mundos empresarial y financiero, no solo ha aumentado la frecuencia de las crisis financieras en el último medio siglo, sino que cada crisis se ha vuelto más compleja e interconectada. La crisis financiera mundial de 2008 demostró lo peligroso que esto puede ser: una crisis bancaria global desencadenó caídas en los mercados bursátiles, desplomes en el valor de las monedas débiles, una crisis de deuda en los países en desarrollo y, en última instancia, una recesión global de la que se han tardado años en recuperarse.
El último informe de estabilidad financiera del FMI resumió la situación en términos preocupantes, destacando riesgos de estabilidad elevados como resultado de la sobrevaloración de los activos, la creciente presión en los mercados de bonos soberanos y el papel cada vez mayor de las instituciones financieras no bancarias. A pesar de su gran liquidez, el mercado mundial de divisas sigue siendo vulnerable a la incertidumbre macrofinanciera.
El FMI ha advertido sobre la inestabilidad del sistema financiero mundial. Vídeo: CGTN America
Creo que podríamos estar entrando en una nueva era de caos financiero sostenido durante la cual las semillas sembradas por la muerte de la globalización —y la respuesta de Trump a ella— finalmente destrozarán el orden económico y político mundial establecido después de la Segunda Guerra Mundial.
Los elevados y arbitrarios aranceles impuestos por Trump —dirigidos principalmente a China— ya han dificultado la reconfiguración de las cadenas de suministro globales. Aún más preocupante resulta la lucha por el control de materias primas estratégicas clave, como los minerales de tierras raras necesarios para las industrias de alta tecnología, con China prohibiendo su exportación y Estados Unidos amenazando con aranceles del 100% en represalia (además de aspirar a apoderarse de Groenlandia , con sus reservas aún sin explotar de algunos de estos minerales).
Este conflicto por las tierras raras, vitales para los chips informáticos necesarios para la IA, también podría amenazar el valor de mercado de acciones tecnológicas de alto vuelo como Nvidia, la primera empresa en superar los 4 billones de dólares estadounidenses en valor.
La lucha por el control de materias primas críticas podría intensificarse. Existe el peligro de que, en algunos casos, las guerras comerciales se conviertan en guerras reales, tal como sucedió en la antigua era del mercantilismo . Muchos conflictos regionales recientes y actuales, desde la primera guerra de Irak, cuyo objetivo era la conquista de los campos petrolíferos de Kuwait, hasta la guerra civil en Sudán por el control de las minas de oro del país , tienen su origen en conflictos económicos.
La historia de la globalización en los últimos cuatro siglos sugiere que la presencia de una superpotencia mundial —con todos sus aspectos negativos— ha aportado cierto grado de estabilidad económica en un mundo incierto.
En cambio, una lección clave de la historia es que el retorno a las políticas mercantilistas —con países que luchan por apropiarse de recursos naturales esenciales y negárselos a sus rivales— es, muy probablemente, una receta para el conflicto perpetuo. Pero en esta ocasión, en un mundo con 10 000 armas nucleares, los errores de cálculo podrían ser fatales si se socavan la confianza y la certidumbre.
Los retos que se avecinan son inmensos, y la debilidad de las instituciones internacionales, las visiones limitadas de la mayoría de los gobiernos y la alienación de muchos de sus ciudadanos no son señales optimistas.
___________________________
Declaración de divulgación
*Steve Schifferes no trabaja para, ni asesora, ni posee acciones ni recibe financiación de ninguna empresa u organización que pudiera beneficiarse de este artículo, y no ha revelado ninguna afiliación relevante más allá de su cargo académico.
Fogonadura
City St George's, Universidad de Londres, proporciona financiación como socio fundador de The Conversation UK.
DOI
Creemos en el libre flujo de información.
Puedes republicar nuestros artículos gratuitamente, en línea o impresos, bajo la licencia Creative Commons.Republicar este artículo
__________________
Publicado: 28 Y 29 de octubre de 2025, 17:39 GMT
Fuentes:
.jpg){kind=link}
