La época dorada de Estados Unidos, si es que alguna vez lo fue, ya no existe.
© Foto: Dominio público
Alastair Crooke
strategic-culture.su 10 de noviembre de 2025
Esta semana se dio el pistoletazo de salida a las elecciones de mitad de mandato de EE. UU. de 2026 con tres elecciones decisivas y una votación clave sobre la redistribución de distritos en California. Los demócratas arrasaron en tres contiendas importantes (Nueva York, Nueva Jersey y Virginia) y ganaron la votación sobre la redistribución de distritos en California. Esta redistribución podría otorgarles a los demócratas cinco escaños más en la Cámara de Representantes.
Pero quizás sea mejor analizar estos acontecimientos desde la perspectiva de las últimas elecciones generales británicas: el partido gobernante estaba desacreditado y era ampliamente impopular. El electorado británico quería darle un duro revés, y así lo hizo. El problema era que los electores tampoco simpatizaban demasiado con los partidos alternativos. Pero para dejar clara su postura, tenían que votar por alguno. El Partido Laborista obtuvo una aplastante mayoría, pero sin un mandato real. El nuevo Primer Ministro, y su partido (como se ha visto), son tan impopulares como su predecesor.
La política en el Reino Unido está paralizada por el momento. En Francia ocurre prácticamente lo mismo.
Así pues, cuando los titulares dicen que los demócratas arrasaron en las elecciones estadounidenses, probablemente refleje la misma aversión mutua que se observa en Europa. Los populistas estadounidenses desprecian a la clase dirigente de ambos partidos, a los que consideran un grupo despreciable, y su respuesta es: «¡Que les caiga una maldición a ambos!». (Los demócratas también tienen sus populistas).
Este punto muerto no tiene una solución rápida. La clase dirigente está profundamente arraigada y controlada por grandes donantes precisamente para que siga siendo así.
No obstante, la dinámica populista en Estados Unidos es irrefutable y pronto podría evolucionar más allá del alcance de las estructuras de represión del discurso impuestas por los donantes.
Las razones principales de este punto muerto son profundamente estructurales, además de ideológicas.
Estructuralmente, existe una crisis que afecta a casi todos los hogares, salvo al 10% más rico. El mercado bursátil estadounidense ha entrado en una euforia desmedida: los fundamentos no importan; los datos no importan; solo importa la tendencia del momento y cómo operar con ella. (El 10% más rico de los hogares posee el 87% de todas las acciones).
Sin embargo, el sector más desfavorecido de la sociedad se ve aún más perjudicado por la inflación, que ha provocado una crisis de confianza del consumidor sin precedentes en décadas. Incluso los productos básicos se agotan en los supermercados.
Pero las críticas a las políticas de Trump, y en especial a los aranceles (por su efecto en los precios), se han atenuado notablemente desde este verano —escribe el Financial Times— cuando Trump exigió el despido del economista jefe de Goldman Sachs, quien había redactado un informe objetivo sobre los aranceles comerciales que provocó la ira del presidente. Un jarro de agua fría. Solo dos expertos parecen tener la autoridad moral para expresar su opinión: Ray Dalio, de Bridgewater, y Jamie Dimon, de JPMorgan , según el FT .
El cambio estructural clave que genera inquietud ante la perspectiva de futuros disturbios sociales en los círculos financieros, sin embargo, se manifiesta en un simple gráfico : el alza vertiginosa de los precios de las acciones estadounidenses, que en cierto punto se cruza con una caída pronunciada en la oferta de empleo. Este fenómeno se conoce popularmente como la «cruz de la muerte».
Este gráfico explica mucho de lo que se esconde tras los resultados de las elecciones occidentales.
El punto de inflexión —donde los vectores se dividen de forma tan drástica— coincide con la fecha de lanzamiento de la herramienta de IA Chat GPT . El gráfico, por lo tanto, presagia una bomba de relojería en las redes sociales. ¿Acaso las grandes empresas anticipan que la IA provocará una sustitución masiva de empleos?
¿Es probable tal resultado? Por el contrario, un estudio reciente del MIT descubrió que el 95% de las empresas que habían invertido en herramientas de IA no obtenían ningún retorno y concluyó que la IA actual no entiende los "entornos", sino que simplemente reconoce patrones dentro de ellos.
En cualquier caso, el panorama es sombrío: o bien se trata de un error de cálculo crucial por parte de los gigantes estadounidenses de la IA —que podría desencadenar un desplome del mercado—, o bien las principales empresas estadounidenses de IA están prediciendo correctamente una avalancha de despidos. Sea cual sea el caso, las implicaciones políticas son enormes.
Independientemente de si su juicio es correcto o no, la realidad es que, con los cuatro principales inversores estadounidenses en IA planeando invertir 420 mil millones de dólares en infraestructura el próximo año, el "padrino de la IA", Geoffrey Hinton, afirma que este nivel de gasto solo se justifica reemplazando a los humanos: "Creo que las grandes empresas apuestan a que la IA provocará una sustitución masiva de empleos, porque ahí es donde estará el gran dinero... Creo que para ganar dinero habrá que reemplazar la mano de obra humana".
Para que quede claro, Trump ha apostado por el dominio estadounidense en la IA global: “Dentro de un par de años, verán cifras nunca antes vistas. Estamos construyendo algunos de los edificios más grandes jamás construidos en el mundo: los edificios de IA”.
Sin embargo, el director ejecutivo de Nvidia declaró al FT que China superará a Estados Unidos en inteligencia artificial, y Open AI ha estado intentando conseguir una garantía de préstamo gubernamental.
La falla fundamental aquí radica en que no existe una única economía estadounidense (o europea), sino dos economías completamente separadas: una basada en la abundancia financiera y otra marcada por la privación estructurada. Ambas son incompatibles. Occidente ha invertido demasiado en el modelo de abundancia financiera como para poder modificarlo a corto plazo. Implicaría una profunda transformación de sus estructuras fundamentales.
De ser así, Trump estaría en peligro y las elecciones de mitad de mandato de noviembre en EE. UU. podrían ser turbulentas. El panorama es inherentemente inestable. La burbuja de la IA podría estallar en cualquier momento y desencadenar una caída en los mercados. Además, es posible que la Corte Suprema de EE. UU. dictamine que la fuerte dependencia de Trump en los aranceles —tanto como arma geopolítica como fuente de ingresos para cubrir el déficit del presupuesto federal— sea parcial o totalmente inconstitucional.
Trump ha dicho que, si la Corte Suprema dictaminara que sus aranceles son inconstitucionales: “Estaríamos indefensos, lo que tal vez incluso llevaría a la ruina de nuestra nación”.
El panorama también es inestable a nivel de la base de Trump: los partidarios de MAGA se abstuvieron de votar esta semana, ya sea quedándose en casa o votando por los demócratas.
La raíz del desencanto de MAGA reside tanto en la economía fragmentada como, tras el asesinato de Charlie Kirk, en una creciente brecha entre los partidarios de MAGA del lema «Estados Unidos Primero» y el grupo de grandes donantes pro-Israel. La estrecha identificación de Trump con Netanyahu e Israel ha demostrado ser un factor perdedor en las urnas. Sin embargo, es precisamente en este ámbito donde Trump, de manera singular, no se limita a actuar por intereses particulares. Actúa, habla y predica con el ejemplo como un sionista ferviente.
La gran pregunta, por lo tanto, es si Trump podrá reinventarse tras la clara señal de que las elecciones de mitad de mandato están en sus manos. Si no logra reorientarse, le espera un año tras el cual podría enfrentarse a investigaciones de la Cámara de Representantes o incluso a un juicio político, y con Estados Unidos sumido en una crisis política y económica.
Las opciones de Trump son limitadas: no se le permitirá dar marcha atrás en la sólida arquitectura de política exterior financiada por donantes que ha estado vigente durante cuatro décadas; es decir, el apoyo incondicional a Israel y el recurso abierto e irrestricto a la acción militar estadounidense siempre que los actores se nieguen a alinearse con las posiciones de Estados Unidos e Israel, o se nieguen a ceder ante la primacía comercial del dólar.
Respaldar la IA, considerada por gran parte de MAGA como «orwelliana», tampoco resulta rentable. La clave del futuro (tanto para EE. UU. como para Europa) reside en quién logre convencer a los votantes de que pueden, y están dispuestos, a ofrecer soluciones a las contradicciones estructurales fundamentales que perjudican su bienestar.
Si Trump sufre una derrota aplastante en las elecciones de mitad de mandato del próximo año, no habrá vuelta atrás a las políticas neoliberales de los últimos 40 años. Ningún candidato en Estados Unidos o Europa puede aspirar ya a ganar con una plataforma proglobalización o de diversidad, equidad e inclusión. Es evidente. Y si las soluciones políticas son bloqueadas (o manipuladas electoralmente) por la clase dirigente, entonces la insurrección se vuelve posible.
En resumen, la política exterior de Trump se enfrentará a obstáculos tanto por parte de Israel (lo que agravará el descontento de los seguidores de Trump) como de Europa. La élite tecnocrática europea sigue negando que sus electores la perciben como un sistema disfuncional y fracasado. La complacencia de que, tras la esperada derrota de Trump en las elecciones de mitad de mandato, se producirá un retorno a la «normalidad» impregna su respuesta tecnocrática, por lo demás hermética.
Para protegerse políticamente de una inminente derrota en Ucrania, el establishment europeo confía en poder reprimir la disidencia por la fuerza y controlar aún más el discurso mediático. La « rusofobia » es su único grito de guerra y cabe esperar nuevas provocaciones contra Rusia. Aún esperan demostrar que tenían razón: que Rusia es, en efecto, la amenaza. Puede que las élites lo crean, pero sus electores no, a pesar de la prevalencia de la «estonía», como se ha denominado ocasionalmente a la influencia de los países bálticos en la UE.
El «orden» de Trump es inherentemente inestable. Ante el evidente declive de Occidente, Trump navega «heroicamente» contra la corriente, intentando revivir la época dorada de Estados Unidos. Pero esa época, si es que alguna vez fue dorada, ya no existe. Ha pasado; el movimiento MAGA encuentra sus valores más en el legado de Pat Buchanan que en el mundo de Bush y Cheney.
Cuando el equilibrio fundamental de un "orden" se ha roto más allá de cierto punto; cuando los jóvenes se rebelan contra la ilusión y comienzan a buscar algo nuevo que sustituya los patrones desgastados de los viejos… esto se conoce como esperar la luna nueva .
Aquí estamos. Esperando.
___________
Fuente:
