MEDIOS DE COMUNICACIÓN Y PROPAGANDA

Caitlin Johnstone

Si se observan los medios de comunicación occidentales con ojo crítico, se acaba notando cómo sus informaciones se alinean sistemáticamente con los intereses del imperio centralizado estadounidense, casi del mismo modo que cabría esperar si fueran medios de propaganda dirigidos por el gobierno.

El New York Times ha apoyado sistemáticamente todas las guerras emprendidas por Estados Unidos. Los medios de comunicación occidentales se centran abrumadoramente en las protestas extranjeras contra los gobiernos que no gustan a Estados Unidos, mientras que prestan mucha menos atención a las protestas generalizadas contra los gobiernos alineados con Estados Unidos. La única vez que Trump recibió una lluvia universal de elogios de los medios de comunicación fue cuando bombardeó Siria, mientras que la única vez que Biden ha sido universalmente vapuleado por los medios de comunicación fue cuando se retiró de Afganistán. Los medios de comunicación estadounidenses hicieron un trabajo tan bueno relacionando engañosamente a Saddam Hussein con los atentados del 11 de septiembre en las mentes del público en el período previo a la invasión de Irak que siete de cada diez estadounidenses seguían creyendo que estaba relacionado con el 11 de septiembre meses después de que comenzara la guerra.

Que se produce este sesgo extremo es evidente e indiscutible para cualquiera que preste atención, pero por qué y cómo ocurre es más difícil de ver. La uniformidad es tan completa y tan consistente que cuando la gente empieza a notar estos patrones es común que asuman que los medios deben estar controlados por una autoridad pequeña y centralizada, muy parecida a los medios estatales de gobiernos más abiertamente autoritarios. Pero si realmente se indaga en las razones por las que los medios de comunicación actúan como actúan, eso no es realmente lo que se encuentra.

En cambio, lo que se encuentra es una red mucho más amplia y mucho menos centralizada de factores que inclinan la balanza de la cobertura mediática en beneficio del imperio estadounidense y de las fuerzas que se benefician de él. Parte de ello es de naturaleza conspirativa y ocurre en secreto, pero la mayor parte está esencialmente al descubierto.

He aquí 15 de esos factores.

El punto de influencia más obvio en los medios de comunicación de masas es el hecho de que dichos medios tienden a ser propiedad y estar controlados por plutócratas cuya riqueza y poder se basan en el statu quo del que se benefician.

Jeff Bezos es propietario del Washington Post, que compró en 2013 a la también inmensamente rica familia Graham. El New York Times lleva más de un siglo en manos de la misma familia. Rupert Murdoch posee un vasto imperio mediático internacional cuyo éxito se debe en gran medida a las agencias gubernamentales estadounidenses con las que está estrechamente interrelacionado. La propiedad de los medios de comunicación ha sido históricamente una inversión que puede generar una inmensa riqueza, es “como tener una licencia para imprimir tu propio dinero”, como dijo en una ocasión el magnate canadiense de la televisión Roy Thomson.

¿Significa esto que los ricos propietarios de medios de comunicación están por encima de sus empleados y les dicen lo que tienen que informar cada día? No. Pero sí significa que controlan quién dirigirá su medio, lo que implica que controlan quién contratará a sus ejecutivos y editores, que a su vez controlan la contratación de todos los demás en el medio. Rupert Murdoch nunca se paró en la sala de redacción para anunciar los temas de conversación y la propaganda de guerra del día, pero tienes una mínima posibilidad de conseguir un trabajo en la prensa de Murdoch si eres un antiimperialista que quema banderas.

Lo que nos lleva a otro punto relacionado:

En 1996, en una polémica discusión entre Noam Chomsky y el periodista británico Andrew Marr, Chomsky se burló de la falsa imagen que tienen los periodistas de la corriente dominante de sí mismos como “una profesión de cruzados” que son “adversarios” y “se enfrentan al poder”, afirmando que es casi imposible que un buen periodista lo haga de forma significativa en los medios de comunicación de masas del mundo occidental.

“¿Cómo puede saber que me autocensuro?”, objetó Marr. “¿Cómo puede saber que los periodistas son…?”.

“No digo que te autocensures”, replicó Chomsky. “Estoy seguro de que crees todo lo que dices. Pero lo que digo es que si creyeras algo diferente, no estarías sentado donde estás sentado”.

En un ensayo de 1997, Chomsky añadió que “la cuestión es que no estarían ahí, a menos que ya hubieran demostrado que nadie tiene que decirles lo que tienen que escribir porque van a decir lo correcto de todos modos.

Este efecto de “no estarías sentado donde estás sentado” no es solo una teoría personal de Chomsky; los periodistas que han pasado tiempo en los medios de comunicación han reconocido públicamente que este es el caso en los últimos años, diciendo que aprendieron muy rápidamente qué tipos de planteamientos ayudarán u obstaculizarán su movimiento en la escala de la carrera sin necesidad de que se les diga explícitamente.

Durante su segunda candidatura a las primarias presidenciales de 2019, el senador Bernie Sanders enfureció a los medios de comunicación de masas con algunos comentarios que hizo acusando al Washington Post de informar de forma sesgada contra él. La afirmación de Sanders era totalmente correcta; durante el punto más caliente y reñido de las primarias presidenciales de 2016, Fairness and Accuracy In Reporting señaló que WaPo había publicado no menos de 16 artículos difamatorios sobre Sanders en el lapso de 16 horas. El hecho de que Sanders señalara esta obviedad desencadenó una emotiva controversia sobre la parcialidad de los medios de comunicación que dio lugar a algunos testimonios de calidad de personas conocedoras del tema.

Entre ellos, la ex reportera de MSNBC Krystal Ball y el ex corresponsal del Daily Caller en la Casa Blanca Saagar Enjeti, que explicaron las sutiles presiones para adherirse a una ortodoxia de pensamiento de grupo que habían sufrido en el programa on line Rising de The Hill.

“Hay ciertas presiones para quedar bien con la clase dirigente y mantener un acceso que es la sangre vital del periodismo político”, dijo Ball en el segmento. “¿A qué me refiero? Permítanme dar un ejemplo de mi propia carrera. A principios de 2015 en MSNBC hice un monólogo rogando a Hillary Clinton que no se presentara. Dije que sus vínculos con la élite no estaban en sintonía con el partido y el país, que si se presentaba probablemente sería la candidata y luego perdería. Nadie me censuró, se me permitió decirlo, pero después la gente de Clinton llamó y se quejó a los altos mandos de MSNBC y amenazaron con no facilitarme ningún acceso durante la próxima campaña. Me dijeron que podía seguir diciendo lo que quisiera, pero que tendría que obtener el visto bueno del presidente de la cadena para cualquier comentario relacionado con Clinton. Como soy una persona interesada en conservar mi puesto de trabajo, estoy segura de que después de aquello hice menos comentarios críticos sobre Clinton de los que habría hecho en otras circunstancias”.

“Esto es algo que mucha gente no entiende”, dijo Enjeti. “No es necesariamente que alguien te diga cómo hacer tu cobertura, es que si la hicieras de esa manera, no te contratarían en esa institución.”

Matt Taibbi también saltó a la polémica para poner de relieve el efecto del pensamiento de grupo de los medios de comunicación, publicando un artículo en Rolling Stone sobre la forma en que los periodistas llegan a comprender lo que elevará y lo que no elevará sus carreras en los medios de comunicación de masas:

“Los periodistas ven cómo el buen periodismo de investigación sobre graves problemas estructurales muere en la cepa, mientras que montañas de espacio de columnas se dedican a trivialidades como los tuits de Trump y/o simplistas historias partidistas. Nadie necesita presionar a nadie. Todos sabemos lo que se hace y lo que no se hace en las redacciones”.

Y probablemente vale la pena señalar aquí que Taibbi ya no está con Rolling Stone.

Los periodistas aprenden a hacer el tipo de reportaje que hará avanzar sus carreras en los medios de comunicación de masas, o no aprenden y permanecen marginados e ignorados o se desgastan y renuncian. El reportero de la NBC William Arkin renunció a la cadena en 2019, criticando a la NBC en una carta abierta por estar constantemente “a favor de políticas que solo significan más conflicto y más guerra”, y quejándose de que la cadena había comenzado a “emular al propio estado de seguridad nacional.”

Arkin dijo que a menudo se encontró como una “voz solitaria” en el escrutinio de diversos aspectos de la maquinaria de guerra de EEUU, diciendo que “discutió interminablemente con MSNBC sobre todas las cosas de seguridad nacional durante años.”

A veces la presión es mucho menos sutil. El periodista Chris Hedges, ganador de un Pulitzer, abandonó The New York Times tras recibir una reprimenda formal por escrito del periódico por criticar la invasión de Irak en un discurso en el Rockford College, al darse cuenta de que o dejaba de hablar públicamente sobre lo que creía o sería despedido.

Esta medida no necesita aplicarse a menudo, pero sucede lo suficiente como para que las personas con carreras en los medios de comunicación capten el mensaje, como cuando Phil Donahue fue despedido de MSNBC por su oposición al belicismo de la administración Bush en el período previo a la invasión de Irak a pesar de tener los mejores índices de audiencia de cualquier programa de la cadena O en 2018 cuando el profesor de la Universidad de Temple Marc Lamont Hill fue despedido de CNN por apoyar la libertad de los palestinos durante un discurso en las Naciones Unidas.

En su libro de 2008 War Journal: My Five Years in Iraq, Richard Engel, de la NBC, escribió que hizo todo lo posible por entrar en Irak porque sabía que supondría un gran impulso para su carrera, y calificó su presencia allí durante la guerra como su “gran oportunidad”.

“En el período previo a la guerra, estaba claro que Irak era un país en el que se iban a hacer carreras”, escribió Engel. “Como joven freelance, creía que algunos reporteros morirían cubriendo la guerra de Irak, y que otros se harían un nombre.”

Esto nos da una idea de cómo piensan los periodistas ambiciosos a la hora de ascender en su carrera, y también de una de las razones por las que siempre están tan entusiasmados con la guerra. Si uno sabe que una guerra puede hacer progresar su carrera, espera que ocurra y hace todo lo posible para facilitarla. Todo el sistema está preparado para elevar a la peor clase de gente.

Engel es ahora el corresponsal jefe de la NBC en el extranjero, por cierto.

La propaganda prospera en esas instituciones por razones más obvias: su proximidad a los poderes gubernamentales.

El periodismo de acceso se refiere a la forma en que los medios de comunicación y los reporteros pueden perder el acceso a políticos, funcionarios del gobierno y otras figuras poderosas si esas figuras no los perciben suficientemente simpáticos. Si alguien en el poder decide que no le gusta un determinado reportero, puede simplemente decidir conceder sus entrevistas a otra persona que sea suficientemente aduladora, o llamar a otra persona en la rueda de prensa, o mantener conversaciones oficiales y extraoficiales con alguien que le haga la pelota un poco más.

Privar a los interlocutores de acceso canaliza todo el preciado material de los medios de comunicación hacia los más serviles de la prensa, porque si tienes demasiada dignidad para lanzar preguntas suaves y no dar seguimiento a las ridículas no-respuestas del lenguaje político, siempre hay alguien que lo hará. Esto crea una dinámica en la que los lamebotas al servicio del poder son elevados a la cima de los principales medios de comunicación, mientras que los verdaderos periodistas que intentan pedir cuentas al poder no son recompensados.

En las dictaduras totalitarias, el gobierno dice a los medios de comunicación qué noticias publicar, y los medios de comunicación las publican sin rechistar. En las Democracias Libres, el gobierno dice “¡Ohhh, amigo, tengo una primicia para ti!” y los medios de comunicación la publican sin rechistar.

Hoy en día, una de las formas más fáciles de publicar una noticia importante sobre seguridad nacional o política exterior es que uno o varios funcionarios del gobierno te confíen una “primicia” -con la condición de mantener el anonimato, por supuesto- que casualmente haga quedar bien al gobierno y/o haga quedar mal a sus enemigos y/o consienta tal o cual agenda.

Algunos ejemplos recientes notorios de esto son el informe completamente desacreditadode The New York Times de que Rusia estaba pagando a combatientes vinculados a los talibanes para matar a las fuerzas estadounidenses y aliadas en Afganistán, y el informe completamente desacreditado de The Guardian de que Paul Manafort visitó a Julian Assange en la embajada ecuatoriana. Ambas eran simplemente falsedades que los medios de comunicación recibieron de agentes de inteligencia que estaban tratando de sembrar una narrativa en la conciencia pública, que luego repitieron como un hecho sin revelar nunca los nombres de los que les dieron la historia falsa.

Esta dinámica es similar a la del periodismo de acceso, en el sentido de que los medios y los reporteros que han demostrado ser loros simpatizantes y acríticos de las narrativas gubernamentales que se les transmiten son los que tienen más probabilidades de recibirlas y, por tanto, los que consiguen la “primicia”.

Cuanto más siga un empleado de los medios de comunicación el pensamiento imperial de grupo, siga las reglas no escritas y no suponga una amenaza para los poderosos, más alto ascenderá en la carrera de los medios de comunicación. Cuanto más ascienda, más dinero ganará. Una vez que se encuentra en posición de influir en un gran número de personas, forma parte de una clase adinerada que tiene un gran interés en mantener el statu quo político que le permite conservar su fortuna.

Esto puede tomar la forma de oponerse a cualquier cosa que se parezca al socialismo o a movimientos políticos que puedan hacer que los ricos paguen más impuestos, como vimos en las virulentas campañas de desprestigio contra figuras progresistas como Bernie Sanders y Jeremy Corbyn. También puede tomar la forma de animar al público a luchar en una guerra cultural para que no empiecen a luchar en una guerra de clases.

Los periodistas de los medios de comunicación de masas proceden cada vez más no de entornos de clase trabajadora, sino de familias adineradas, y tienen títulos de costosas universidades de élite.

Las propias universidades tienden a desempeñar un papel al servicio del statu quo y de la fabricación de conformidad a la hora de producir periodistas, ya que la riqueza no fluirá hacia un entorno académico que sea ofensivo para los ricos.

El Instituto Quincy ha publicado un nuevo estudio según el cual un asombroso 85% de los grupos de reflexión citados por los medios de comunicación en sus informes sobre el apoyo militar estadounidense a Ucrania han sido pagados por contratistas del Pentágono.

“En Estados Unidos, los think tanks son un recurso al que acuden los medios de comunicación en busca de opiniones expertas sobre cuestiones urgentes de política pública”, escribe Ben Freeman, del Quincy Institute.“Sus financiadores pueden influir en sus análisis y comentarios. Esta influencia puede incluir la censura –tanto la autocensura como una censura más directa del trabajo desfavorable para un financiador– y acuerdos económicos con los financiadores. El resultado es un entorno en el que los intereses de los financiadores más generosos pueden dominar los debates políticos de los think tanks”.

El hecho de que se permita a los especuladores de la guerra influir activamente en los medios de comunicación, la política y los organismos gubernamentales a través de grupos de reflexión, publicidad y grupos de presión corporativos es una de las cosas más insensatas que ocurren en nuestra sociedad actual. Y no sólo se permite, sino que rara vez se cuestiona.

Probablemente, también debería señalarse aquí que el Consejo de Relaciones Exteriores es un centro de estudios profundamente influyente, que cuenta entre sus miembros con un sorprendente número de ejecutivos de medios de comunicación y periodistas influyentes, una dinámica que confiere a esos centros otra capa de influencia en los medios de comunicación.

En 1993, el ex redactor jefe y defensor del pueblo del Washington Post, Richard Harwood, describió con aprobación al CFR como “lo más parecido que tenemos a un establishment gobernante en Estados Unidos”.

Harwood escribe:

“La pertenencia de estos periodistas al consejo, independientemente de cómo se consideren a sí mismos, es un reconocimiento de su papel activo e importante en los asuntos públicos y de su ascenso a la clase dirigente estadounidense. No se limitan a analizar e interpretar la política exterior de Estados Unidos; ayudan a hacerla.”

En 2021, Político fue sorprendido publicando una apología aduladora de Lockheed Martin, uno de los principales fabricantes de armas, al mismo tiempo que Lockheed patrocinaba un boletín informativo de Político sobre política exterior. Eli Clifton de Responsible Statecraft escribió en ese momento:

“Hay una línea muy borrosa entre la relación financiera de Politico con la mayor empresa de armas en los Estados Unidos, Lockheed Martin, y su producción editorial. Y esa línea puede haberse vuelto aún más opaca”.

. La industria de defensa hace publicidad en los medios de comunicación todo el tiempo, y aunque puede que no siempre la pillen con las manos en la masa manipulando descaradamente las publicaciones de noticias como hizo Lockheed con Politico, es difícil imaginar que su dinero no tenga un efecto amedrentador en la información sobre política exterior, y quizás incluso les dé cierta influencia en cuestiones editoriales.

El hecho de que gran parte del comportamiento propagandístico de los medios de comunicación pueda explicarse sin conspiraciones secretas no significa que no haya conspiraciones secretas. En 1977, Carl Bernstein publicó un artículo titulado “La CIA y los medios de comunicación” en el que informaba de que la CIA se había infiltrado de forma encubierta en los medios de comunicación más influyentes de Estados Unidos y tenía a más de 400 periodistas a los que consideraba activos en un programa conocido como Operación Mockingbird.

Se nos dice que este tipo de infiltración encubierta ya no ocurre hoy en día, pero eso es absurdo. Por supuesto que ocurre. La gente cree que la CIA ya no lleva a cabo conductas nefastas porque les resulta cómodo creerlo, no porque exista ninguna base probatoria para esa creencia.

Por último, a veces los medios de comunicación actúan como propagandistas del Estado porque son verdaderos propagandistas del Estado. En la época de Carl Bernstein, la CIA tenía que infiltrarse secretamente en los medios de comunicación; hoy en día, los medios de comunicación contratan abiertamente a miembros de los servicios de inteligencia para que trabajen entre sus filas.

Los medios de comunicación también suelen traer a “expertos” para opinar sobre la guerra y las armas que son empleados directos del complejo militar-industrial, sin explicar nunca a su audiencia ese enorme conflicto de intereses

Así que, como puede ver, los medios de comunicación están sometidos a presiones desde todos los ángulos imaginables y en todos los niveles relevantes que les empujan a funcionar no como reporteros, sino como propagandistas. Por eso los empleados de los medios de comunicación occidentales actúan como agentes de relaciones públicas del imperio occidental y sus componentes: porque eso es exactamente lo que son.