El culto de los antepasados
- 22 de febrero 2011 |
- 12:41 pm |
Al cierre de 2002, hubo al menos tres contendientes por el título de "primeros humanos conocidos." Había los 7 millones de años Sahelanthropus tchadensis del desierto Djurab, los 6 millones de añosOrrorin tugenensi s de Kenia, y el 5,6 millones de años Ardipithecus kadabba de Afar de Etiopía región noreste. Aunque muy diferentes entre sí, cada especie parecía encajar en algún lugar cerca de la base del árbol genealógico humano, no mucho después de nuestra ruptura con los ancestros de los chimpancés. Pero ¿cuál de estas especies son realmente nuestros antepasados, y cómo podemos estar seguros de que están bien la lectura de sus huesos?
La separación de los antepasados fósiles de parientes colaterales no es una tarea sencilla. En el 1870 la dirección como el presidente del Geológica de Londres, la Sociedad, el naturalista Thomas Henry Huxley, recordó a sus colegas que las criaturas que parecían ser perfectos formas de transición entre una especie y otra puede - de la acumulación de más pruebas - resultan ser primos o tíos en lugar que los padres. Un animal de fósiles con características de transición, sin duda, fe de la realidad de la evolución, "Pero el mero descubrimiento de una forma no, en sí mismo, demostrar que la evolución tuvo lugar en ya través de ella."
Huxley aprendido esta dura forma en que unos años más tarde. Durante su dirección de 1870, propuso que los paleontólogos habían vinculado directamente con el caballo moderno Equus por lo menos a dos de sus predecesores fósiles - el caballo de tres dedos Hipparion y los mayores fósiles de équidos incluso Anchitherium . Ambos caballos se encuentran en Europa - lo que confirma que los caballos eran animales del Viejo Mundo - que una colección impresionante de los caballos fósiles recogidos por el paleontólogo americano Othniel Charles Marsh demostrado Huxley mal. La colección de Marsh confirmó que los caballos se originó en América del Norte, y la forma de transición supone Huxley citados fueron las especies que se habían dispersado a Europa en diferentes épocas. Huxley veía estos fósiles para sí mismo durante su visita en casa de Marsh Museo Peabody de Yale durante una gira de conferencias 1876, e inmediatamente cambió su discurso para incluir los descubrimientos de Marsh.
Los factores que llevaron a malinterpretar Huxley la evolución de los caballos también han confundido el estudio de los orígenes humanos. El más obvio es el carácter esquivo de las criaturas que llenan la transición evolutiva. los seres humanos fósiles son muy raros. Los primeros seres humanos, sobre todo, vivía en los bosques donde sus cuerpos eran mucho más propensos a ser destruidos de forma rápida conservado. Como resultado de ello, siempre estamos trabajando con un registro imperfecto, y por lo tanto es fácil de tomar una especie que aparece para llenar un vacío en nuestro conocimiento y promoverlo como ancestro de otra cosa. La creencia de que los seres humanos siempre han sido relativamente raras y progresó a lo largo de un estrecho camino evolutivo ha reforzado este tipo de argumento. No había una sola "línea principal" de la evolución humana que conduce a nosotros, el tropo norma va, y las especies que no encajan - como el australopiteco robusto - "la rama lateral." están fuera empujado hacia una
Pero hay otro problema que frustra los esfuerzos para identificar a los primeros seres humanos. Nuestra comprensión de la cambiante evolución del caballo es otro ejemplo instructivo. Desde finales del siglo 19, la evolución del caballo se ha representado como punto de partida con un pequeño, de varios dedos, se alimentan de los antepasados de la hoja que - dependiendo de la fuente - se llamaba oHyracotherium o Eohippus . A diferencia de las representaciones simplificadas, sin embargo, los paleontólogos descubrió y describió muchos ejemplares de este tipo de mamíferos, la creación de una maraña enorme de nombres y atribuciones. El paleontólogo David Froehlich publicado un nuevo análisis de muchos de estos fósiles en 2002. Encontró que había hecho varios géneros de, a principios de los caballos distintos escondido bajo los nombres Hyracotherium y Eohippus , y también varios animales que no eran caballos en absoluto.
A principios de su historia evolutiva, los caballos, rinocerontes, tapires, y otras de dedos impares, los mamíferos con pezuñas eran tan similares entre sí que sólo un avezado experto puede decir que sus huesos separados. La separación de los grupos requiere de una visión relativamente completa de la historia evolutiva de un grupo para que el, sutiles rasgos distintivos que caracterizan a un grupo de otro se puede remontar. En otras palabras, los primeros miembros de un grupo en particular se parecía mucho a sus parientes cercanos entre los linajes colaterales, y las lagunas en el registro fósil hace muy difícil seguir los cambios en los rasgos específicos que permiten a los paleontólogos a desentrañar las relaciones. En el caso de los primeros seres humanos, nuestro conocimiento de lo que sucedió entre el 4 y 8 millones de años es muy incompleta, y los restos de las tres especies en la lucha por el título de "humanos más antiguos" sólo son fragmentarias. Cada uno de ellos es relevante para la cuestión de cómo los humanos se originaron, pero, dado lo escaso el conocimiento de los primeros seres humanos es, debemos tener mucho cuidado antes de declarar que ninguno de ellos se ancestrales a cualquier otro.
De hecho, los fósiles que haría más para educarnos sobre nuestros orígenes, no sería humano en absoluto. Sabemos prácticamente nada sobre el registro fósil de chimpancé. Las dos especies de vida de los chimpancés son, sin duda, nuestros parientes más cercanos, y nuestras diferencias en relación con su linaje se ha proyectado como algo que ocurre en algún lugar entre el 4 y 6 millones de años atrás, pero, cuando se trata de la evolución del chimpancé, no es, básicamente, no hay historia que contar. El chimpancé confirmó fósiles sólo son unos pocos dientes que se encuentran en aproximadamente 545.000 antiguos depósitos de año en Kenia. Los chimpancés han evolucionado durante el tiempo que tenemos, pero no tenemos los fósiles para documentar la forma en que han cambiado.
Sin un firme entendimiento de los registros fósiles de chimpancé, es aún más difícil de determinar los primeros seres humanos. Si supiéramos lo que antes eran como los chimpancés, podríamos hacer comparaciones mucho más fuerte de los candidatos a los primeros seres humanos y detectar las diferencias entre los dos linajes. Tal vez algunos de los fósiles marcados como "los primeros seres humanos", aunque a su vez a pertenecer a los chimpancés o temprano otras ramas colaterales de los grandes simios. No podemos resolver los misterios de los orígenes del hombre sin comprender la evolución de nuestros parientes simios cerca.
Los fósiles polémica en o cerca de la base del árbol genealógico humano. Izquierda: El esqueleto parcial del Ardipithecus ramidus, Top Center (de White et al, 2009.): Orrorin (de Senut et al, 2001.); La parte inferior del Centro: El cráneo de Sahelanthropus (de Brunet y otros, 2002.); La derecha: Algunos de los más conocidos Ardipithecus kadabba restos (de Haile-Selassie, 2001).
En la semana pasada de la naturaleza , los paleoantropólogos Bernard Wood y Harrison Terry publicó un artículo de revisión titulado "El contexto evolutivo de los homínidos en primer lugar." Fue una secuela de uno similar pieza Harrison impreso en Ciencias el año pasado, y ambos artículos fueron motivadas por la descripción detallada de Ardipithecus ramidus . En 4,4 millones de años, "Ardi" no es el más antiguo contendiente humanos aún se encuentran, pero es el más completo conocido humanos de millones de años antes de hace cuatro y, por tanto, parecen llevarnos mucho más cerca de una imagen de lo que el pasado común los antepasados de los chimpancés y los seres humanos era. Naturalmente, esto hace que sea fácil de promover Ardipithecus como un ancestro humano, pero, como se ha explicado por Wood y Harrison, distinguiendo los primeros seres humanos de otros simios fósiles no es tan fácil como se creía anteriormente.
Los argumentos para Sahelanthropus , Orrorin , y ambas especies de Ardipithecus ser los primeros seres humanos varían dependiendo de las piezas de cada especie que se han encontrado. Madera y Harrison ellos se dividen en tres categorías que se han extraído de las expectativas basadas en las diferencias entre nuestra especie y los simios que viven. Como nos tienen pequeños dientes caninos y hay muy poca diferencia en los caninos entre los sexos, los primeros humanos se espera que tengan relativamente pequeños caninos, también. También caminar erguido, por lo que los primeros humanos se espera que tengan las especializaciones de las caderas, las piernas y los pies para caminar bípeda, así como una orientada hacia delante el agujero en la parte inferior del cráneo - el agujero magno - lo que indica que la cabeza se sentó encima de la columna vertebral. Buscar una criatura parecida al simio-como entre 4 y 8 millones de años atrás que se ajuste a lo menos algunos de estos criterios, y usted tiene un candidato para un ser humano temprano.
Un árbol hipotético de simios fósiles y los primeros humanos. Tenga en cuenta que Harrison lugares Sahelanthropus, Orrorin y Ardipithecus (en azul) más lejos de los primeros seres humanos que otras filogenias propuestas. De Harrison, 2010.
Lo que queda claro es si estas características son buenos indicadores de pertenencia a la familia humana. Madera y Harrison sugieren que no puede ser. AmbosOreopithecus yOuranopithecus , aproximadamente 8 millones de años viejos monos de Europa, ha reducido los caninos, al igual que la tardeGigantopithecus de Asia.La evolución de los caninos más pequeños muchas veces puede estar relacionado con la dieta, los antropólogos sugieren, por lo que no puede ser tomado como un rasgo humano definitivo.
Lo mismo ocurre con la posición del agujero occipital. En lugar de indicar una columna vertebral verticales adaptadas a caminar bípeda, de madera y el estado de Harrison que la orientación de este agujero tiene más que ver con la longitud de la cara y hasta qué punto hacia adelante la cabeza se coloca. Del mismo modo, los científicos sostienen que las características de las piernas y las caderas cree que están asociadas con el caminar en posición vertical también puede ser visto en los simios fósiles que no eran ancestrales a los seres humanos. Oreopithecus , en particular, ha sido reconstruido como un mono-como Gibbon, que también podría caminar bípeda. El paleontólogo suizo Johannes Hürzeler - quien describió algunos de los mejores Oreopithecus fósiles durante la década de 1950 - llegó a sugerir que podría ser un ancestro humano , aunque esta visión ha sido descartada. Los rasgos Oreopithecus y compartir otros simios en común con algunos de los primeros seres humanos propuesto debería llevarnos a tener mucho cuidado al decidir qué hace que un homínido y lo que no.
A pesar de que las tres categorías de los rasgos destacados por Wood y Harrison distinguir más tarde, los seres humanos más especializados de otros simios, que no son necesariamente útiles en la detección de los primeros seres humanos. La evolución convergente - cuando dos linajes separados e independientemente evolucionan las mismas características - confunde el proceso. rasgos convergentes, si no se reconocen, puede hacer que parezca que dos especies están más estrechamente relacionados de lo que realmente son, y, en el caso de los orígenes humanos, nos hacen falsos antepasados corona. Cualquiera que haya estudiado la historia de la paleoantropología sabe cuántas veces la lista de nuestros antepasados directos se ha cambiado, y los futuros descubrimientos de especies previamente desconocidas-va a seguir cambiando la imagen. Tenemos un esquema de nuestros antepasados, pero los detalles aún están sujetos a cambios. Como y Harrison Estado de madera:
No estamos abogando por que los investigadores abandonar tratando de sacar conclusiones sobre las relaciones filogenéticas de los homínidos en la mejor escala posible. Sin embargo, sí sugieren que aquellos que se presentan y aceptar estas hipótesis deben ser conscientes de que tales inferencias, especialmente acerca de los taxones madre, es probable que sean inherentemente propensos a la refutación y la revisión posterior.
A pesar de los maravillosos descubrimientos realizados en África durante la última década, todavía hay mucho que no sabemos acerca de los primeros seres humanos. Aun señalando qué características identifican los primeros seres humanos se ha convertido en un reto. Todos los contendientes para "primeros humanos conocidos", han sido fuertemente criticado, y ha habido poca resolución en cuanto a lo que realmente son.
Sahelanthropus ha sido el más controvertido. Representado por un cráneo aplastado, fragmentos de mandíbula, varios dientes, y posiblemente un fémur, esta criatura fue encontrada en las arenas del desierto de Djurab Chad, al oeste de la conocida yacimientos de fósiles humanos del valle del Rift de África oriental . Los restos no fueron encontrados en los depósitos fósiles de la zona, sino que había sobrevivido de los millones de años de rock 7 y pudo incluso haber sido movido por personas que en algún momento antes de su descubrimiento. Naturalmente, el hecho de que el cráneo fue encontrado hace este simio en una celebridad instantánea - cráneos verá mucho mejor en las revistas y en portadas de libros que los fragmentos del resto del esqueleto - pero los caninos pequeños y foramen magnum orientado hacia adelante no son suficientes para designar Sahelanthropus como ser humano.Milford Wolpoff, Halcones de Johan, Senut Brigitte y Martin Pickford envió una breve crítica del fósil en 2002, y, junto con James Ahern, presentó un detallado reevaluación más en 2006, encontrando queSahelanthropus probablemente no era un ser humano sino un mono con similares características humanas. Aunque la nueva revisión por Wood y Harrison sirve como un recordatorio importante, estos estudios anteriores que han hecho los antropólogos piensan dos veces antes de los rasgos tradicionalmente pensado para identificar los primeros seres humanos.
La falta de material de la identificación de plagas Orrorin , también. Se encuentran entre los 6000 mil años los sitios de fósiles de edad en Kenia, Orrorin parece estar en el lugar correcto en el momento adecuado para ser uno de los primeros seres humanos, pero algunos dientes, fragmentos de la mandíbula, el fémur roto, parte de un húmero, y las porciones de los dígitos son todos los que se han encontrado. Mientras que un estudio realizado en 2008 por Brian Richmond y William Jungers encontraron que el fémur es muy similar a la de los australopitecos y puede significar que Orrorin era bípedo , las otras partes del esqueleto que confirman esta falta, y, como Sahelanthropus , los rasgos dijo para identificar Orrorin como ser humano no puede ser diagnóstica. Martin Pickford - uno de los científicos que describieron Orrorin - ha propuesto que pudo haber sido una línea directa de los millones de años mono 6 a los primeros miembros de nuestro propio género ( Homo ), con exclusión de "Lucy" y todos sus australopitecinos familiares, pero en el mejor de esto es sin obstáculos la especulación que no tiene ningún apoyo científico.
Luego, por supuesto, hay Ardipithecus . En este momento, hay dos especies reconocidas - el 5,6 millones de años de edad Ar. kadabba y los 4,4 millones de años de edad Ar. Ardipithecus . Como se describe en un especial de 2009 de la Ciencia , la especie más joven es el más conocido de los dos, pero juntos se han propuesto por Tim White y sus colegas a formar parte de una escala única de los primeros seres humanos que se extiende desde los antepasados comunes de todo el pasado con los chimpancés a los australopitecinos tempranos. (Blanco ha sido especialmente crítico con la idea de que había alguna ramificación desde el principio en la evolución humana temprana, prefiriendo un modelo lineal de una especie de sombra a otro.) Por supuesto, no todos están de acuerdo en este punto.Harrison criticó explícitamente la identificación de Ardipithecus como un ser humano al principio de su comentario de 2010 y su nueva revisión con madera, llamando la atención a los diversos "humanos" los rasgos de Ardipithecus que se han visto en otros simios, como el Oreopithecus . Blanco criticó esta crítica en los informes de noticias acerca de la naturaleza de revisión, declarando que no ofrecía nada nuevo y fue un fracaso de la revisión por pares. ¿Quién tiene razón y quién no va a depender de futuros descubrimientos y análisis, pero, hasta ahora, Ardipithecus parece ser el mejor candidato para los primeros humanos conocidos y representativos del tipo de los derechos humanos de los que los australopitecinos evolucionaron. La pregunta es si esto se debe a que la evidencia es tan bueno, o simplemente porque Ardipithecus ramidus es el actualmente el completo conocido mayoría de las especies?
Esta polémica de lado, sin embargo, estos fósiles son y seguirán siendo importantes para nuestros intentos por comprender de dónde venimos. Incluso si todos y cada uno resulta ser un primo evolutivo cercano en lugar de un humano temprano, que aún nos diría un poco sobre la evolución de los simios y lo que nuestros antepasados podrían haber sido 4 y 6 millones de años entre ellos. Nunca puede ser capaz de decir si Ardipithecus ramidus fue uno de nuestros antepasados, por ejemplo, pero las características de transición en el esqueleto de Ardi han permitido a los paleoantropólogos para calibrar mejor su imagen de lo que los primeros seres humanos - o principios de los chimpancés estrechamente relacionado con nosotros - podría haber sido como. A pesar de que los chimpancés modernos son a menudo utilizados como modelos para los primeros seres humanos y nuestro último ancestro común con el linaje de los chimpancés, la descripción de los Ardipithecus ramidus ha demostrado que los simios fósiles alrededor de la raíz de nuestro linaje eran criaturas únicas no es como cualquier simios vivos hoy . Los grandes simios modernos - orangutanes, gorilas, chimpancés, y nosotros - son sólo el resto de ramas última de lo que fue una vez un amplio y diverso grupo de más. Como descubrimientos siguen realizando, nuestras expectativas acerca de los simios y cambiar la historia humana.
Nuestras relaciones con Sahelanthropus , Orrorin y Ardipithecus siguen sin resolverse. Persisten las dudas sobre cuál de ellos eran seres humanos, y, aunque algunos de ellos resultan ser los homínidos, no podemos confirmar que las especies ancestrales pueden haber sido para nosotros. En todo caso, los descubrimientos realizados por los paleoantropólogos desde finales del siglo 20 han confirmado que el árbol de la familia humana es muy espesa, y no todas las especies fósiles ancestrales fue directamente a nosotros. Vemos esto en la segunda mitad de nuestra historia evolutiva - de cerca de 3 millones de años en - y creo que los esfuerzos futuros por los paleoantropólogos descubrirá otras especies temprana. Sería absurdo suponer que hemos llamado a todos los jugadores y ahora puede ir sobre ellos encajar en este o aquel papel en el drama de la evolución humana. Muchos de los fósiles más controvertidos sólo han sido encontrados en los últimos 20 años, y sólo las conocemos de sobras. Sólo puedo imaginar las cosas paleoantropólogos futuro reírse cuando miran hacia atrás de lo que pensábamos que sabíamos acerca de nuestra prehistoria.
[Para más información, consulte "Halcones mensaje John y Katherine Harmon Scientific Americanartículo sobre la revisión de Wood y Harrison. Gibbons libro de Ann el primer ser humano también es una lectura esencial para aquellos interesados en este debate.]
Comienzo de la página de la imagen: El cráneo reconstruido de Lucy ( Australopithecus afarensis ) junto a la escultura de un Homo sapiens cráneo en el Museo Peabody de Yale.
Referencias:
Brunet, M., Guy, F., Pilbeam, D., Mackaye, H., Likius, A., Ahounta, D., Beauvilain, A., Blondel, C., Bocherens, H., Boisserie, J., De Bonis, L., Coppens, Y., Dejax, J., Denys, C., Duringer, P., Eisenmann, V., Fanone, G., Fronty, P., Geraads, D., Lehmann, T. , Lihoreau, F., Louchart, A., Mahamat, A., Mercerón, G., Mouchelin, G., Otero, O., Campomanes, P., De León, M., Rage, J., Sapanet, M ., Schuster, M. Sudre, J., Tassy, P., Valentín, X., Vignaud, P., Viriot, L., Zazzo, R., y Zollikofer, C. (2002).Un nuevo homínido del Mioceno Superior de Chad, África Central Naturaleza, cuatrocientos dieciocho(6894), 145-151 DOI: 10.1038/nature00879
Froehlich, D. (2002). Quo vadis Eohippus? La sistemática y la taxonomía de los primeros équidos del Eoceno (perisodáctilos) Zoológica Revista de la Sociedad Linneana, 134 (2), 141-256 DOI:10.1046/j.1096-3642.2002.00005.x
Haile-Selassie, Y. (2001). Mioceno tardío homínidos de la Awash Medio, Etiopía Naturaleza, cuatrocientas doce (seis mil ochocientas cuarenta y tres), 178-181 DOI: 10.1038/35084063
Harrison, T. (2010). Simios entre las ramas enredadas de los Orígenes Humanos Ciencia, trescientos veintisiete (5.965), 532-534 DOI: 10.1126/science.1184703
Huxley, TH (1870) La dirección del aniversario del presidente. Quarterly Journal de la Sociedad Geológica de Londres , XXVI, XXIX-LXIV.
McBrearty, S., y Jablonski, N. (2005). En primer fósil de chimpancé Naturaleza, cuatrocientos treinta y siete (7 mil cincuenta y cinco), 105-108 DOI: 10.1038/nature04008
Senut, B. (2001). En primer lugar los homínidos del Mioceno (Lukeino Formación, Kenia) Premier hominidé du Mioceno (formación de Lukeino, Kenia). Comptes Rendus de l'Académie des Sciences - Serie II - Earth and Planetary Science, 332 (2), 137-144 DOI: 10.1016/S1251-8050 (01) 01529-4
Blanco, T. Asfaw, B., Beyene, Y., Haile-Selassie, Y., Lovejoy, C., Suwa, G., y WoldeGabriel, G. (2009).Ardipithecus ramidus y la paleobiología de los primeros homínidos Ciencia, 326 (cinco mil novecientas cuarenta y nueve), 64-64 DOI: 10.1126/science.1175802
Wolpoff, M., Senut, B., Pickford, M., y los Hawks, J. (2002). (Comunicación derivados): Sahelanthropus o "Sahelpithecus? Paleoantropología de la naturaleza, 419 (6907), 581-582 DOI: 10.1038/419581a
Milford Wolpoff H., John Hawks, Senut BRIGITTE, Pickford MARTIN, JAMES AHERN (2006). Un mono o simio el: Es el cráneo Toumaï TM 266 un homínido? paleoantropología, 36-50
Madera, B., & Harrison, T. (2011). El contexto evolutivo de los homínidos primera naturaleza, cuatrocientas setenta (siete mil trescientos treinta y cuatro), 347-352 DOI: 10.1038/nature09709
http://www.wired.com/wiredscience/2011/02/
http://www.wired.com/wiredscience/2011/02/
