¿Cómo podemos abordar esta desconfianza para poder responder mejor a futuros brotes?
Holly Seale, Bianca Middleton, Md Saiful Islam,
Theconversation.com/
La primera mitad de 2026 estuvo marcada por tres brotes de enfermedades diferentes: ébola, hantavirus y, en Australia, difteria . Cada uno de ellos puso de manifiesto las vulnerabilidades en la forma en que detectamos, comunicamos y respondemos a los brotes de enfermedades infecciosas.
Cada uno de estos brotes presenta desafíos únicos. Sin embargo, un denominador común ha sido la desconfianza en el sistema de salud o la falta de información, donde la desinformación ha llenado ese vacío.
Hemos visto cómo esto se ha manifestado de diferentes maneras en todo el mundo, con resultados devastadores.
¿Cómo podemos abordar esta desconfianza para poder responder mejor a futuros brotes?
Ébola
La desconfianza, los rumores y la desinformación han surgido repetidamente como importantes obstáculos para el control del Ébola. Esto incluye el brote actual en la República Democrática del Congo (RDC).
Por ejemplo, encuestas anteriores realizadas a miembros de la comunidad han identificado malentendidos sobre el Ébola (incluida la creencia de que no es real), sobre cómo se diagnostica a las personas y han revelado bajos niveles de confianza en la atención médica.
Estos problemas han dificultado la identificación de los casos de ébola, han disuadido a las personas de buscar atención médica oportuna o de ocultar los casos, y han socavado las intervenciones de salud pública .
‘No Ebola here’ Misinformation is hampering efforts to contain a deadly Ebola outbreak in the Democratic Republic of Congo, as distrust spreads alongside the virus u.afp.com/Sz4h
Por ejemplo, a finales de mayo, supimos que algunos residentes de la República Democrática del Congo prendieron fuego a una tienda de campaña instalada por la organización humanitaria Médicos Sin Fronteras para casos sospechosos y confirmados de ébola. Esto provocó que 18 personas sospechosas de tener ébola abandonaran las instalaciones.
El detonante de este y otros ejemplos similares fue el anuncio de la prohibición de velatorios y reuniones multitudinarias. A partir de entonces, las autoridades, en lugar de las familias, se encargarían también de los entierros de las presuntas víctimas debido al riesgo de infección asociado a los cuerpos infectados, los fluidos corporales, la ropa contaminada y otros objetos personales.
En 2014, la Organización Mundial de la Salud elaboró un protocolo de entierro seguro y digno para las autoridades sanitarias locales, en respuesta a brotes anteriores. Este protocolo hacía hincapié en que la manipulación de restos humanos debía reducirse al mínimo y que debían tenerse en cuenta las consideraciones culturales y religiosas. Asimismo, recalcaba que ningún entierro debía comenzar hasta que la familia diera su consentimiento.
Para que las familias acepten la práctica de un entierro seguro, deben confiar tanto en los profesionales sanitarios que implementan los protocolos como en las instituciones que dirigen la respuesta.
Este no fue, evidentemente, el caso en el centro de tratamiento del Ébola, donde se produjeron los disturbios, ni en otro centro donde familiares intentaron recuperar el cuerpo de un hombre que se sospechaba que había muerto de Ébola.
Hantavirus
La desinformación suele proliferar y propagarse donde la confianza es débil y la comunicación es inexistente . Por ejemplo, cuando se retrasa la difusión de mensajes transparentes sobre salud pública, los rumores y las especulaciones pueden llenar rápidamente los vacíos de información. Hemos visto un ejemplo de ello con el reciente brote de hantavirus en un crucero.
Varios expertos en salud pública radicados en Estados Unidos han argumentado que los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) de EE. UU. fueron menos visibles , más lentos en comunicarse públicamente y menos prominentes a nivel internacional que en brotes anteriores.
Al inicio del brote, los altos funcionarios de los CDC no aparecieron en programas de televisión ni concedieron entrevistas sobre el riesgo para la población estadounidense. Anteriormente , la agencia solía liderar la coordinación de las respuestas ante este tipo de eventos.
En cambio, otros han llenado el vacío , incluidos influencers y otras personas que difunden desinformación a través de las redes sociales sobre el potencial pandémico del virus, tratamientos no probados y vínculos falsos con la vacunación.
Influencers and others on social media have seized on the hantavirus outbreak to revive disinformation that sowed distrust during the Covid-19 pandemic. Here's what to know.
Difteria
El reciente brote de difteria en Australia es otro ejemplo de cómo la falta de información puede socavar la respuesta ante un brote.
Eugene Penhall, miembro de la comunidad Warlpiri, declaró a Guardian Australia que los residentes locales estaban frustrados por la falta de información sobre la difteria, incluyendo sus causas y cómo prevenirla. En particular, solicitaban información aplicable a la vida cotidiana en una comunidad donde las viviendas están superpobladas y las condiciones de vida son precarias .
En este contexto, los desafíos son complejos, incluyendo el acceso desigual a la atención médica en comunidades remotas y el hecho de lidiar con una enfermedad que muchos trabajadores de la salud y comunidades no habían enfrentado en décadas.
Pero a diferencia de un brote de hantavirus, la difteria se puede prevenir mediante la vacunación . Por lo tanto, para que la vacunación sea eficaz, las autoridades sanitarias deben mejorar la comunicación sobre la vacuna y explorar formas de optimizar su distribución a nivel local para generar y mantener la confianza.
Remote Indigenous communities are bearing the brunt of the latest diphtheria outbreak. Inadequate housing may be one reason why.
¿Qué podemos hacer para restablecer la confianza?
La transparencia en la respuesta a un brote complejo debe reconocer lo que se sabe. Es decir, debe proporcionar explicaciones claras de los motivos que justifican ciertas decisiones. También debe reconocer lo que se desconoce. Esto implica reconocer las desventajas de las políticas o las incertidumbres científicas.
Cuando aprendemos más sobre una enfermedad, los mensajes de salud pública pueden cambiar, y esto debe comunicarse de forma transparente y honesta . No se trata de dar marcha atrás. La ciencia evoluciona, y también deberían hacerlo las recomendaciones de salud pública.
A partir de las lecciones aprendidas durante eventos pasados, como la pandemia de COVID-19, las conferencias de prensa frecuentes, las actualizaciones en redes sociales y la interacción directa con el público ayudan a generar confianza. Se requieren diferentes canales de comunicación y formatos adaptados a cada público objetivo.
La capacitación del personal sanitario local, la colaboración con organizaciones comunitarias o de la sociedad civil, los trabajadores sociales y los líderes locales también pueden contribuir a una comunicación eficaz . Es probable que estos grupos generen menos escepticismo que los agentes externos, como las agencias internacionales de salud pública.
También necesitamos acciones impulsadas por la comunidad, como las que vimos con el Consorcio de Acción para la Movilización Social en Sierra Leona. Este consorcio involucró a las comunidades para que asumieran la responsabilidad de prevenir el ébola. Esto dio como resultado un cambio de comportamiento en cuanto a entierros seguros, tratamiento temprano y aceptación social de los supervivientes del ébola. Miles de movilizadores comunitarios y líderes religiosos capacitados colaboraron con más de 30 emisoras de radio. Desde el brote de 2014, no se ha registrado ningún caso de ébola en el país.
Pero la confianza puede ser difícil de establecer durante una crisis, cuando las tensiones emocionales y financieras son elevadas.
Por lo tanto, también necesitamos fomentar de forma proactiva la confianza y el entendimiento mutuo entre los trabajadores de la salud, las partes interesadas, las organizaciones comunitarias y la comunidad antes de un brote.
De esta forma podremos identificar y abordar las preocupaciones, lo que permitirá un mejor diseño, una mayor adopción y una mayor confianza en las medidas para controlar el próximo brote.
Holly Seale, Profesor de la Escuela de Salud Pública de la UNSW Sydney.
Bianca Middleton, Investigador principal, División de Salud Global y Tropical, Escuela de Investigación en Salud Menzies
Md Saiful Islam, Profesor de la Escuela de Salud Pública de la UNSW Sydney.
14 de junio de 2026, 21:14 BST
_______________
Declaración informativa
Holly Seale ha recibido financiación del Consejo Nacional de Salud e Investigación Médica (NHMRC, por sus siglas en inglés) para llevar a cabo una investigación sobre la preparación ante pandemias.
Bianca Middleton es miembro del Grupo de Interés Especial en Vacunación de la Sociedad Australasiática de Enfermedades Infecciosas.
Md Saiful Islam no trabaja para, ni asesora, ni posee acciones, ni recibe financiación de ninguna empresa u organización que pudiera beneficiarse de este artículo, y no ha revelado ninguna afiliación relevante más allá de su cargo académico.
_____________
Fogonadura
La UNSW Sydney proporciona financiación como miembro de The Conversation AU.
DOI
Creemos en el libre flujo de información.
Puede republicar nuestros artículos gratuitamente, en línea o en formato impreso, bajo la licencia Creative Commons.
_______________
Fuente:
