Algunos hechos que precipitaron la caída de Estados Unidos como máxima potencia imperialista
Enrique Muñoz Gamarra
2013 ha sido definitivamente un año histórico. En nada ensombrece esta situación la intentona fascista en Ucrania. Ha marcado con fuego la caída de Estados Unidos como máxima potencia imperialista. Naturalmente esto es motivo de alegría para quienes, como nosotros, luchamos por un mundo mejor. Cierto, lo veníamos anunciando desde 2008. Y, vemos, que se cumplió a cabalidad. Algo así como: “Guau, llegamos, vimos y murió”.
En principio el edificio unipolar ha venido diluyéndose casi desde cuando se impuso, exactamente, desde finales de la última década del siglo XX (1995-1999). Esto es a raíz de los remezones que empezaron a sentir sus experimentos en el sudeste asiático (tigres asiáticos). Sabíamos que se había impuesto en 1991, tras la caída de la Ex URSS. Entonces su vigencia fue tan fugaz. Luego, con la gran crisis económica de 2008 su situación estaba complicada. En 2010 se hizo aún más aguda. A finales de ese mismo año soportó la ruptura de la alianza estratégica sino-estadounidense en lo económico y desapareció en ese mismo momento (2010) vapuleado por la gran crisis económica y enterrada para siempre con la reacción político-militar de Rusia y China a finales de 2011. Y, desde entonces sabemos que la estructura multipolar estaba en pleno proceso. Luego, esto se vio fortalecido, aún más, en el primer semestre de 2013 con la derrota de la línea militar de desgaste del ejército agresor estadounidense en Siria, del que emergió un importante equilibrio de fuerzas en el mundo. Una situación que el grupo de poder de Washington no soporto y trato de romperla el 03 de septiembre de 2013 al disparar dos misiles balísticos contra Damasco. Pero fueron tan milimétricas las defensas antiaéreas de Rusia y Siria que obligaron inmediatamente a este grupo criminal a desistir de sus infames propósitos. Ahora China, Estados Unidos y Rusia están equiparadas militarmente (equilibrio de fuerzas), pero, eso sí, comprometidas en una carrera armamentística nunca vista en la historia humana. En eso debemos estar muy claros.
Y, sobre esta base, algunos hechos que precipitaron la caída de Estados Unidos de su máximo pedestal:
Primero: la reunión de los BRICS el 05 de septiembre de 2013 en Ekaterimburgo (Rusia). Fue una reunión de emergencia y paralela al conclave de los G-20 que estuvo en agenda entre esos días por el asunto sirio. Exactamente se efectúo tras el lanzamiento de los dos misiles balístico estadounidense contra Damasco desde la base militar de la OTAN ubicada en Rotta (España). De hecho fue una reunión de extremado valor histórico que luego marcaría pauta en los asuntos internacionales. Allí estuvieron presentes los máximos líderes de Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica (BRICS) y donde lo más importante fue la ratificación de la fundación de un banco de desarrollo conjunto con un capital inicial de cien mil millones de dólares. De hecho, un certero puntillazo en la columna vertebral del FMI y el Banco Mundial.
Pero en el contexto de esta reunión hubo una serie de hechos que luego, como hemos dicho más arriba, marcaron pauta en los próximos acontecimientos internacionales. Casi es muy seguro que en este periodo “catorce días que estremecieron el mundo (21 DE AGOSTO AL 03 DE SEPTIEMBRE DE 2013)” habría habido una serie de reuniones secretas entre China y el bloque europeo (que Edward Snowden por supuesto fue incapaz de detectar) por las nuevas configuraciones mundiales al que estaba conduciendo el ascenso económico capitalista chino y al que se habría plegado este bloque (europeo). Y, previendo esta situación, que por cierto no fue ninguna coincidencia, Washington anunció desesperadamente la inmediata materialización del “Tratado de Libre Comercio entre la Unión Europea y los Estados Unidos”, cuya primera ronda de negociaciones celebraron aceleradamente el 06 de septiembre de 2013. Lo certero de esta información lo vamos a ver más abajo. Entonces esto habría ocasionado el aislamiento de Estados Unidos respecto al puntillazo que iba dar a Damasco con sus misiles balísticos. Particularmente fue muy importante el alejamiento de Gran Bretaña, que luego, a mi parecer, fue decisivo en la inoperancia de Estados Unidos el 03 de septiembre de 2013. Aquí solo acentuemos como debe ser los fuertes nexos de las burguesías financieras estadounidenses y británicas. Fue una alianza súper estratégica que sostenía a occidente. Y, justamente eso se rompió entre esos días. No sabemos sus consecuencias posteriores, pero en ese momento (septiembre de 2013), fue determinante. Recuerdo que el 25 de septiembre de 2013 en “Cronología fatal: desmoronamiento de occidente tras derribo de sus dos misiles balísticos y consolidación del sistema multipolar” decía, citando a Rusia Today, lo siguiente:
“29 de agosto de 2013: Empieza el aislamiento de Estados Unidos. Sus más cercanos aliados empiezan a abandonarlo. Al parecer ya estaban enterados de la intensión estadounidense del ataque con misiles balísticos. “07:10 GMT: El primer ministro de Nueva Zelanda, John Key, insistió hoy en la importancia de que cualquier intervención en Siria por el empleo de armas químicas contra la población sea con el mandato de la ONU, aunque opinó que una acción militar está justificada por razones morales”.
“Del 30 y del 31 de agosto, también del 01 y 02 de septiembre de 2013 no dispongo de información. El tiempo es mi peor enemigo. Las noticias internacionales están corriendo aceleradamente. La desinformación de las prensas occidentales es monstruosa. Hay que darse un tiempo para aclarar esa mal informaciones”.
“Y, el 06 de septiembre de 2013, en plena clausura del G-20 los grupos de poder mundial estaban en plena cisma, rompiendo, a partir de ahí, el precario consenso que aún los unía desde la efervescencia guerrerista del pentágono contra Siria (más de dos años). Prácticamente allí se estaba iniciando una nueva fase en la coyuntura histórica que se vive desde el 2008:”
“En efecto, el viernes 06 de septiembre por la tarde se hizo realidad el cisma que hemos hablado más arriba. El presidente ruso, Vladimir Putin, informó en una larga conferencia de prensa, la polarización de los ahí reunidos, entre los partidarios de una acción armada contra Siria y los defensores de la legalidad internacional y el respeto a la ONU. “Ayer, dijo, estuvimos discutiendo el tema desde la cena hasta la 1:30 de la mañana. A favor de una acción armada se manifestaron Estados Unidos, Arabia Saudita, Turquía, y Canadá. Ángela Merkel aseveró Putin, fue muy cauta, y aseguró que Alemania no participará directamente en las hostilidades (Como se observa en esta relación de los países que querían el inicio de las hostilidades contra Siria no estaba Gran Bretaña). En contra de la acción armada, afirmó, se expresaron categóricamente: Rusia, China, Brasil, Sudáfrica, Argentina, y los dos países de mayor población musulmana en el mundo, Indonesia e India, además del Secretario General de la ONU y aunque no estuvo presente, afirmó Putin, todos conocen el pronunciamiento del Papa” (1).
Segundo: el acuerdo financiero de China con la Unión Europea para una mayor liquidez del Renminbi en la zona euro, que entre otras, promovería el uso exterior del yuan. Cierto este acuerdo fue firmado entre el Banco Popular de China (BPC) y el Banco Central Europeo (BCE) el 09 de octubre de 2013. En concreto está referido a un importante canje de moneda por valor de 350.000 millones de yuanes (45.000 millones de euros), lo que supone un gran paso en el impulso del uso internacional del yuan. Sin olvidar que el 01 de octubre de 2013 China firmó un acuerdo similar (canje de moneda) con Indonesia por un valor de 100.000 millones de yuanes, además, con Hungría y Albania en septiembre de este mismo año (2013). El apunte es el siguiente: “Dicho acuerdo tiene una vigencia de tres años y se puede extender con la aprobación de ambas partes, se dice. Los dos bancos centrales comenzaron la negociación sobre un canje de moneda a principios de este año. El gobernador del BPC, Zhou Xiaochuan, y el presidente del BCE, Mario Draghi, llegaron a un acuerdo durante la reunión regular del Banco de Pagos Internacionales celebrada en septiembre”. (2)
Pero, en lo esencial, hay que ser claros en cuanto al origen de estos acuerdos. Hubo razones poderosas para ello. Indudablemente. Solo demos una hojeada a lo que ocurría en el ámbito financiero internacional a inicios del presente año (2013): En efecto, Estados Unidos y Japón querían hundir el Euro al depreciar sus respectivas divisas. Cierto, el círculo de poder de Washington (gran burguesía financiera) fue muy claro a este respecto que no escatimaba esfuerzos incluso en hundir a sus propios aliados históricos. Veamos la siguiente nota: “El continuo fortalecimiento que la moneda única ha vivido en los últimos meses, especialmente a partir del verano, cuando alcanzó un cambio de 1,20 respecto al dólar, se está convirtiendo en una amenaza para la competitividad europea, más aún para las perspectivas de crecimiento de las economías más débiles, como la española. Desde noviembre, el euro ha alcanzado máximos -el viernes marcó 1,37 dólares- y se ha revalorizado sustancialmente respecto a la divisa de Estados Unidos…La explicación de esa trayectoria ascendente no solo hay que buscarla en la relativa calma que ha invadido Europa tras la tormenta de deuda soberana, sino también, y especialmente, en las políticas monetarias de Estados Unidos y Japón, dirigidas a provocar la depreciación de sus respectivas divisas…La Europa del euro no dispone de la misma flexibilidad que Washington o Tokio para tomar decisiones de política monetaria. Han sido las estrategias adoptadas por el Banco de Japón, en forma de compra de activos, y de la Reserva Federal (Fed) estadounidense, a través de inyecciones de liquidez y de una política de tipos de interés cercanos a cero, las responsables del creciente flujo de dinero hacia el euro”. (3)
Tercero: también el acuerdo financiero de China con Gran Bretaña que fue anunciado en Pekín el 15 de octubre de 2013 por el ministro de Finanzas británico, George Osborne, que, entre otras, apuntaba a asegurar que Londres sea el principal destino de la inversión china y así permitir a las instituciones de Londres invertir directamente en yuanes en China, con un máximo inicial de 80.000 millones de yuanes (9.600 millones de euros) sin tener que pasar por Hong Kong. En cambio para China viene a ser un fomento a la circulación del yuan fuera de sus fronteras con el objetivo de favorecer los intercambios y convertir a medio plazo a su moneda en una de las grandes divisas mundiales. Es parte de la reforma más emblemática de zona de libre comercio puesta en marcha en septiembre en Shanghái, que permitirá, por primera vez, comprar y vender esta divisa sin restricciones.
El apunte es el siguiente: “De acuerdo con una publicación de la agencia de noticias Ansa, el plan también relaja las restricciones a bancos chinos con sede en Gran Bretaña para que inyecten más dinero en el país europeo. El ministro británico Osborne señaló que el objetivo es asegurar que Londres sea el principal destino de la inversión china. A la gira comercial británica por China también viajaron el alcalde de Londres, Boris Johnson; el ministro para el Comercio, el lord Stephen Green, el ministro de la City de Londres, el lord Paul Deighton, y el ministro para Ciencia e Innovación, David Willetts. El gobierno chino fijó el ambicioso objetivo de incrementar las inversiones directas en el exterior a un ritmo del 17 por ciento anual hasta 2015, para superar en esa fecha los 150.000 millones de dólares anuales. A fin de 2012, el total acumulado de participaciones chinas en el exterior representaba unos 531.900 millones de dólares”. (4)
Y, cuarto: el acuerdo firmado el 24 de noviembre de 2013 por seis meses entre los integrantes del Consejo de Seguridad de la ONU (China, Estados Unidos, Francia, Gran Bretaña y Rusia), más Alemania, con Irán, que obliga a este último país (Irán) a rebajar a la mitad la producción de su uranio enriquecido al 20 por ciento, suspender todo impulso a los reactores de Fordow y Araki y aceptar la supervisión de la Agencia Internacional de Energía Atómica. Y para Estados Unidos el desbloqueo de los fondos de Teherán en el exterior, suspensión de las sanciones sobre la industria automotriz y a los servicios aéreos. Pero, en general, el solo hecho de haberse llegado a un acuerdo de este tipo indica, ya de por sí, la debilidad estratégica de Washington y el triunfo de la diplomacia iraní.
Y, el epilogo de estos hechos, es el siguiente:
El 20 de noviembre de 2013 el Banco Popular Chino (PBC) habría declarado que China estaba dejando de acumular dólares. Antes el 14 de ese mismo mes hubo un llamamiento en Rusia, exactamente, del diputado del Partido Liberal Demócrata de Rusia, Mijaíl Degtiariov, en el sentido de prohibir la circulación y ahorro de dólares en Rusia.
El 23 de noviembre China estableció una Zona de identificación de defensa antiaérea. Un derecho inalienable de este país y muy claro para su dirigencia. Veamos: “Según dijo recientemente el presidente chino, Xi Jinping: ya es hora de que China se convierta en un país que establece las reglas, en vez de seguir las reglas de otros”. (5)
Luego el 30 de noviembre de 2013 se daba cuenta desde “Rusia Today” que Corea Socialista (RPDC) había reanudado la construcción de su segunda base de misiles. El apunte es el siguiente: “Corea del Norte habría reanudado, después de estar casi un año detenidos, los trabajos de construcción en su base de lanzamiento de cohetes Tonghae, situada en el noreste del país”. Continua la nota: "El reinicio de las labores de construcción en las nuevas instalaciones de Tonghae indican que Corea del Norte sigue empeñada en contar con dos puntos de lanzamiento [la otra es la base de Sohae]", indicaron los expertos”. (6)
Y, finalmente, tras el acuerdo iraní (citado más arriba) Teherán estaba a la espera de misiones comerciales, sobre todo, de occidente que se agolpaban en procura de sellar negocios petrolíferos con este país. Queda en el vacío la supuesta revolución energética blandida por Washington. ¡Qué gas ni que petróleo de esquisto! Todo es falso y pura especulación. El apunte dice lo siguiente: “Las trasnacionales petroleras occidentales se frotan las manos para participar en la explotación de los pletóricos yacimientos gaseros de Irán: desde la francesa Total (en el inmenso campo de Fardo) hasta las anglosajonas (en el extenso campo del sur de Pars). Existe suficiente gas iraní para invitar a empresas petroleras foráneas como la italiana ENI y la noruega Statoil. La teocracia chiíta contempla construir plantas eléctricas para las que hacen cola las empresas alemanas y sudcoreanas. Agrega Zvi Barel que también Arabia Saudita desea irrumpir en los magnos negocios con Irán y concluye metafóricamente que minas perversas sembradas en el camino pueden descarrilar los grandes negocios por venir. (7)
Impresionante el cambio.
Notas:
1) “Cronología fatal: Desmoronamiento de Occidente tras derribo de sus dos misiles balísticos y consolidación del sistema multipolar”. Autor: Enrique Muñoz Gamarra. Nota publicada el 25 septiembre de 2013, en: Agencia Internacional Los pueblos Hablan.
2) “China y UE acuerdan canje de moneda por 45.000 millones de euros”. Nota publicada el 10 de octubre de 2013, en: Spanish.xinhuanet.com)
3) “El fortalecimiento de la moneda única y el riesgo de otra guerra de divisas”. Autor: editorial cinco días. Nota publicada el 08 de febrero de 2013, en: Crisis del XXI.
4) “REINO UNIDO Y CHINA FIRMAN HISTORICO ACUERDO FINANCIERO”. Nota publicada el 15 de octubre de 2013, en: noticias.terra.com.ar
5) “En Pekín, VP de Estados Unidos recibe dura respuesta a sus pretensiones”. Nota publicada el 07 de diciembre de 2013, en: Contrainjerencia.
6) “Corea del Norte habría reanudado la construcción de su segunda base de misiles”. Nota publicada el 30 de noviembre de 2013, en: Rusia Today.
7) “La reconversión de Turquía y su reconciliación con Irán”. Autor: Alfredo Jalife-Rahme. Nota publicada el 04 de diciembre de 2013 en: Blog de Alfredo Jalife-Rahme.
Enrique Muñoz Gamarra es sociólogo peruano, especialista en geopolítica y análisis internacional.
http://www.diario-octubre.com/2013/12/14/algunos-hechos-que-precipitaron-la-caida-de-estados-unidos-como-maxima-potencia-imperialista/
ESTADOS UNIDOS SE ESTA CONVIRTIENDO EN UN TIGRE DE PAPEL
Tomado de una publicación de RT el 13 diciembre de 2013
Debido a los problemas financieros, al escándalo del espionaje y al fracaso del plan de invasión de Siria, Estados Unidos va perdiendo sus aliados en el mundo y su propio potencial militar. En la actual situación de crisis global y de necesidad de ahorro en gastos públicos, la Administración de Obama tuvo que rebajar las pretensiones del Pentágono. Para los próximos diez años está prevista una reducción de US$650.000 millones de los gastos en defensa. De esta suma, US$83.000 millones deben recortarse el año que viene. Si el próximo mes de enero el Congreso vota a favor de tal decisión, el número de militares de EE.UU. podría reducirse de 570.000 a 380.000 personas.
El número de soldados profesionalmente entrenados se redujo gravemente
De acuerdo con el exsecretario de Defensa Leon Edward Panetta, Estados Unidos, perderá su estatus de superpotencia convirtiéndose en un "tigre de papel". El jefe del Estado Mayor del Ejército, el general Ray Odierno, cree que las Fuerzas Armadas del país no serán capaces de realizar con éxito operaciones militares fuera del país. Sus preocupaciones las comparten los autores del informe elaborado por la compañía de análisis y de inteligencia Stratfor.
Especialmente prestan atención al debilitamiento de la presencia militar de EE.UU. en las regiones importantes como el golfo Pérsico y Asia Central. En el futuro, debido a la falta de fondos, la Armada se verá obligada a mantener en tierra cuatro de las nueve 'alas aéreas' activas ('air wings', los grupos de escuadrones que viajan embarcados) que se desplazan en los portaviones. Los analistas de Stratfor y Ray Odierno están igualmente preocupados por el impacto negativo del recorte del presupuesto militar en la combatividad del Ejército y la Marina de guerra.
En marzo de este año, a causa del excesivo desembolso en las operaciones en Afganistán, el Pentágono se vio obligado a reducir el programa de formación de diversas unidades militares. "El número de soldados profesionalmente entrenados se redujo gravemente", se queja el general Odierno citado por la Oficina Independiente de Investigación Internacional (FBII). "Ahora el Ejército dispone de dos brigadas de soldados totalmente formadas", dijo, explicando que el resto de reclutas no reciben el entrenamiento suficiente para combatir a un nivel por encima del de escuadrón.
OTAN
Es más, los problemas internos de EE.UU. influyeron intensamente en su posición en el mundo y tienen un impacto negativo en las relaciones con sus aliados. Si siguen las tendencias actuales de gastos en defensa, esto limitará la capacidad práctica de los países europeos de la OTAN para trabajar junto con sus aliados de América del Norte. La primera alarma para Washington saltó a causa de la negativa de 12 aliados de la OTAN, incluido el siempre fiel Reino Unido, a participar en la operación contra siria. Según los aliados europeos, en el contexto de crisis global la guerra es un 'lujo' demasiado caro y que no se pueden permitir.
En los últimos 13 años los países europeos han reducido en un 15% los gastos en defensa. A Washington le propusieron que se hiciera cargo del agujero en el presupuesto de la OTAN, pero desde el Pentágono se insiste en una participación conjunta para la solución de este problema. Empezó una grave controversia y el secretario general de OTAN, Anders Fogh Rasmussen, tuvo que intervenir. "Si siguen las tendencias actuales de gastos en defensa, esto limitará la capacidad práctica de los países europeos de la OTAN para trabajar junto con sus aliados de América del Norte". Durante el debate se reveló que además de los problemas financieros, los aliados de ambas partes del Atlántico tienen puntos de vista divergentes sobre el escudo antimisiles europeo, la reforma de la OTAN y los recortes de personal en la estructura de mando del bloque.
Otros aliados
La base mercantil se hace cada vez más evidente también en las relaciones de EE.UU. con un aliado asiático clave como Pakistán. Mientras Washington anualmente asignaba a Islamabad 2.000 millones de dólares para la lucha contra el terrorismo y vendía armas al país asiático aplicando importantes descuentos, el aliado de los norteamericanos actuó de forma leal y obediente. Esto ya parece un motín en el barco en el momento en el que la autoridad del capitán cae por debajo de la línea de flotación. Y si el capitán no lo sofoca lo tirarán por la borda o será colgado del palo mayor.
Pero hace dos años los norteamericanos suspendieron temporalmente la cooperación financiera. Islamabad respondió prohibiendo el paso por su territorio de las mercancías destinadas al Ejército de EE.UU. y a sus aliados en Afganistán. La Casa Blanca acusó a Pakistán de apoyar a los talibanes y les amenazó con represalias. Ante esto, la responsable del Ministerio de Asuntos Exteriores de aquella época, Hina Rabbani Khar, advirtió a EE.UU. que podría perder a su aliado. Las relaciones bilaterales se enfriaron tanto que en octubre de este año fue invitado a Washington el primer ministro Nawaz Sharif, a quien el Gobierno de Obama prometió apoyo por valor de 1.160 millones de dólares.
Sin embargo, la asignación de estos fondos aún debe de ser aprobada por el Congreso. Sin haber solucionado sus problemas en las relaciones con un aliado, Estados Unidos recibió otro duro golpe por la espalda por parte de otro. El 22 de octubre el jefe de la inteligencia saudita, el príncipe Bandar bin Sultan, anunció la posibilidad de restringir la cooperación con EE.UU. El principal socio árabe estadounidense en el golfo Pérsico enfureció por la negativa de Washington a llevar a cabo un ataque militar contra Siria que Riad ya consideraba como algo seguro.
Además, a los sauditas también les decepcionó el deseo del presidente estadounidense, Barack Obama, de entablar un diálogo con el nuevo mandatario de Irán, un país enemigo implacable de Arabia Saudita en la región. Los contactos entre Washington y Teherán causaron igualmente un intenso rechazo por parte del principal aliado de EE.UU. en Oriente Medio, Israel. Desde la tribuna de la Asamblea General de la ONU el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, declaró: "Israel no permitirá a Irán obtener armas nucleares y si mi país se queda solo, tendrá que actuar sólo". "Esto ya parece un motín en el barco en el momento en el que la autoridad del capitán cae por debajo de la línea de flotación. Y si el capitán no lo sofoca lo tirarán por la borda o será colgado del palo mayor", concluye la FBII.
Israel, enojado por la filtración por parte de EE.UU. de su ataque en Siria
Israel está enojado con la Casa Blanca por haber confirmado que fue la Fuerza Aérea israelí la que atacó una base militar cerca de la ciudad portuaria siria de Latakia, por sospechas de que había en la zona armamentos destinados a Hezbolá. Que el principal aliado de Israel pueda actuar de esta manera era "impensable" para Tel Aviv. El 31 de octubre un representante de la Administración de Obama confirmó a la CNN que aviones de guerra israelíes atacaron una base militar siria cerca de la ciudad portuaria de Latakia este jueves. Según la filtración los israelíes creían que en la base cercana a la localidad de Snobar Jableh, al sur de Latakia, se almacenaban equipos sofisticados de misiles supuestamente destinados al movimiento libanés Hezbolá. Israel denunció que la fuga "vino directamente de la Casa Blanca", y señaló que "esta no es la primera vez" que el Gobierno de EE.UU. había puesto en peligro a Israel por la filtración de información sobre dichas incursiones de la Fuerza Aérea israelí contra objetivos en Siria, el comportamiento de la Administración Obama en la fuga de la información era "incomprensible", e la filtración de EE.UU. "está empujando a Assad al punto en el que no puede tragar estos ataques, y responderá". Esto, a su vez, inevitablemente provocaría otra acción israelí. "Entonces, tal vez EE.UU. se aplaude a sí mismo, ya que se ha iniciado una importante crisis", un acto que se describió como" ilógico" y " estúpido".
http://utopialapalabra.blogspot.com/2013/12/estados-unidos-se-esta-convirtiendo-en.html?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed%3A+UtopaLaPalabra+%28Utop%C3%ADa+La+Palabra%29
