El comunicado del G7 declara, en su lenguaje habitual, un apoyo inquebrantable a Kiev y el nuevo impulso que se pretende aprovechar para aumentar la presión sobre la economía rusa
Desafío existencial, preparación para la defensa en 2030, coalición de los dispuestos, aumento del gasto en defensa, cooperación industrial en defensa con Ucrania: todos estos términos, leídos conjuntamente en un único documento oficial, constituyen una preparación explícita para el conflicto
Juan Tonlorenzi
Lafionda.org/24 de junio de 2026
1. Dos frentes, una lógica.
Noticias recientes indican lo que parece ser un progreso significativo, al menos en las negociaciones en curso entre Irán y Estados Unidos, que comenzaron la semana pasada en Suiza. Por lo tanto, cabe esperar que Estados Unidos logre mantener a raya a su aliado israelí.
En cambio, la situación en el frente oriental está empeorando y, ante los resultados negativos sobre el terreno, Kiev está llevando a cabo ataques terroristas directos contra ferrocarriles civiles, autobuses y residencias estudiantiles, como ya es de dominio público. El objetivo es exasperar a Moscú, lo que provoca que sus reacciones se vean amplificadas por la narrativa occidental y justifica una mayor escalada euroatlántica.
En Rusia, el debate interno sobre la respuesta estratégica se está acalorando.
Andrei Bezrukov, asesor estratégico de Rosneft, ex agente encubierto en Estados Unidos y actualmente profesor en el MGIMO, argumentó en el Foro Económico de San Petersburgo que Rusia debe prepararse para una situación de conflicto permanente, una guerra progresiva basada en la lógica del desgaste, destinada a destruir infraestructuras críticas en territorio enemigo, como centrales energéticas, plantas eléctricas o redes de comunicaciones.
Según Bezrukov, este tipo de conflicto podría durar décadas, pero también podría degenerar en cualquier momento. Por lo tanto, al menos dos generaciones de rusos se verán obligadas a adaptarse, al igual que la sociedad y la economía nacionales, a un clima de beligerancia permanente [1] .
Según Bezrukov, Occidente ha optado por desgastar a Rusia evitando una confrontación nuclear directa, hirviéndole la sangre hasta que alcance sus objetivos preestablecidos.
El enfoque descrito por Bezrukov recuerda al articulado en los dos informes de la RAND Corporation de 2019, que proporcionaron a las cancillerías del Atlántico el marco teórico para las opciones de imposición de costos contra Moscú [2] .
Sin embargo, no es solo Rusia la que está "hirviendo de calor", sino también los pueblos de Europa, sometidos durante más de cuatro años —además de los efectos del suicidio de sus economías nacionales— a una rutina semanal de operaciones de comunicación coordinadas cuyo efecto acumulativo es la preparación para una guerra que ahora parece cada vez más probable.
La carta abierta de Zelensky a Putin del 4 de junio fue un episodio reciente en esta narrativa; fue publicada deliberadamente tras el ataque con drones ucranianos en San Petersburgo, con la intención de que fuera rechazada, pero con la intención de proporcionar a los gobiernos europeos material narrativo para su creciente apoyo militar.
Tras cumplir su función, que consistía en afianzar en la burbuja informativa el hecho de que Zelensky quiere la paz y Putin la rechaza, desapareció del radar de los medios de comunicación.
Sin embargo, es precisamente una lectura directa de documentos como este la que revela el propósito, las razones que hay detrás de las decisiones, las opciones sobre la mesa y las reacciones que se pretenden provocar.
Todo esto está escrito claramente en los textos.
Los principales medios de comunicación no lo están cubriendo y no muestran interés en reflexionar sobre cómo una carta de este tipo, con las amenazas explícitas que contiene, es incompatible con cualquier negociación genuina [3] .
Pero la cuestión es que esa carta es solo una pieza de un mosaico más grande, que merece ser observado en su conjunto.
El primer paso necesario es el análisis documental, un ejercicio que ni el sistema mediático ni la clase política muestran interés en emprender.
El 18 de junio, mientras el Consejo Europeo se inauguraba en Bruselas para hacer efectiva la donación de noventa mil millones de euros a Kiev y otro paquete de sanciones, drones ucranianos atacaron refinerías en Moscú. Altas columnas de humo negro se elevaron sobre la capital rusa, creando imágenes de indudable impacto, pero causando daños materiales modestos, como señaló Simplicius [4] .
Al margen del Consejo Europeo, Zelensky emitió un ultimátum de una semana a Lukashenko, que expirará pronto, ordenándole que desmantele las supuestas torres de retransmisión bielorrusas que dan servicio a los drones rusos, o Ucrania intervendrá directamente [5] .
La lógica es clara y, considerando que la campaña contra las refinerías rusas probablemente ha fracasado y Ucrania sigue al borde del colapso, se está intentando aumentar las tensiones para extender el conflicto a Bielorrusia, posiblemente a través de operaciones de falsa bandera capaces de relanzar la movilización occidental [6] .
Las dos últimas semanas demuestran este mecanismo, mediante el cual cada acto amplía los límites de lo que se le pide al público europeo que acepte como normal.
Una vez más, lo importante no es la escena en sí, sino lo que el guion está preparando.
2. Lo que dicen los documentos
Pero si el esquema semanal es el marco operativo, el marco político está escrito en blanco y negro en dos documentos que merecen atención.
El comunicado final del G7 en Evian el 17 de junio y las conclusiones del Consejo Europeo los días 18 y 19 de junio.
Se trata de dos textos cuyo contenido es mucho más explícito de lo que la cobertura mediática ha dado a entender. El comunicado del G7 declara, en su lenguaje habitual, un apoyo inquebrantable a Kiev y el nuevo impulso que se pretende aprovechar para aumentar la presión sobre la economía rusa, anunciando un incremento en el suministro de sistemas de defensa aérea y capacidades de largo alcance. En otras palabras: más armas, más sanciones, más escalada.
Aunque Trump había declarado unos días antes que quería dejar que ambas partes se encargaran ellas mismas de la guerra, la declaración del G7 firmada por el propio presidente estadounidense dice lo contrario, al igual que el aumento de los ataques ucranianos en territorio ruso, que serían impensables sin el apoyo de Estados Unidos.
En lo que respecta a Oriente Medio, el documento es aún más revelador que su naturaleza político-ideológica. Se pronuncia sobre Irán, Hezbolá, Gaza, Cisjordania, Líbano, sobre aquellos atacados en todos los frentes, pero Israel, el agresor, ni siquiera se menciona, ni una sola vez [7] .
Sin embargo, el documento más desafiante son las conclusiones del Consejo Europeo del 18 y 19 de junio de 2026 , que, sin eufemismos, constituyen una verdadera plataforma para prepararse para la guerra, que no deja lugar a ambigüedades [8] .
En el frente ucraniano, el Consejo Europeo se compromete a brindar a Kiev un apoyo integral en los ámbitos político, financiero, económico, humanitario, militar y diplomático. En términos operativos, esto incluye noventa mil millones de euros para 2026-2027, definidos como préstamos pero que en la práctica son donaciones, con el primer desembolso a finales de junio; la rápida aplicación del vigésimo primer paquete de sanciones contra Rusia; la aceleración de la producción de sistemas de defensa aérea, municiones, drones y misiles; el fortalecimiento de la cooperación industrial en materia de defensa entre la Unión Europea y Ucrania; y el apoyo a las garantías de seguridad para Kiev a través de la coalición de países dispuestos a colaborar.
Cada elemento, considerado individualmente, entra dentro del ámbito de la gestión de apoyo ordinaria; sin embargo, en conjunto, forman una plataforma estructurada de guerra operativa.
En el párrafo 41, el Consejo Europeo consolida el concepto de que la guerra de agresión de Rusia contra Ucrania sigue constituyendo un “ desafío existencial para la Unión Europea ”.
La codificación del léxico se convierte en un acto político explícito, porque reiterar por enésima vez en poco más de un año que la guerra rusa representa un desafío existencial para Europa significa que las cancillerías europeas han estandarizado el marco jurídico, político y militar que deja margen para cualquier medida.
Una vez más, la fecha para alcanzar la "preparación para la defensa europea" se sitúa en 2030, dentro de cuatro años, tal como ya había indicado el Jefe del Estado Mayor belga en una entrevista con el periódico Le Soir el 17 de abril de 2026.
Se reafirma la aplicación de los instrumentos SAFE y EDIP para la industria de defensa europea, y se invita al BEI a apoyar la preparación en materia de defensa atrayendo inversión privada.
El ministro de Asuntos Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, en su carta del 19 de junio que Politico se negó a publicar, leyó el marco de las conclusiones del Consejo Europeo en los términos más directos: bajo la bandera de la autonomía estratégica, Europa está aumentando significativamente sus capacidades militares, incluso en el ámbito nuclear [9] .
Lo más probable es que Lavrov se refiera a la extensión del paraguas nuclear francés a varios Estados miembros de la Unión Europea y la OTAN, un tema que lleva meses siendo objeto de debate entre los ministros de Asuntos Exteriores y que el documento europeo prepara sin mencionar explícitamente. La advertencia es clara: un enfrentamiento directo entre la OTAN y Rusia podría degenerar rápidamente en un intercambio de fuego nuclear, con consecuencias catastróficas.
En este caso, es difícil descartar la carta como propaganda rusa, ya que el documento del Consejo Europeo, redactado por los propios gobiernos occidentales, está publicado en la página web oficial del Consejo y firmado por Meloni y otros jefes de gobierno europeos. El documento expresa exactamente lo que Lavrov denuncia.
Así pues, desafío existencial, preparación para la defensa en 2030, coalición de los dispuestos, aumento del gasto en defensa, cooperación industrial en defensa con Ucrania: todos estos términos, leídos conjuntamente en un único documento oficial, constituyen una preparación explícita para el conflicto.
En otro plano, sin embargo, el del sistema de seguridad compartida que tendría la ambición de resolver estructuralmente los problemas, el documento se expresa de la siguiente manera: paz global, justa y duradera en Ucrania, respaldada por garantías de seguridad sólidas y creíbles para Ucrania .
Para Rusia, no existe ninguna garantía de seguridad.
A esto se suma un hecho operativo que los medios de comunicación y los políticos, por razones obvias, han preferido no divulgar. En los últimos días, en el campo de entrenamiento de Marnehuizen, en la provincia holandesa de Groninga, el ejército holandés llevó a cabo el primer ejercicio en más de treinta años para desplegar un campo de prisioneros para 2.000 soldados rusos .
El modelo está diseñado para dos mil presos, estará operativo en una semana y estará equipado con videovigilancia, audio y sistemas de vigilancia con drones.
La general Nicole de Wolf, comandante del Comando de Apoyo Operacional de las Fuerzas Terrestres Holandesas , ha declarado públicamente que las condiciones de detención no serán peores que las del ejército holandés [10] .
El hecho de que ya se estén preparando las cárceles y que la noticia aparezca brevemente en los titulares de la prensa italiana dice mucho sobre el nivel de vigilancia de nuestra opinión pública.
Llegados a este punto, es necesario aclarar un malentendido que ha estado presente en el debate público italiano y europeo.
3. La nulidad europea es una elección.
Se ha convertido en un lugar común que Europa es políticamente impotente, incapaz de imponerse frente a Estados Unidos, o ante Israel, o impotente en Oriente Medio, e incluso a la hora de aplicar sanciones a un individuo obsceno como el ministro Ben Gvir.
Pero la impotencia es una categoría diferente. Una persona impotente es aquella que quiere hacer algo pero no puede.
Sin embargo, la decisión de Europa de no sancionar a Israel es una elección. Europa no sanciona a Israel porque no quiere, del mismo modo que no quiere oponerse a las decisiones estadounidenses e israelíes en Oriente Medio.
Basta con contar los verbos en el documento del Consejo Europeo del 19 de junio. Israel se menciona quince veces: catorce veces como objeto de invitaciones o exhortaciones, y solo una vez como objeto de condena, en referencia a la ley de pena de muerte, y ciertamente no a los asentamientos, los bombardeos ni las operaciones militares en el Líbano. En este caso, las invitaciones y las exhortaciones tienen un carácter político.
Pero esa impotencia se desvanece cuando se trata de liderar al continente hacia la guerra contra Rusia. Entonces se vuelve capaz de movilizar noventa mil millones de euros en pocos meses, acelerar la producción industrial de defensa, abordar desafíos existenciales, fijar plazos para 2030 y construir infraestructura política y material para la guerra.
No es impotencia, es una clara elección política .
Hemos llegado a un punto en el que solo importa una cuestión, y es que los pueblos de Europa empiecen a cuestionar su propio destino y a plantearse preguntas, quizás incluso banales, pero fundamentales.
Preguntas que muy pocos se hacen, y sin embargo, lo deciden todo.
¿Qué tipo de guerra estamos preparando contra Rusia? ¿Convencional o nuclear?
¿Están las sociedades europeas preparadas para la movilización que esto implicaría?
¿Acaso los votantes otorgan a los gobiernos y a la Comisión Europea el derecho a llevarnos a la guerra?
¿Cuándo decidió el parlamento italiano el nivel de preparación para el combate para el año 2030?
¿Cuándo lo hicieron los parlamentos francés, alemán, polaco y español?
¿Y por qué los Países Bajos ya están construyendo campos para prisioneros de guerra rusos? ¿De verdad creemos que la guerra llegará a este extremo? Y si es así, ¿quién nos lo pidió?
Estas son las preguntas que deberíamos escuchar no solo de la izquierda, sino de todos los sectores de la clase política e intelectual. Y también deberíamos escucharlas de un sistema informativo italiano y europeo digno de tal nombre, si es que aún conserva algo de conciencia de lo que realmente está en juego.
4. Oportunidad para tomar fotos
En su lugar, prevalece una empalagosa palabrería sobre la soberanía nacional; empalagosa cuando la practican gobiernos de derecha, que la invocan en público mientras la entregan intacta a Bruselas y Washington en los documentos que firman; e igualmente empalagosa cuando la centroizquierda, o la oposición de derecha, habla de interés nacional, después de más de treinta años de euroatlantismo militante.
El 19 de junio, antes del Consejo Europeo, La7 reeditó una declaración de Trump: Meloni supuestamente le había rogado que le permitiera posar para una foto en la cumbre del G7 en Evian.
A esto le siguieron las rotundas negaciones del Primer Ministro, la enérgica cancelación del viaje de Tajani a Estados Unidos y nuevos ataques de Trump.
Ante aquel incidente tan conocido, surgió un coro casi unánime de solidaridad hacia el Primer Ministro en el ámbito político italiano.
Las declaraciones individuales son relativamente irrelevantes. Lo que merece atención es la respuesta casi automática que ha recorrido todo el sistema político e institucional: un coro casi unánime de solidaridad con el Primer Ministro. Desde la mayoría hasta la oposición, pasando por el Quirinal, las diferencias de énfasis han sido mínimas en comparación con la sustancial convergencia del mensaje.
Pero, ¿cuál es la razón de esta convergencia?
¿Por qué todos, desde Mattarella hasta Schlein, pasando por Conte y Renzi, sintieron la necesidad de mostrar solidaridad con Meloni?
La respuesta reside precisamente en las palabras con las que Conte expresó su solidaridad: «Firmar todo lo que se nos pide, la búsqueda de fotos, de prólogos de libros, nunca podrá prevalecer sobre nuestro interés nacional» [11] .
En esencia, Conte ha introducido un enfoque de política exterior que ha sido adoptado por gobiernos italianos de todas las tendencias durante los últimos treinta años.
La oportunidad de fotografiarse con el presidente estadounidense, para ser utilizada en el debate político interno como muestra de credibilidad internacional, es una característica constante de la diplomacia republicana italiana reciente.
Cuando Trump dice que Meloni le rogó que le diera la foto, y todo el espectro político italiano se levanta en su defensa, lo que se está desatando no es un sentimiento de dignidad nacional.
Se trata del reconocimiento implícito de la propia manera de llevar a cabo la política exterior.
Seguramente todos suplicaban una oportunidad para una foto durante sus turnos. Cualquiera lo habría hecho en el lugar de Meloni. La solidaridad bipartidista revela precisamente lo que Trump puso de manifiesto con brutalidad: que la política exterior italiana y europea en general no es política exterior, sino gestión de la imagen a través de lo que los interlocutores estadounidenses conceden. Y eso es lo opuesto a la soberanía nacional.
Quizás sea más fácil comprender por qué la actual izquierda italiana no se atreve a plantear las preguntas que acabamos de formular. No lo hace porque su clase dirigente está inmersa en un marco de política exterior que es precisamente el que generó el documento del Consejo Europeo del 18 y 19 de junio.
Las decisiones que realmente afectan la vida de los pueblos europeos —política exterior, economía, defensa, moneda— dejaron de tomarse hace mucho tiempo en los parlamentos nacionales.
Se forman en órganos supranacionales que ningún órgano electoral controla, y los parlamentos se limitan a ratificarlos.
Y la propia Comisión, en estas horas, ha dado un paso que merece ser registrado. En una carta dirigida a los jefes de Estado y de Gobierno de los Veintisiete, enviada en vísperas del Consejo Europeo, Ursula von der Leyen propuso redefinir la protección temporal de los refugiados ucranianos para no debilitar la capacidad de Ucrania para defenderse [12] . En otras palabras, los hombres ucranianos en edad militar no deben buscar refugio en la Unión Europea, sino que deben estar disponibles para el frente.
Si este es el contexto, es necesario comprender con franqueza qué está haciendo la principal fuerza de oposición italiana.
Cabe recordar que el 11 de junio, Giorgia Meloni compareció ante la Cámara de Diputados y el Senado, previo al Consejo Europeo de los días 18 y 19 de junio. En dicha reunión, se presentaron y votaron las mociones que definían el mandato político con el que la Primera Ministra viajó posteriormente a Bruselas. Por consiguiente, las conclusiones del Consejo Europeo sobre el caso de Ucrania no representan la postura exclusiva del gobierno italiano.
En sus pasajes esenciales, también son coherentes con la moción presentada y votada por el Partido Demócrata, una moción que sirvió así como base parlamentaria para la firma de Meloni al final de las conclusiones de Bruselas.
La moción del Partido Demócrata exigió pleno apoyo militar a Kiev, declaró que la creación de una Unión Europea de Defensa era esencial y ya no se podía posponer, y apoyó la adhesión de Ucrania a la Unión como una opción estratégica fundamental que no se puede ralentizar ni posponer [13] .
En la votación de las mociones concurrentes del Movimiento Cinco Estrellas y del Partido Socialista Italiano (AVS) que solicitaban la suspensión del suministro militar, los diputados del Partido Demócrata votaron en contra. Esto significa que el Partido Demócrata aprobó en el Parlamento el marco que dio origen al documento europeo del 19 de junio, incluyendo el desafío existencial, la preparación para la defensa en 2030 y el apoyo político-militar estructural que dicho documento transforma en una plataforma para la preparación de una posible guerra contra Rusia.
¿De qué gran alianza estamos hablando?
En lo que respecta a la guerra, el Movimiento Cinco Estrellas y la Alianza de los Verdes y la Izquierda expresan posturas significativamente diferentes a las del Partido Demócrata. Ambos votaron en contra del plan SAFE, se oponen a los paquetes de apoyo militar y cuestionan la justificación del rearme europeo. Sin embargo, ambos partidos están conformando un gobierno alternativo con el Partido Demócrata (PD) de cara a las próximas elecciones generales, aceptando que la guerra y la política exterior son temas en los que las diferencias pueden simplemente reconocerse y posponerse.
Políticamente, es evidente que si esa coalición ganara las elecciones, la postura en política exterior estaría inevitablemente marcada por el Partido Demócrata. Y el Partido Demócrata ya ha dejado clara, tanto en el Parlamento como en foros europeos, la dirección que pretende tomar.
Hay otro factor a considerar. Ahora Conte parece estar más centrado en la posibilidad de desafiar a Schlein en el futuro por el liderazgo de la coalición, convencido de que puede prevalecer gracias a un mayor apoyo popular, que en las cuestiones existenciales que estamos debatiendo.
El Partido Demócrata, por supuesto, alimenta esta expectativa lo suficiente como para mantenerla dentro del marco del panorama político general. En el momento oportuno, siempre podría converger en un tercer partido, tal vez inspirado en la alcaldesa de Génova, Silvia Salis.
Mientras tanto, la cuestión crucial de quién decide sobre una posible guerra contra Rusia, con qué legitimidad y bajo qué condiciones, permanece completamente fuera del debate político de la coalición.
5. Soberanía nacional
La única salida a esta situación reside en reconsiderar la categoría política que ha sido prácticamente abandonada en las últimas tres décadas: la soberanía nacional democrática. Esta reflexión no es sencilla, pues dicha categoría puede confundirse con un fetiche identitario de derecha. En realidad, se trata de la piedra angular constitucional de una política que regresa a sus fundamentos, plasmados en el artículo 1 de la Constitución de la República, donde la soberanía reside en el pueblo.
Andrea Zhok ha vuelto a plantear la cuestión con lucidez en el debate de las últimas semanas [14] . El meollo político es evidente: quien renuncia a la soberanía popular constitucional no elige una postura más avanzada, sino que entrega su propia existencia, no solo política, a instancias que no responden a ningún consenso popular auténtico. En ese sistema, las decisiones se rigen por los dictados de una gobernanza tecnocrática que funciona en piloto automático y que representa intereses totalmente opuestos a los intereses populares.
En este contexto, la iniciativa de Angelo D'Orsi, que el 2 de junio de 2026, octogésimo aniversario de la proclamación de la República, lanzó el manifiesto de Agorà. De la plaza al Parlamento , merece una consideración atenta .
La plataforma fundacional de Agorà exige explícitamente la plena soberanía democrática de nuestro país y propone, como primer objetivo, sacar a Italia de la tercera guerra mundial por etapas [15] .
Las categorías políticas actuales de izquierda y derecha no son útiles para describir la realidad que nos rodea. Cualquier grupo político, incluso uno incipiente, que aspire a una visión del mundo intelectualmente libre debe abordar ahora los problemas más acuciantes, obviamente difíciles pero esenciales: el cuestionamiento de la UE y el euro, junto con la necesidad de liberarnos de una premisa que la izquierda italiana ha interiorizado durante décadas: ya no nos sentimos seguros bajo el paraguas de la OTAN.
El objetivo es reconstruir un foro de debate que reabra la cuestión de la soberanía democrática como categoría popular, de la equidad social y de la búsqueda de la igualdad sustantiva, algo que el marco político actual no ofrece ni puede ofrecer.
Los pueblos de Europa no son ranas. Hay señales de profunda inquietud, desconfianza y una ruptura con la representación política. Quizás intuimos que algo decisivo está ocurriendo. Lo que falta no es disidencia. La inquietud y la oposición ya existen. Lo que falta es un lenguaje político claro y la recuperación de una categoría, la de soberanía popular constitucional, capaz de dar nombre a esa inquietud. Lo que falta es un espacio en el que este sentimiento generalizado pueda transformarse primero en conciencia y luego en representación política.
Vale la pena concluir retomando una frase pronunciada el 17 de abril por el general Frederik Vansina, jefe del Estado Mayor del Ejército belga, en una entrevista con el diario Le Soir, frase que Lavrov retomó posteriormente en su artículo del 19 de junio: Todavía nos quedan algunos años. Gracias al coraje y la sangre de los ucranianos, que nos están dando una segunda oportunidad [16] .
En la misma entrevista, Vansina aclaró que Rusia no atacará a Europa, ni mañana, ni dentro de un mes, ni dentro de un año. En resumen, reconoció sin rodeos que la amenaza rusa no existe y que la guerra que se está preparando para 2030 es una guerra que Europa está construyendo desde cero, con la sangre de otro pueblo.
Cuando los militares de las potencias europeas hablan en estos términos en conferencias públicas y nadie se escandaliza, significa que la situación ya está muy tensa.
[1] https://www.analisidifesa.it/2026/06/bezrukov-la-russia-deve-prepararsi-a-ventanni-di-conflitto-con-loccidente/
[2] https://www.rand.org/pubs/research_briefs/RB10014.html
[3] https://www.president.gov.ua/en/news/vidkritij-list-prezidentu-rosijskoyi-federaciyi-vid-preziden-104769
[4] https://simplicius76.substack.com/p/zelensky-gives-belarus-7-day-ultimatum?utm_source=post-email-title&publication_id=1351274&post_id=202752010&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=false&r=62hb0w&triedRedirect=true&utm_medium=email
[5] https://www.politico.eu/article/volodymyr-zelenskyy-ukraine-belarus-one-week-remove-relays-russia-war/
[6] https://www.nakedcapitalism.com/2026/06/zelenskys-ultimatum-to-lukashenko-gives-putin-the-chance-to-finally-restore-deterrence.html
[7] https://www.elysee.fr/en/G7evian/2026/06/17/g7-leaders-statement-on-geopolitical-issues
[8] Consejo Europeo, Conclusiones de la reunión de 18 y 19 de junio de 2026, https://www.consilium.europa.eu/media/2qgg0dai/it-20260619-european-council-conclusions.pdf
[9] Sergey Lavrov, Ucrania, Europa y la seguridad global, 19 de junio de 2026, https://mid.ru/ru/foreign_policy/news/2120138/
[10] https://united24media.com/war-in-ukraine/dutch-army-prepares-to-hold-2000-russian-pows-as-europe-drills-for-war-19826; https://militarnyi.com/en/news/netherlands-hold-russian-prisoners-of-war/
[11] Il Fatto Quotidiano, Trump sobre Meloni y Fazzolari: «Delirios, está arruinando las relaciones entre Estados Unidos y Europa» , 19 de junio de 2026
[12] https://english.nv.ua/nation/eu-may-limit-entry-for-draft-age-men-from-ukraine-50617267.html?
[13] https://www.deputatipd.it/interventi/comunicazioni-del-presidente-del-consiglio-dei-ministri-vista-della-riunione-del-58?
[14] https://www.facebook.com/andrea.zhok.5
[15] https://www.agoraitalia.org/home
[16] https://militarywatchmagazine.com/article/belgian-defence-chief-urgently-militarise
________
Fuente:
