La tarea, pues, no consiste en defender el marxismo como un sistema acabado, sino en recuperarlo como una forma activa de investigación:
históricamente fundamentada, atenta a lo material, autocrítica y comprometida con contrastar sus propias interpretaciones con la resistencia de la realidad
Marx leyendo en su estudio, artista desconocido.
AJ Horn
substack.com/6 de junio de 2026
Los marxistas tienen teorías para casi todo. Tenemos teorías sobre la historia, la economía, el Estado, la ideología, la revolución, la organización, el arte, la conciencia, etc. Llevamos más de un siglo debatiendo sobre el imperialismo, la liberación nacional y la formación de clases. Se han escrito bibliotecas enteras para explicar cómo funciona el capitalismo y cómo podría superarse. Detrás de todo esto subyace una pregunta extrañamente olvidada: ¿Cómo debería un marxista estudiar la realidad?
La pregunta, a primera vista, parece casi ridícula. Sin duda, el marxismo ya tiene una respuesta; al fin y al cabo, los marxistas recurren constantemente al materialismo dialéctico e histórico, al análisis de clases y a la praxis. Resulta problemático que estos conceptos se presenten habitualmente como conclusiones o doctrinas, en lugar de como herramientas de investigación. Si bien pueden indicarnos las creencias marxistas, rara vez nos explican cómo deberían investigar una afirmación, interpretar un texto, analizar un acontecimiento histórico o evaluar explicaciones alternativas. Es fundamental comprender que poseer teorías sobre la sociedad no equivale a poseer una teoría de la investigación.
Cuando un marxista toma un libro de historia, ¿cómo debería leerlo? Supongamos que se encuentra con un discurso político, un artículo periodístico, un estudio sociológico o, quizás, incluso los propios escritos de Marx. ¿Qué preguntas debería plantearse? ¿Qué principios debería guiar su interpretación? ¿Cómo debería distinguir la apariencia de la realidad, la ideología del análisis o la verdad del error? ¿Qué distingue una lectura marxista de la realidad de cualquier otra? Estas preguntas, lejos de ser secundarias, son fundamentales. Antes de que el marxismo pueda explicar el mundo, primero debe poseer una manera coherente de abordarlo.
La posición interpretativa del marxismo
En filosofía, este problema se enmarca dentro de la hermenéutica: la teoría de la interpretación. Si bien el término suele asociarse con la interpretación de textos, el problema es mucho más amplio. Los seres humanos nos encontramos con acontecimientos, instituciones, narrativas, estadísticas, tradiciones y experiencias que deben interpretarse antes de que adquieran significado. Los hechos, tal como los conocemos, deben organizarse, contextualizarse y comprenderse para que tengan relevancia para nosotros.
El primer error consiste en creer que la interpretación puede evitarse de alguna manera. Durante generaciones, los positivistas creyeron que el conocimiento surgía de la simple acumulación de hechos. Su razonamiento era: observar suficientes datos, reunir suficientes pruebas y la verdad se revelará por sí sola. Pero todos los hechos están sujetos a interpretación. Cada investigador decide qué hechos son relevantes, qué preguntas merecen ser formuladas y qué explicaciones, si las hay, merecen ser consideradas. Es evidente cómo la interpretación entra en juego mucho antes de llegar a cualquier conclusión.
Un segundo error consiste en concluir que, dado que todo conocimiento implica interpretación, todas las interpretaciones son igualmente válidas. Este error se ha vuelto cada vez más común. Cuando se analizan y consideran todas las perspectivas —incluso las más flagrantes y negacionistas de la historia—, la verdad se disuelve en narrativas contrapuestas, la historia se convierte en mero relato, la política en retórica y la realidad misma comienza a desvanecerse bajo frágiles capas de interpretación.
El marxismo rechaza ambos errores. Frente al positivismo, el marxismo reconoce que el conocimiento se sitúa histórica y socialmente en las relaciones; frente al relativismo, el marxismo insiste en que existe una realidad material independientemente de nuestras creencias sobre ella. Entendemos que la existencia de la interpretación no niega la existencia de la verdad. Esto simplemente significa que la verdad debe abordarse mediante una investigación rigurosa, en lugar de asumirse mediante la mera observación.
Esto plantea de inmediato una pregunta difícil de responder: si el marxismo rechaza tanto el objetivismo ingenuo como el relativismo radical, ¿cómo sería exactamente un método de interpretación marxista? Yo diría que el marxismo ya contiene los inicios de dicho método, aunque rara vez se ha articulado de forma sistemática.
La hermenéutica oculta
Marx nos enseña a historicizar los fenómenos sociales. El capítulo inicial del primer volumen de El Capital va desde la apariencia hasta las relaciones sociales subyacentes; las mercancías aparecen como objetos, pero Marx las revela como expresiones del trabajo humano y la organización social. Lenin insistió en lo que denominó el «análisis concreto de las condiciones concretas». Mao argumentó repetidamente que la investigación debe preceder al juicio y pronunció la famosa frase: «Sin investigación, no hay derecho a hablar». Gramsci demostró cómo las ideas dominantes se arraigan en el sentido común y las instituciones culturales, en lugar de imponerse únicamente mediante la fuerza directa. Freire enfatizó la conciencia crítica como la capacidad de percibir las contradicciones sociales, políticas y económicas que dan forma a las experiencias vividas.
Consideradas individualmente, estas ideas parecen aisladas; en conjunto, comienzan a adquirir una dimensión más sofisticada. Nos ayudan a comprender el materialismo histórico, la crítica ideológica, la dialéctica y la praxis como reglas de interpretación. Sugiero que estas ideas plantean cinco preguntas recurrentes que guían la investigación marxista.
En primer lugar, ¿qué condiciones materiales hacen posible este fenómeno? Las ideas no surgen de la nada. Los movimientos políticos, las creencias culturales y las instituciones sociales deben desarrollarse dentro de circunstancias materiales concretas. Antes de preguntarse qué piensa la gente, el marxista se pregunta qué condiciones hacen posibles esos pensamientos.
En segundo lugar, ¿qué proceso histórico lo produjo? Nada surge de la nada. Toda institución, tradición, creencia y relación surgió a través de un proceso de desarrollo histórico. Comprender algo —comprenderlo verdaderamente— es entender cómo llegó a ser lo que es hoy.
En tercer lugar, ¿qué contradicciones la estructuran? La realidad social rara vez es armoniosa. Capital y trabajo, libertad y necesidad, democracia y oligarquía, igualdad y jerarquía: el desarrollo social está impulsado por tensiones y conflictos. El marxista busca relaciones dinámicas en lugar de descripciones estáticas.
En cuarto lugar, ¿a quién benefician estos intereses? Esta pregunta suele malinterpretarse. Simplemente reconoce que las ideas y las instituciones operan dentro de relaciones de poder. Toda organización social produce ganadores y perdedores. Comprender los efectos es fundamental para comprender la organización en sí misma.
Finalmente, ¿en qué se diferencia la apariencia de la realidad? Los mercados aparentan ser mecanismos de intercambio neutrales. El trabajo asalariado se presenta como un contrato voluntario entre iguales. El Estado hace todo lo posible por parecer un árbitro neutral que se sitúa por encima de la sociedad. Lo que debe investigarse es si estas apariencias reflejan fielmente la realidad. La crítica tiene como objetivo determinar si las apariencias constituyen explicaciones suficientes.
Un ejemplo
Un ejemplo ilustra la hermenéutica marxista en acción. Consideremos la afirmación común de que la pobreza persiste porque las personas pobres toman malas decisiones. La hermenéutica marxista no comienza aceptando ni rechazando esta afirmación, sino investigándola.
¿Qué condiciones materiales influyen en la pobreza? Los costos de la vivienda, los salarios, el acceso a la educación, la atención médica, el transporte y las oportunidades de empleo se vuelven factores relevantes.
¿Qué procesos históricos generaron estas condiciones? ¿Por qué algunas comunidades sufren pobreza persistente mientras que otras no? ¿Qué políticas, transformaciones económicas y desarrollos sociales moldearon la situación actual?
¿Qué contradicciones existen? Las economías modernas requieren un gran número de trabajadores con bajos salarios, al tiempo que estigmatizan la pobreza. ¿A quién beneficia presentar la pobreza principalmente como un fracaso individual en lugar de un fenómeno estructural? ¿Acaso la apariencia de responsabilidad personal explica adecuadamente la realidad observada, o bien oculta relaciones sociales más profundas?
Esto no significa que un marxista tenga la respuesta a todas las preguntas ni la solución a todos los problemas; simplemente, el marxismo proporciona un marco para formular mejores preguntas. Desafortunadamente, el marxismo a menudo ha tenido dificultades para articular este aspecto. Con demasiada frecuencia, se le trata como un conjunto de conclusiones en lugar de un método de investigación.
Recuperando la disciplina de la investigación
Esta tendencia resulta particularmente irónica si se considera la propia práctica intelectual de Marx. Marx sometió la economía, la filosofía, la política y la historia a una crítica implacable. No consideró ninguna institución como sagrada ni ninguna explicación como algo que no pudiera examinarse.
Los marxistas a veces olvidan que esta actitud crítica también debe dirigirse al marxismo mismo. Una hermenéutica que cuestiona todo excepto sus propios supuestos se vuelve rápidamente dogmática. La verdadera debilidad de gran parte del marxismo contemporáneo no reside en la falta de respuestas, sino en que ha olvidado gradualmente cómo generarlas.
Con el tiempo, una tradición basada en la investigación se ha convertido con demasiada frecuencia en repetición. Conceptos que alguna vez fueron herramientas para desvelar las apariencias —materialismo histórico, dialéctica, crítica ideológica, praxis— se tratan cada vez más como posturas establecidas que deben afirmarse, en lugar de operaciones que deben llevarse a cabo. Una inversión del marxismo: de método de crítica a dogma religioso.
El problema de la hermenéutica es inevitable, ya que sin una explicación explícita de cómo funciona la interpretación, incluso los conceptos más poderosos se convierten en abstracciones. Se transforman en eslóganes para reconocer la verdad, en lugar de procedimientos para descubrirla.
Por lo tanto, recuperar una hermenéutica marxista no implica inventar algo nuevo, sino explicitar lo que siempre ha estado implícito en la práctica marxista: que comprender la realidad social requiere un movimiento disciplinado entre apariencia y estructura, entre experiencia inmediata y proceso histórico, entre reivindicaciones individuales y las relaciones sociales que hacen inteligibles dichas reivindicaciones.
En ese sentido, el marxismo no es principalmente un conjunto de conclusiones sobre el mundo, sino más bien una forma de rechazar el mundo sin cuestionarlo. Pero ese rechazo solo tiene fuerza intelectual si se combina con un método capaz de sustituir la explicación superficial por un análisis más profundo, en lugar de simplemente rechazar la explicación por completo.
La tarea, pues, no consiste en defender el marxismo como un sistema acabado, sino en recuperarlo como una forma activa de investigación: históricamente fundamentada, atenta a lo material, autocrítica y comprometida con contrastar sus propias interpretaciones con la resistencia de la realidad. Sin esta disciplina, el marxismo se convierte en una doctrina. Con ella, el marxismo se mantiene más cerca de su propósito original: una manera de aprender a ver.
_____________
Fuente:
