EL NUEVO ORIENTE MEDIO: ESCENARIOS GEOPOLÍTICOS TRAS EL MEMORANDO ENTRE ESTADOS UNIDOS E IRÁ

Lorenzo María Pacini

Strategic-culture.su/28 de junio de 2026

© Foto: Dominio público

Durante más de cuarenta años, el enfrentamiento entre Estados Unidos e Irán ha sido uno de los pilares del orden geopolítico mundial: conflictos indirectos, regímenes de sanciones sin precedentes, crisis energéticas recurrentes, operaciones militares, campañas de presión diplomática y la constante tensión en el estrecho de Ormuz han alimentado una de las rivalidades que han marcado la era contemporánea. Precisamente por ello, el Memorando de Islamabad —firmado digitalmente a mediados de junio de 2026 y formalizado con la firma de Donald Trump al margen de la cumbre del G7, tras una reunión prevista inicialmente para el 19 de junio en Ginebra pero cancelada— podría tener un valor mucho mayor que el de un simple acuerdo bilateral, marcando de hecho el fin de toda una era histórica.

Es mejor comenzar con los hechos. El texto, de aproximadamente dos páginas y dividido en catorce puntos, proclama el cese inmediato y definitivo de las operaciones militares en todos los frentes, incluido el Líbano , y compromete a las partes a alcanzar un acuerdo final en un plazo máximo de sesenta días, cuya ratificación se consagrará en una resolución vinculante del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. En el ámbito económico, prevé el levantamiento del bloqueo naval en un plazo de treinta días, exenciones del Tesoro estadounidense a la exportación de petróleo crudo y productos derivados del petróleo iraníes, el descongelamiento de activos congelados —Teherán menciona 24.000 millones de dólares, de los cuales la mitad se liberará rápidamente— y un paquete de desarrollo de 300.000 millones de dólares gestionado por Washington y sus aliados. Es dentro de este marco que deben entenderse las consecuencias sistémicas.

El primer resultado probable es el regreso de Irán a los principales circuitos económicos internacionales, un objetivo perseguido durante muchos años, dado que Teherán ha estado sometido a uno de los regímenes de sanciones más extensos de la historia moderna, diseñado para limitar su capacidad de exportación de energía y su acceso al sistema financiero global. La flexibilización de las restricciones allanaría el camino para un aumento de las exportaciones de petróleo, el retorno de capital extranjero, la reapertura de los canales bancarios internacionales, la recuperación de las reservas congeladas y la modernización de la infraestructura energética e industrial, que durante mucho tiempo ha estado subfinanciada.

La realidad estructural es bien conocida: Irán posee algunas de las mayores reservas de hidrocarburos del planeta. Su plena reintegración a los mercados globales no sería un hecho aislado, sino un factor capaz de influir en la determinación de los precios y el equilibrio del suministro energético mundial. Sin embargo, conviene ser cauteloso en el análisis, ya que el documento condiciona las exenciones al mantenimiento del statu quo y a la implementación gradual de los compromisos, mientras que algunas de las disposiciones económicas siguen siendo motivo de controversia entre ambas capitales. En otras palabras, la normalización es un proceso condicional, no automático.

El estrecho de Ormuz es una de las arterias más importantes de la economía mundial: una parte considerable del petróleo y el gas que se comercializa a nivel global lo atraviesa diariamente. Durante décadas, la amenaza de su cierre ha actuado como un factor multiplicador de la inestabilidad en los mercados, traduciendo cada tensión regional en una prima de riesgo para los precios de la energía. El memorándum aborda precisamente este punto crítico, autorizando la reapertura del estrecho y el levantamiento del bloqueo naval estadounidense.

El fortalecimiento del acuerdo reduciría el riesgo de incidentes militares, mejoraría la seguridad del transporte marítimo comercial, mitigaría la presión especulativa sobre los precios y fomentaría las inversiones en logística. Sin embargo, aquí reside una de las ambigüedades más reveladoras del acuerdo. El libre paso está garantizado solo durante sesenta días; después de ese período, Teherán pretende cobrar por los servicios de seguridad, seguros y protección ambiental prestados en cooperación con Omán, mientras que Washington espera una reapertura sin peaje a largo plazo. Detrás de esta formulación técnica subyace el reconocimiento de un valor estratégico: la soberanía iraní (y omaní) sobre el estrecho. Por lo tanto, la estabilidad en Ormuz no sería simplemente un logro bilateral, sino un bien público para todo el sistema económico mundial , aunque a costa de redefinir quién gobierna y fija las tarifas de ese tránsito.

Gran parte del equilibrio de poder regional en las últimas décadas se ha basado en la rivalidad entre Washington y Teherán, un eje en torno al cual se han polarizado alianzas, milicias y escenarios de crisis. Una desescalada de esa rivalidad desencadenaría una reacción en cadena de reconfiguraciones: el acercamiento entre Arabia Saudita e Irán podría fortalecerse, los Emiratos Árabes Unidos podrían acelerar sus planes económicos regionales, Irak y Siria podrían disfrutar de un grado de estabilidad que antes les estaba negado, mientras que la probabilidad de conflictos regionales directos disminuiría.

El cambio fundamental sería la transición de una lógica de guerra permanente a una de competencia económica. Se trata de un cambio de paradigma, más que de una modificación de cuestiones puntuales, mediante el cual la región dejaría de ser percibida gradualmente como un escenario de contención militar y se redefiniría como un espacio para la integración infraestructural y comercial. La condición sigue siendo necesaria, ya que cada una de estas trayectorias depende de que el acuerdo se mantenga vigente durante los sesenta días posteriores a su firma, pero la idea tiene sentido y podría significar un cambio drástico y estructural.

Y este es quizás el aspecto menos debatido y más ignorado. Aparatos políticos, mediáticos e ideológicos enteros han construido su identidad sobre la premisa de que Estados Unidos e Irán están destinados a una hostilidad permanente. Un acuerdo sólido pondría en tela de juicio esas narrativas, obligando a reconsiderar los marcos de la «Guerra Fría en Oriente Medio», las divisiones habituales entre bloques regionales y muchos de los marcos interpretativos empleados tanto por los medios de comunicación tradicionales como por un sector de los medios alternativos.

La historia de las relaciones internacionales nos enseña que, cuando la realidad cambia, las narrativas suelen ser las últimas en adaptarse y las primeras en sufrir las consecuencias. La retórica de Trump —que ha rebautizado el texto como «mi acuerdo» y «un muro contra las armas nucleares», contraponiéndolo al acuerdo de la era Obama— es en sí misma un intento de reescribir el marco narrativo más que el contenido sustantivo del expediente nuclear, que aún está completamente sujeto a negociación.

Este es el punto más delicado de todo el proceso y, potencialmente, su principal motivo de controversia. Durante años, la estrategia regional se ha basado en contener a Irán, y Israel ha sido su eje central. El reconocimiento por parte de Washington de Teherán como socio negociador estable ya está generando importantes divergencias estratégicas, y Israel no lo aprueba, hasta el punto de que la prensa israelí ya lo ha calificado en numerosos artículos como un «acuerdo terrible». Netanyahu y el ministro de Defensa, Katz, han advertido que el pacto no es vinculante para el Estado judío y que las fuerzas israelíes permanecerán indefinidamente en las zonas de seguridad de Gaza, Siria y Líbano, tras haber reanudado ya los ataques generalizados en el sur del país.

El verdadero punto álgido se encuentra, de hecho, en territorio libanés. Si bien Irán considera el cese de hostilidades a lo largo de la Línea Azul como parte integral del acuerdo, ese escenario sigue siendo un polvorín con su propia dinámica. Si el riesgo real era que, en los próximos sesenta días, una acción unilateral desencadenara una reacción en cadena capaz de descarrilar todo el acuerdo, entonces el 19 de junio ocurrió precisamente eso, y la firma en Ginebra se canceló. Gestionar la variable israelí será, con toda probabilidad, el factor decisivo entre el éxito y el fracaso en todo el frente de negociación. Israel, después de todo, fue el primero en atacar a Irán, y también el primer país en retirarse tras los daños sufridos. Pero sigue presente y continúa sembrando la destrucción por doquier.

Si analizamos todo esto desde una perspectiva más amplia, Estados Unidos podría querer reducir su presencia operativa en Oriente Medio para redirigir recursos y atención hacia la región que considera verdaderamente decisiva: el Indo-Pacífico, el Mar de China Meridional, Taiwán y la competencia económica y tecnológica con China. En Oriente Medio, los medios de comunicación los presentan como los "perdedores", pero en realidad no lo son, pues lograron sus objetivos y consiguieron un acuerdo que les resulta favorable.

El memorándum no es el fin en sí mismo, sino una herramienta. Es una forma de liberar capital militar, financiero y diplomático de un agotador teatro de operaciones y redistribuirlo donde se libra la contienda hegemónica del siglo. La cláusula que obliga a Washington a retirar sus fuerzas de las proximidades de Irán en un plazo de treinta días tras la firma del acuerdo final también debe interpretarse en este contexto de reasignación estratégica. Al fin y al cabo, el liderazgo estadounidense siempre es capaz de salir victorioso de cualquier situación, recurriendo a acrobacias comunicativas y políticas para asegurarse de mantenerse siempre en la cima. Pero eso importa poco ahora. En una guerra que termina con un acuerdo de paz, el ganador es el pueblo.

Consideremos también que la normalización de las relaciones con Irán tendría repercusiones significativas en los corredores comerciales continentales, un factor sumamente positivo para el dólar. La ubicación geográfica de Irán como encrucijada entre el Golfo Pérsico, el Cáucaso, Asia Central, India, Rusia y Europa —libre de sanciones y bloqueos— lo transformaría en uno de los centros logísticos más grandes e importantes del siglo XXI, reactivando rutas como el Corredor Internacional de Transporte Norte-Sur y reconectando segmentos previamente obstaculizados por las sanciones. En otras palabras, una situación ventajosa para todos. No es casualidad que China, Rusia, India y numerosos países emergentes sigan las negociaciones con suma atención; para cada uno de ellos, un Irán conectado modifica sus cálculos en materia de energía, infraestructura y seguridad. Es aquí donde el acuerdo bilateral adquiere un significado multipolar, entrelazándose con la lenta reconfiguración de una arquitectura euroasiática que sirve como alternativa a los ejes marítimos tradicionales.

En términos históricos, esto representaría una transformación de suma importancia. Quizás la primera de relevancia geográfica en este mundo multipolar emergente. Reemplazar el paradigma de la disuasión armada por el de la resolución negociada de controversias constituiría, a todos los efectos, un ejercicio de una nueva forma de relaciones internacionales.

Sin embargo, el error analítico más grave sería interpretar el Memorando de Islamabad como un simple acuerdo bilateral entre Estados Unidos e Irán. Si se consolidara en un acuerdo estable, sus consecuencias se extenderían mucho más allá de Oriente Medio, afectando los flujos energéticos mundiales, los equilibrios regionales, el propio papel de las sanciones como herramienta de política exterior, las prioridades militares estadounidenses, el peso geopolítico de Irán y la arquitectura comercial euroasiática.

Esto es también lo que significa un mundo multipolar: significa que todo lo que haces tiene un efecto en el mundo entero.

Aún no se sabe con certeza si el memorándum se mantendrá vigente y conducirá a un acuerdo final. Lo que sí sabemos, sin embargo, es que el mundo será profundamente diferente al que hemos conocido durante los últimos cuarenta años.