DELIRIO FINANCIERO Y CONTRADICCIÓN INMANENTE

Fabio Vighi

lafionda.org/18 de junio de 2026

Tomemos como ejemplo SpaceX. En 2025, obtuvo ingresos de apenas 18.600 millones de dólares. ¿Su capitalización bursátil? Más de 2,6 billones de dólares. Ciento cuarenta veces esa cifra. Una relación precio-ventas grotesca, completamente desvinculada de la producción, pero celebrada como una hazaña de genialidad empresarial. La misma locura en la valoración caracteriza a las empresas de IA y a la nueva "carrera espacial": todas endeudadas, todas respaldadas por un crédito que no guarda ninguna relación con la riqueza realmente producida. Más que innovación, es un gigantesco delirio colectivo, una apuesta descabellada por la futura colonización espacial —¡como si poblar Marte fuera una alternativa creíble al colapso de la Tierra!— que alguien, tarde o temprano, pagará.

Estamos presenciando un giro histórico sin precedentes: una economía posproductiva y especulativa que busca financiar la transformación tecnológica más derrochadora desde la era de la electrificación. Esto se logra no mediante plusvalía ni aumentos de productividad, sino mediante deuda creada de la nada; más deuda que la que se haya emitido jamás en toda la historia de la humanidad.

En los próximos dos años, la expansión de la IA y los centros de datos requerirá 1,8 billones de dólares en gastos de capital (capex). Morgan Stanley prevé que el gasto de los hiperescaladores (gigantes de la computación en la nube como Amazon, Microsoft y Google) alcance los 2 billones de dólares entre 2026 y 2027. Además, el sector tecnológico representa el 20 % de todas las emisiones de bonos con calificación de inversión, el doble de su participación histórica. El mercado de bonos tradicional está saturado y los bancos vuelven a estar al límite de sus posibilidades.

En junio de 2026, Blackstone limitó los reembolsos de su fondo de crédito privado de 79.000 millones de dólares después de que la demanda alcanzara el 10%, mientras que DE Shaw informó a sus clientes de que, a partir de enero de 2027, los inversores de su fondo de cobertura insignia necesitarían cuatro años para salir completamente del mercado. Ambas empresas justificaron estas decisiones bastante drásticas alegando la necesidad de proteger las carteras de "crisis futuras".

Mientras tanto, Goldman Sachs predice que en 2026, el mercado bursátil estadounidense se verá inundado con 1,175 billones de dólares en nuevas ofertas de acciones, incluyendo OPV, emisiones secundarias y plazos de bloqueo que liberarán grandes cantidades de acciones previamente congeladas. Dicho de forma más directa, esto significa que una avalancha de nuevas acciones impactará un mercado ya frágil, desplomando los precios por la simple ley de la oferta y la demanda. El problema es que todo esto ocurre justo cuando empresas tecnológicas de gran escala como Meta experimentan un flujo de caja negativo (gastan más de lo que ganan) y se ven obligadas a considerar transacciones de capitalización mediante la emisión de nuevas acciones, lo que diluye el valor de las existentes, ya que no pueden financiar sus ambiciones en IA con sus ingresos actuales. En otras palabras, para mantenerse a la vanguardia, las empresas tecnológicas se ven obligadas a vender partes de sí mismas, diluyendo a los accionistas existentes y depreciando su propio valor. Es el triunfo del autocanibalismo financiero. A esto se suman los aproximadamente 900.000 millones de dólares en deuda corporativa estadounidense que vence en 2026 (cifra que se espera que aumente a casi 1,5 billones de dólares en 2028, según S&P Global Ratings), y el panorama es el de un mercado presionado por ambos lados: una oferta colosal de acciones, deuda que debe refinanciarse a tasas más altas y flujos de efectivo no disponibles.

Es evidente que esto no es un ciclo, sino una estructura . Y esta estructura nos dice: hemos pedido prestado más de lo que la economía real jamás podrá pagar, ¡y no podemos parar! La clave de esta economía especulativa reside en que se logra un aumento ficticio del valor sin una movilización masiva de la mano de obra productiva . En esencia, el crecimiento de la riqueza se simula simplemente mediante la creación de crédito. Además, como Robert Kurz ya comprendió a mediados de la década de 1990: «Si toda la montaña de valores comerciales ficticios se transformara en demanda real efectiva, esto conduciría a una situación de hiperinflación inmediata incluso en Occidente». Si bien este potencial hiperinflacionario se ha exportado hasta ahora cínicamente a las periferias olvidadas del mundo globalizado, ahora representa una amenaza real incluso para los países capitalistas «avanzados», sobre todo a la luz de la monstruosa expansión especulativa que se está produciendo actualmente.

Por lo tanto, deberíamos haber comprendido que no existe una «alternativa capitalista» al capitalismo de crisis. La riqueza generada por el crecimiento del capital ficticio no puede movilizarse para servir a la reproducción de la vida en la economía real. Solo puede colapsar o inflarse aún más, y en ambos casos, estas son opciones destructivas.

El capital actual se define por una contradicción que no puede resolver por sí mismo. Debemos tener el valor de reconocerlo, como quien reconoce la muerte de un familiar cercano. Por un lado, requiere un crecimiento infinito para pagar su deuda y justificar sus valoraciones; por otro, la economía real, basada en la combustión y la mercantilización de la energía humana, es ya irreversiblemente insuficiente, puesto que, en un contexto de productividad tecnológica extremadamente alta, es incapaz de generar la plusvalía necesaria para sostener una reproducción socioeconómica centrada en el dogma del crecimiento. ¿La solución? Fingir que no se reconoce el problema, reprimirlo, eliminarlo. Es decir, seguir endeudándose agresivamente según la lógica irracional, vigente desde hace décadas, de la especulación desmedida hacia el futuro. En otras palabras, el capital simplemente simula su propia autoexpansión mediante una financiarización que hoy, en tiempos de la salida a bolsa del siglo (SpaceX), parece verdaderamente ilusoria.

La contradicción esencial del capitalismo contemporáneo (los límites internos de su modo de producción) queda así eliminada, incluso excluida radicalmente del imaginario colectivo, para aplazar indefinidamente el día del juicio final. Sin embargo, la contradicción persiste, extendiéndose rápidamente desde los presupuestos públicos al crédito privado, desde las redes energéticas hasta la misma posibilidad de reproducción social. El psicoanálisis nos enseña que una contradicción excluida no desaparece, sino que regresa a la realidad , manifestándose en traumas psicóticos tan violentos que desafían toda interpretación, todo intento de comprenderla e incluso de manipularla.

Aquí llegamos a la raíz de la frustración que define nuestra era. A medida que la contradicción regresa en forma de civilizaciones en colapso (guerras, empobrecimiento, burla y manipulación masiva descarada, destrucción de los lazos sociales, creciente sufrimiento colectivo), seguimos recurriendo al único lenguaje que conocemos: la narrativa del capital y el trabajo y su supuesto dinamismo moderno y progresista. Pero este es el viejo guion que nos impide ver cómo la expansión del sector financiero es simplemente una reacción destructiva, incluso catastrófica, al fracaso histórico de ese mismo guion. La financiarización no es la solución al fracaso de la vieja fórmula: es su epílogo, el capítulo final en el que el capital, incapaz ya de crecer produciendo, ha decidido crecer devorándose a sí mismo (para deleite de los pocos cleptómanos en la cima de la pirámide).

Recuerdo que a finales de marzo de 2026, la deuda global alcanzó un máximo histórico de casi 353 billones de dólares (el 305 % del PIB mundial), y la deuda federal estadounidense por sí sola supera actualmente los 39 billones de dólares. Tan solo en los primeros tres meses de 2026, la economía global sumó 4,4 billones de dólares en nueva deuda. ¿Cómo podemos seguir defendiendo este sistema como el más eficiente que podamos imaginar?

Si bien la nostalgia por el viejo mundo, sustentada por la dialéctica capital-trabajo, puede ser comprensible (por todas las razones imaginables), nada debería impedirnos ver que esta relación está en declive. La forma de valor misma —la medida de la actividad social en tiempo de trabajo abstracto— se ha desvinculado de cualquier ancla material. El valor de una empresa ya no reside en lo que produce, sino en lo que el mercado financiero cree (y nos hace creer) que producirá. Una acción ya no vale sus ganancias, sino la confianza en que generará ganancias futuras; y la deuda pública y privada crece hasta alcanzar proporciones que ya no guardan ninguna relación concreta con el PIB ni con la riqueza realmente producida. Vivimos en un mundo dominado por capital ficticio, por derivados apilados sobre derivados, por deuda dentro de deuda; y por tecnócratas elegidos únicamente para servir a la enfermedad degenerativa que llamamos economía.

Sin embargo, en el corazón mismo de este delirio financiero reside una paradoja que la propia burbuja tecnológica pone de manifiesto: la producción real —chips, centros de datos, cables submarinos, gigafábricas de semiconductores— representa esa realidad que el capital ficticio pretende suprimir, pero que inevitablemente resurge con fuerza. Porque las fábricas de chips no se construyen con derivados; se construyen con acero, hormigón, energía y mano de obra. Los centros de datos no funcionan con la confianza del mercado, sino con electricidad, agua y componentes físicos que se desgastan. La burbuja tecnológica es el punto de encuentro entre la supresión de la materialidad y los límites físicos del planeta y del trabajo humano, y lo reprimido se manifiesta en forma de cuellos de botella en la cadena de suministro, crisis energéticas, costes, facturas y traumas reales que ninguna cantidad de capital puede borrar mágicamente.

Repito: este inevitable retorno a la realidad no debe interpretarse con nostalgia, sino como una señal de que el lenguaje antiguo ya no funciona. Debería llevarnos a preguntarnos: si el valor ya no está ligado al trabajo, si la producción real choca con los límites físicos que las finanzas habían eliminado, ¿qué narrativa puede dar cuenta de lo que está sucediendo?

Responder al colapso con la fórmula reproductiva del capitalismo clásico significa, sencillamente, cerrar la puerta a lo nuevo. Significa confundir la forma de la crisis con su contenido: la obsolescencia de la forma de valor misma. Esto es precisamente lo que hacen muchos críticos del sistema financiero. Al carecer de imaginación o valentía intelectual, optan por no cuestionar la erosión fundamental del trabajo dentro de la sociedad obrera moderna, quedando así atrapados en la «mala infinitud» de la indignación moral, que nunca llega al fondo del asunto.

He aquí la apuesta «hegeliana»: la explosiva contradicción en la que se ha transformado el capital —una economía posproductiva que financia su futuro con una deuda cada vez mayor e impagable— no es un problema que deba resolverse dentro del marco existente. Es una señal de que dicho marco está agotado y de que debemos abrirnos a un futuro verdaderamente nuevo. La tarea de la filosofía, escribió Hegel al final del prefacio de Esbozos de la filosofía del derecho , es esencialmente una: reconocer una forma de vida envejecida, que se acerca al ocaso de su trayectoria histórica.

Pero, ¿cómo podemos pasar de esta conciencia a la construcción de un futuro auténticamente nuevo, libre del chantaje financiero? La respuesta más honesta es que no podemos saberlo, porque el miedo a lo desconocido y la promesa de emancipación son dos caras de la misma moneda. Sin embargo, como el propio Hegel nos enseña, la realidad siempre precede al pensamiento. En este sentido, ya podemos vislumbrar fragmentos de vida que atestiguan la necesidad de cambio: la actividad social (el trabajo) medida por la necesidad en lugar del tiempo abstracto; la producción organizada en torno a una reconfiguración del uso de las cosas en lugar de su intercambio; una relación social que no requiera la subordinación del trabajo vivo al trabajo muerto; y, quizás la cuestión más difícil, la liberación de nuestra economía libidinal (deseos y modos de disfrute) de la compulsión del lucro, dirigiéndola hacia otros ámbitos. Estas son direcciones que, en algún momento del futuro, tendrán que forjar nuevos lazos sociales, nuevas prácticas y costumbres definidas por un significado social verdaderamente alternativo, y un nuevo lenguaje que dé nombre a lo que nos habremos convertido. Es la única salida, la única alternativa dialéctica a una catástrofe anunciada. Esto es lo que Hegel entendía por superación (Aufhebung) : no supresión, ni ocultamiento, sino la elevación violenta y creativa de la contradicción misma a una nueva forma.

 Fabio Vighi