El 1 de mayo no es un día festivo
Su origen se remonta a 1886, hace 140 años, a una huelga general estadounidense que fue brutalmente reprimida e inmediatamente criminalizada por la élite de Chicago
Esta es la historia de un momento crucial, su construcción legal y mediática, y un intento de borrado histórico que no ha perdurado
Julien Chassereau, de Frequencia Popular
observatoriocrisis.com/01/05/2026
» Esta fecha ha pasado a la historia teñida de sangre .»
Miguel Rodríguez , 1 de mayo de 1990
La historia del Primero de Mayo comienza con el fin de la Guerra Civil en 1865. Los trabajadores blancos del Norte emergieron del conflicto con una sensación de victoria mezclada con ansiedad. Habían luchado contra un Sur que les había sido presentado como el epítome del trabajo forzado. Tras la victoria sobre los estados esclavistas, la 13.ªEnmienda abolió la esclavitud. Las enmiendas 14.ª y 15.ª establecieron la ciudadanía y el derecho al voto para las personas negras. La República triunfante parecía haber consagrado la dignidad del trabajo libre, del cual los trabajadores del Norte, muchos atrapados en lo que comenzaban a llamar «esclavitud salarial «, creían que también debían beneficiarse.
» Si un esclavo enferma, su amo lo cuida… Pero ¿qué sucede con el trabajador libre? Si enferma o envejece, lo echan a la calle a morir de hambre .» Orestes Brownson , Las clases trabajadoras , 1840
» Nos vemos obligados a decir que estamos bajo un sistema de esclavitud blanca peor que el de nuestros hermanos negros en el Sur… El esclavo blanco es impulsado por el miedo al hambre, mientras que el esclavo negro es impulsado por el miedo al látigo.»
Seth Luther , Discurso a los trabajadores de Nueva Inglaterra(1832), citado por David Roediger, The Wages of Whiteness, 1991
Sin embargo, esta consagración basada en principios chocó casi de inmediato con la realidad de una sociedad que se estaba transformando a un ritmo sin precedentes en la historia, y cuya fuerza motriz no era tanto el ideal republicano como el desarrollo industrial y la acumulación de beneficios.
El período inmediatamente posterior a la Guerra Civil estuvo marcado por el auge del capitalismo industrial desenfrenado, que redefinió radicalmente la condición de la clase trabajadora. Como ha demostrado el historiador Eric Foner, el fin de la esclavitud liberó a la población negra del Sur y sumió al Norte en una revolución industrial donde el trabajador dejó de ser un artesano independiente para convertirse en un engranaje más del sistema fabril. Bajo la influencia de la concentración de capital y la afluencia masiva de maquinaria, las condiciones laborales empeoraron.
Las jornadas laborales de doce a catorce horas se convirtieron en la norma en la industria siderúrgica y las minas, mientras que las condiciones insalubres y los accidentes incapacitantes proliferaron en medio de la indiferencia legislativa. Para David Montgomery, este período supuso la pérdida de autonomía en los oficios en favor de una disciplina fabril de carácter casi militar.
» Los gerentes buscaban imponer a los trabajadores una disciplina tan rigurosa como la de un ejército en campaña, donde cada movimiento está dictado por una autoridad central y donde la autonomía del oficio se sacrifica en aras de la productividad .»
David Montgomery , La caída de la Cámara de los Trabajadores , 1987
Los trabajadores textiles, por ejemplo, trabajaban entre 60 y 84 horas semanales para ganar 3 dólares, el equivalente a unos 90 dólares actuales; es decir, menos de una sexta parte de lo que ganarían con el salario mínimo federal actual (Max Klie, «The Haymarket Affair», illinoislaborhistory.org , 2024).
Chicago, una ciudad global del capitalismo.
Este cambio de una economía de pequeños productores a un sistema de trabajo asalariado masivo provocó una profunda conmoción moral y social. La libertad política pareció vaciarse de significado ante la dependencia económica.
» En los años posteriores a la muerte de Lincoln, los trabajadores, incluso los artesanos que más se habían beneficiado del sistema de trabajo libre defendido por Lincoln, comenzaron a dudar de la naturaleza de su libertad. » James Green , Muerte en Haymarket: Una historia de Chicago, el primer movimiento obrero y el atentado que dividió a la América de la Edad Dorada , 2006
William Sylvis, presidente del Sindicato Internacional de Fundidores de Hierro, expresó con acierto el sentir de muchos al preguntarse qué valor tenía la República en tales condiciones. ¿Cómo se podía hablar de » principios republicanos esenciales » si los » mecánicos grasientos y los rudos hijos del trabajo » que habían elegido a Abraham Lincoln se estaban convirtiendo en » esclavos del trabajo en lugar de ciudadanos cultos y productores «? (William Sylvis, citado por James Green, Muerte en Haymarket , 2006).
En el centro de esta transformación, Chicago ocupó una posición única. La ciudad, que unas décadas antes era un sencillo puesto comercial rural, se convirtió en el lapso de una generación en una de las metrópolis industriales más grandes del mundo.
El incendio de 1871 lo había destruido casi todo, y la frenética reconstrucción que le siguió atrajo capital de todo el mundo, al tiempo que atraía a cientos de miles de inmigrantes. Para David Moberg, en 1886 Chicago era «la ciudad capitalista más avanzada y vanguardista del mundo ». La industrialización, la mercantilización y la mecanización estaban transformando las materias primas del recién colonizado Gran Oeste a una escala sin precedentes.
Pero también en Chicago, este mecanismo económico » transformó a los trabajadores, principalmente inmigrantes europeos, pero también antiguos agricultores independientes y artesanos, en bestias de carga proletarias sometidas a jornadas brutalmente largas » (David Moberg, «125th Anniversary of Haymarket Affair Celebrates Origin of May Day», Inthesetimes.com , 2011).
Más allá de la presión de las máquinas, fue la propia estructura de la clase obrera lo que convirtió a Chicago en una ciudad explosiva. Friedrich Engels observó una profunda división dentro de esta población, entre una « posición excepcional y aristocrática » para los trabajadores blancos angloamericanos nativos y una masa proletaria de inmigrantes procedentes de Alemania, Irlanda, Bohemia, Francia, Polonia y Rusia, que constituían el grueso de los batallones de las grandes ciudades industriales.
» Los trabajadores nacidos en Estados Unidos conforman la aristocracia de la clase asalariada en relación con los inmigrantes; aún se sienten ciudadanos de pleno derecho de la República, pero cada día sienten con mayor intensidad su condena a un trabajo asalariado de por vida .» Friedrich Engels , «Prefacio» a la edición estadounidense de La situación de la clase obrera en Inglaterra , 1887.
En Chicago, en particular, los alemanes formaron una diáspora obrera numerosa, educada y politizada, entre la que se encontraban muchos veteranos de 1848 (insurgentes de las revoluciones europeas de la «Primavera de los Pueblos») y refugiados de las leyes antisocialistas promulgadas por Bismarck en 1878. Junto a ellos, los checos, escandinavos, polacos, italianos e irlandeses conformaban una población donde el inglés rara vez era la lengua materna y donde los sindicatos y los periódicos militantes se publicaban en alemán, yiddish o italiano.
Esta fragmentación cultural y lingüística no impidió la formación de una condición compartida frente a la arbitrariedad del empleador. Porque, más allá de la barrera del idioma, la realidad del «sistema fabril» era la misma para todos: sometimiento total, tanto en el trabajo como en su vida privada. Muchos trabajadores se alojaban en barracones propiedad del empleador y recibían su salario en vales de la empresa , una moneda corporativa que circulaba únicamente dentro de los almacenes de la empresa y carecía de valor fuera de ellos.
Además, la mecanización devaluó sistemáticamente las habilidades. La segadora McCormick permitió que unos pocos trabajadores no cualificados produjeran lo que antes requería muchos artesanos expertos. Como escribió Michael Schwab, futuro prisionero de Haymarket, en una frase que James Green retoma: «Detrás de la máquina , que, sin cansarse jamás, sin descansar nunca, alcanza al trabajador, se encuentra un hombre, un propietario o un capataz, que considera las viejas y obstinadas costumbres de los artesanos y las normas de los sindicatos como meras tradiciones antiguas, reliquias de la Edad Media en un mundo moderno regido por la necesidad de eficiencia industrial y las leyes inflexibles de la economía política » (Michael Schwab, citado por James Green, Muerte en Haymarket , 2006).
El contraste entre la ostentosa prosperidad de las élites de la Edad Dorada y la miseria de sus talleres alimentó, día tras día, una conciencia de clase que, alrededor de 1880, se convirtió en un fenómeno político masivo.
Las ocho horas
Fue en este contexto que resurgió el lema de la jornada laboral de ocho horas. Ira Steward, un activista laboral de Massachusetts, lo había formulado inmediatamente después de la Guerra Civil. Sus partidarios habían formado «Ligas de las Ocho Horas» en todo el país, y en 1867, el gobernador de Illinois, Richard Oglesby, firmó la primera ley estadounidense que establecía la jornada laboral de ocho horas para los trabajadores del sector público, aplicable a partir del 1 de mayo.
Pero los empresarios, invocando el sagrado principio de la «libertad de contratación», se negaron a implementarlo. Y las autoridades políticas, desde el gobernador hasta los niveles más bajos, hicieron la vista gorda… Una lección política para toda una generación de trabajadores, que aprendieron que los logros legislativos no valían nada sin la capacidad de hacerlos cumplir.
» La victoria legislativa, conseguida con tanto esfuerzo, quedó anulada por la cobardía de los políticos. » Douglas O. Linder , “El motín y el juicio de Haymarket: Un relato”, famous-trials.com , 2006
En 1876, la Corte Suprema reconoció la validez de una ley federal que estipulaba que » ocho horas constituirán una jornada laboral para todos los obreros, empleados y mecánicos empleados por o en nombre del gobierno de los Estados Unidos » (Corte Suprema, Estados Unidos v. Martin , 1876). Sin embargo, este reconocimiento fue parcial, limitado a los empleados federales, lo que hizo aún más evidente la falta de protección para los demás trabajadores.
La demanda de una jornada laboral de ocho horas planteó cuestiones más fundamentales que la mera duración del trabajo. El reclamo por una jornada reducida a ocho horas afectaba el sentido mismo de la existencia de los trabajadores, la dignidad humana, lo cual era inherentemente subversivo para el orden industrial. Se expresó en un lema que los trabajadores corearon en todo el mundo.
» Ocho horas para trabajar, ocho horas para descansar, ocho horas para lo que queramos .»
Estribillo de la canción de las ocho horas
Howard Zinn, al comentar el poema de la clase trabajadora de la época » My Boy», enfatiza que la demanda no se limitaba a salarios o seguridad, sino que la vida diaria del trabajador ya no debía ser dictada hasta el punto de impedirle tener intimidad, autonomía y vínculos humanos normales de amor y amistad (Howard Zinn, A People’s History of the United States , 2002).
» Tengo un niño pequeño, un hijo maravilloso,
Pero cuando llego a casa, una vez que termino de trabajar, él ya está dormido.
Y cuando me voy temprano por la mañana, él todavía está dormido.
Solo lo veo cuando está dormido .
Poema «Mi hijo»
¿Qué es la vida sin tiempo para los seres queridos, para uno mismo, para el ocio, para el amor, para la celebración? ¿Y qué es un ciudadano sin tiempo para la política?
“ La demanda de una jornada laboral de ocho horas no se trataba solo de cansancio o salario; era un clamor por el derecho a vivir. Como decía una canción de la época: ‘Queremos sentir el sol, queremos sentir las flores’. Se trataba de recuperar el tiempo que el capitalismo había confiscado, tiempo para el amor, para la familia y para la dignidad de la ciudadanía. ”Howard Zinn , Historia del pueblo de los Estados Unidos , 2002
» Los padres de la jornada laboral de ocho horas creían que si los trabajadores trabajaban todo el día, nunca podrían convertirse en seres políticos .» James Green , entrevista con Adam Turl, International Socialist Review , 2007
Es esta dimensión existencial la que explica la fuerza del lema. « Miles de trabajadores, cualificados o no cualificados, hombres o mujeres, negros o blancos, nativos o inmigrantes, se unieron a la lucha por la reducción de la jornada laboral » ( Philip Foner , Primero de Mayo: Breve historia del Día Internacional de los Trabajadores , 1986).
A mediados de abril de 1886, casi un cuarto de millón de trabajadores industriales ya participaban en el movimiento, y la mera amenaza de huelga bastó para que casi 30 000 trabajadores consiguieran la jornada de nueve u ocho horas por adelantado. La demanda se convirtió en el eje central. Los trabajadores mostraron su apoyo consumiendo « tabaco de ocho horas » o usando « zapatos de ocho horas », es decir, favoreciendo los productos fabricados en las fábricas pioneras de la jornada reducida. La movilización fue, como escribe James Green, tanto económica como cultural, tanto práctica como simbólica.
Un movimiento obrero dividido
Esta dinámica, sin embargo, se desarrollaba dentro de un movimiento obrero dividido. Por un lado, los Caballeros del Trabajo, una organización que acogía a todos los trabajadores independientemente de su cualificación o nacionalidad (con la excepción de los chinos), contaba entre sus miembros con un número significativo de mujeres y trabajadores negros. Los Caballeros pasaron de tener 9 miembros fundadores en 1869 a aproximadamente 700.000 en 1886.
Pero, su líder, Terence Powderly, abogaba por una estrategia de negociación paciente y desaprobaba las huelgas como método. En abril de 1886, distribuyó un memorando interno en el que instruía a las asambleas a no declararse en huelga el 1 de mayo, argumentando que « es absurdo pensar que se pueda moldear la opinión de millones de hombres a favor del plan de reducción de jornada antes del 1 de mayo ». Aún más revelador, Powderly escribió que « los hombres que poseen el capital no son nuestros enemigos». Si esta teoría fuera cierta, el trabajador de hoy sería el enemigo de su compañero de trabajo de mañana, porque en el fondo, lo que nos esforzamos por aprender es la forma de adquirir capital y de hacer un buen uso del mismo » (citado por Alinti Yazilar en «Los orígenes del Primero de Mayo», simurg.info , 1986).
Por el contrario, la Federación de Sindicatos y Organizaciones Laborales (FOTLU), fundada en 1881 y que se convirtió en la Federación Estadounidense del Trabajo (AFL) en 1886, adoptó una resolución histórica en octubre de 1884: « Ocho horas constituirán una jornada laboral legal a partir del 1 de mayo de 1886 ». La resolución estipulaba explícitamente que los trabajadores impondrían esta medida por sí mismos, mediante huelgas si fuera necesario, en lugar de esperar una legislación que ya había demostrado ser ineficaz. De los 78 sindicatos consultados en 1885, 69 apoyaron el plan (Philip Foner y David Roediger, Our Own Time: A History of American Labor and the Working Day , 1989).
Pero fue sobre todo en Chicago donde la movilización alcanzó una intensidad sin precedentes, y fue allí donde se desarrolló el tercer componente, el más radical, del movimiento. La Central Labor Union (CLU), la federación obrera de Chicago, estaba liderada por activistas abiertamente anarcosindicalistas, principalmente de la comunidad inmigrante alemana, en torno a figuras como August Spies, Albert Parsons y Lucy Parsons. Para la primavera de 1886, la CLU contaba con más miembros en Chicago que los sindicatos de oficios que más tarde formarían la AFL, habiendo logrado, en los barrios obreros inmigrantes, un nivel de apoyo popular sin parangón en ningún otro lugar del mundo.
En ningún otro lugar del mundo los revolucionarios han tenido semejante acogida entre los trabajadores. Ni en Londres, ni en París, y mucho menos en Alemania, donde Bismarck había ilegalizado el movimiento socialista. Los trabajadores europeos veían en Chicago la primera «ciudad roja» del mundo. James Green , entrevista con Adam Turl, 2007
Este movimiento encontró su marco político e ideológico en la Asociación Internacional de Trabajadores (IWPA, por sus siglas en inglés), fundada en el congreso de Pittsburgh en octubre de 1883, donde adoptó su manifiesto.
Este sistema es injusto, insensato y asesino. Por lo tanto, es necesario destruirlo por completo, por todos los medios y con la máxima energía de todos aquellos que lo sufren y que, por su inacción, no quieren ser cómplices de su perpetuación. Agitación para la organización, organización para la rebelión. En estas pocas palabras se indican los caminos que deben seguir los trabajadores si desean liberarse de sus cadenas .
Manifiesto de Pittsburgh de la IWPA , 1883, citado por Alinti Yazilar en «Los orígenes del Primero de Mayo», simurg.info , 1986
Sin embargo, el anarcosindicalismo de Chicago se diferenciaba del terrorismo individualista que defendían algunos anarquistas europeos (Ravachol, Auguste Vaillant, Sante Geronimo Caserio, etc.). Por el contrario, se centraba en la construcción de un movimiento de masas de la clase trabajadora, capaz de imponer sus reivindicaciones mediante la huelga general, la autoorganización y, si fuera necesario, la autodefensa armada.
Su prensa multilingüe influyó en todos los aspectos de la vida obrera en Chicago. El Arbeiter-Zeitung , un diario anarquista en alemán dirigido por August Spies con la ayuda de Oscar Neebe, era, según Douglas Linder, «el periódico radical de mayor circulación e importancia en Estados Unidos «. Junto con sus publicaciones hermanas, el semanario Fackel y el suplemento dominical Vorbote , la red alcanzó una audiencia de aproximadamente 26 000 personas en 1886 (Steven, «A Short History of May Day», Libcom.org , 2006). Albert Parsons, por su parte, dirigía The Alarm , un periódico en inglés con una tirada de entre 2000 y 3000 ejemplares. Y Lucy Parsons, quien se declaraba de ascendencia mexicana y a quien los biógrafos generalmente consideran afroamericana, escribía en The Alarm y dirigía círculos obreros donde se debatía sobre Marx, Bakunin y la Comuna de París.
Parsons y Spies se conocieron tras la gran huelga ferroviaria de 1877, que culminó en la » Batalla del Viaducto » en Chicago, durante la cual una treintena de trabajadores murieron a manos de las tropas federales. Este episodio convenció a un sector del movimiento obrero de Chicago de que las autoridades no dudarían en usar la fuerza armada contra los trabajadores y de que era necesario organizar la resistencia, incluida la resistencia armada.
« Que quede claro que hacemos un llamamiento urgente a la clase trabajadora para que se arme y se oponga a sus explotadores con el único argumento verdaderamente eficaz: la violencia […] ¡Muerte a los enemigos de la humanidad!».
Resolución de la CLU de otoño de 1885, citada por Howard Zinn, Una historia del pueblo de los Estados Unidos , 2002.
Fue en este contexto que surgieron las Lehr und Wehr Vereine, las «asociaciones de entrenamiento y defensa», formadas principalmente por milicias obreras de habla alemana, a las que se unieron un club inglés, los tiradores checos bohemios y un grupo francés. Así, a principios de la primavera de 1886 se identificaron diez compañías, muchas de ellas dirigidas por veteranos de guerras europeas o de la Guerra Civil estadounidense, y que sumaban más de mil hombres (Alinti Yazilar, «The Origins of May First», simurg.info , 2008).
Esta militarización obrera, que hoy puede parecer sorprendente, fue la respuesta a una militarización empresarial preexistente. Como demuestra James Green, tras los sucesos de 1877, la clase propietaria de Chicago construyó arsenales con aspecto de fortaleza en todas las ciudades principales, transformó la Guardia Nacional en un ejército moderno equipado con ametralladoras Gatling y financió ejércitos privados de informantes, secuaces y agentes de Pinkerton (la agencia de detectives privados más famosa y formidable de Estados Unidos en el siglo XIX ).
En 1879, la legislatura de Illinois prohibió las milicias obreras y la Corte Suprema negó a los trabajadores su » derecho constitucional a poseer y portar armas», mientras que milicias empresariales como el Primer Regimiento seguían armándose y marchando uniformadas por las calles. Esta asimetría fue el momento en que Parsons se dio cuenta de que «la Constitución y los tribunales no ofrecían protección alguna a los trabajadores » y que estos debían protegerse a sí mismos (Albert Parsons, citado por Douglas Linder, «The Haymarket Riot and Trial: An Account «, famous-trials.com , 1995).
La invención del 1 de mayo
La elección del 1 de mayo como fecha fue una decisión deliberada, organizada y consensuada en las asambleas de trabajadores, que se habían dado más de un año para prepararse. En este caso, la decisión colectiva fue tomada en octubre de 1884 por la FOTLU (Federación de Organizaciones Obreras de la Unión Laboral Unida), que estipuló que » ocho horas constituirían una jornada laboral legal a partir del 1 de mayo de 1886 «, y que los trabajadores irían a la huelga para hacer cumplir esta medida si los empleadores se negaban a implementarla.
El 1 de mayo fue elegido específicamente porque coincidía con el Día de la Mudanza , la fecha singular del siglo XIX en la que expiraban simultáneamente los contratos de arrendamiento y muchos contratos laborales. Al iniciar la huelga ese día, los trabajadores se declararon en huelga justo cuando las empresas debían renegociar sus compromisos. En lugar de renovar sus contratos bajo las antiguas condiciones, los trabajadores esperaban imponer colectivamente la nueva jornada de ocho horas.
En la primavera de 1886, la movilización alcanzó una magnitud que nadie había previsto. El 1 de mayo, aproximadamente 350.000 trabajadores participaron en huelgas y protestas en todo Estados Unidos, de los cuales 190.000 estaban en huelga. A estos se sumaban casi 150.000 trabajadores que habían obtenido sus demandas con antelación.
» De este modo, 350.000 trabajadores de 11.562 empresas de todo el país se declararon en huelga .» Howard Zinn , Historia del pueblo de los Estados Unidos , 2002
En Chicago, epicentro de la movilización, entre 65.000 y 80.000 trabajadores salieron a las calles o paralizaron sus labores. Un periódico local señaló ese día que « no salía humo de las altas chimeneas de las fábricas y los molinos, y todo parecía un domingo » (citado por Steven, «Una breve historia del Primero de Mayo», Libcom.org , 2006). En Detroit, 11.000 trabajadores marcharon. En la ciudad de Nueva York, una procesión con antorchas de 25.000 personas marchó por Broadway hasta Union Square, mientras 40.000 trabajadores estaban en huelga. En Cincinnati, el batallón local Lehr und Wehr Verein, con sus 400 fusiles Springfield, encabezó la marcha.
En Louisville, Kentucky, más de 6000 trabajadores blancos y negros marcharon juntos en el Parque Nacional, violando deliberadamente la prohibición de Jim Crow que impedía la entrada a personas no blancas (Mike Eli, «The Origins of May First», simurg.info , 2008). Porque, como a menudo se olvida, el movimiento por la jornada laboral de ocho horas conllevaba, al menos en algunas ciudades, una dimensión antirracista explícita
En Chicago, el 1 de mayo transcurrió con una calma notable. Un éxito para los organizadores, y especialmente para Albert Parsons, quien esperaba un día sin violencia.
Los líderes del movimiento de las ocho horas, entre ellos Albert Parsons, esperaban que el movimiento fuera pacífico. No deseaban un desenlace violento. Sabían que si estallaba la violencia, todo estaría perdido. Parsons incluso pensaba que, de funcionar, la huelga podría proporcionar una solución pacífica al conflicto entre el capital y el trabajo.
James Green , entrevista con Adam Turl, 2007
Los cambios de la huelga
El 1 de mayo fue, sin duda, un éxito simbólico. Sin embargo, al final del primer día, los resultados fueron dispares. Unos 45.000 trabajadores de Chicago obtuvieron satisfacción inmediata, pero los empleadores más intransigentes se negaron a ceder sin reducir los salarios. Los organizadores lo habían advertido. El ultimátum sindical estipulaba que la huelga continuaría hasta que todos los empleadores firmaran el acuerdo de ocho horas.
La mañana del 3 de mayo, frente a las puertas de la fábrica, August Spies se dirigió a unos 6.000 huelguistas reunidos en la pradera. La fábrica McCormick Reaper Works había sido escenario de un conflicto laboral de gran magnitud desde febrero. Cyrus McCormick Jr., el director, había despedido a 1.400 trabajadores y los había sustituido por 300 rompehuelgas, protegidos por un destacamento de 400 policías. Cínicamente, les concedió a estos sustitutos una jornada laboral de ocho horas, mientras que se la negaba a los trabajadores afectados por el cierre de la fábrica (Douglas Linder, «The Haymarket Riot and Trial: An Account», famous-trials.com , 1995).
Mientras Spies hablaba, sonó la campana que indicaba el final del turno en la fábrica. Varios cientos de huelguistas se separaron de la asamblea para enfrentarse a los rompehuelgas a su salida. Se desató una pelea y se lanzaron piedras. Setenta y cinco policías, acompañados por varias furgonetas de refuerzos, abrieron fuego contra la multitud. Las estimaciones varían ligeramente según la fuente, que sitúa el número de trabajadores muertos por disparos entre dos y cuatro. También hubo numerosos heridos graves, entre ellos varios niños.
Los espías se apresuraron a las oficinas del Arbeiter-Zeitung e inmediatamente redactaron un panfleto en alemán e inglés, conocido con el título «¡ Venganza! ¡Obreros a las armas! «. Por su parte, informó que seis trabajadores habían sido asesinados.
« Mataron a esos pobres desgraciados porque, como vosotros, tuvieron el valor de desobedecer la voluntad suprema de vuestros amos. Los mataron para demostraros, «ciudadanos estadounidenses libres», que debéis conformaros con lo que vuestros amos se dignan a concederos, o seréis asesinados. Si sois hombres, si sois hijos de vuestros antepasados que derramaron su sangre para liberaros, entonces levantaos con vuestra fuerza, Hércules, y destruid al horrible monstruo que busca destruiros. ¡A las armas os llamamos, a las armas!»
Folleto «Venganza» de August Spies del 3 de mayo de 1886 – Sección alemana –, citado por John Simkin, «Atentado de Haymarket», spartacus-educational.com , 1997
«¡ Venganza! ¡A las armas, obreros! […] Durante años habéis soportado las humillaciones más abyectas. […] Os agotáis trabajando, […] ofrecéis a vuestros hijos en sacrificio a los señores industriales. En resumen: toda vuestra vida habéis sido esclavos miserables y obedientes. ¿Y por qué? Para satisfacer la insaciable codicia y llenar las arcas de vuestro amo ladrón y perezoso. Ahora que le pedís que aligere vuestra carga, envía a sus asesinos a fusilaros. ¡A mataros! Os instamos a tomar las armas. ¡A las armas!»
Folleto «Venganza» de August Spies del 3 de mayo de 1886 – Sección en inglés – Citado por Howard Zinn , Una historia del pueblo de los Estados Unidos , 2002
Esa misma noche, se distribuyeron mil doscientas copias de este folleto a caballo en los barrios obreros. Otro folleto convocaba a una manifestación para la noche siguiente, 4 de mayo, en Haymarket Square. Adolph Fischer mandó imprimir 25 000 carteles para anunciar la concentración, en los que afirmaba que « buenos oradores denunciarán el último acto atroz de la policía ».
Plaza Haymarket
La plaza Haymarket, en la esquina de Desplaines y Randolph, no fue elegida al azar. Era un espacio amplio y abierto, atravesado por varias calles, que ofrecía numerosas rutas de escape en caso de emergencia; suficiente para tranquilizar a los organizadores, preocupados por una posible emboscada policial. Sin embargo, la asistencia esa noche fue decepcionante. Las estimaciones varían entre los testigos, oscilando entre 1500 y 3000 personas en el momento álgido de la concentración.
El alcalde de Chicago, Carter Harrison, « un hombre de gran independencia de pensamiento… que mantenía relaciones amistosas con líderes sindicales e incluso con algunos anarquistas » (Paul Avrich, La tragedia de Haymarket, 1984 ), viajó personalmente. Asistió a los discursos, consideró que la concentración era «moderada» (según el término que utilizó en su declaración jurada) y se marchó discretamente alrededor de las 22:00, tras indicarle al capitán de policía John Bonfield que podía enviar a sus reservistas a casa.
Carter Harrison, quien había autorizado la asamblea, había acudido para asegurarse de que todo transcurriera en orden; era un demócrata de ideas liberales que había otorgado puestos administrativos a socialistas y se llevaba muy mal con la policía. […] Poco antes de finalizar, el alcalde consideró que la asamblea era pacífica, por lo que se dirigió a la comisaría y declaró a Bonfield, inspector jefe de Chicago, y al capitán Ward, que la reunión había terminado; en su opinión, no debía ocurrir nada más y los hombres podían ser enviados de vuelta a su distrito. Ronald Creagh , Historia del anarquismo en los Estados Unidos , 1984
Durante la reunión, Spies habló primero, enfatizando que « esta reunión no fue convocada para incitar a un motín, sino para esclarecer diversos incidentes ». Luego, Albert Parsons subió al carro que servía de plataforma y habló durante aproximadamente una hora, en un discurso que sus contemporáneos consideraron comedido dadas las circunstancias. « No estoy aquí para incitar a nadie », dijo a la multitud. Prueba de ello fue que había llevado a sus dos hijos pequeños a la reunión. A las 10 de la noche, cuando la multitud se había reducido a unas 200 personas, Samuel Fielden subió al carro y comenzó el discurso final de la noche, más apasionado que los anteriores.
Fue entonces cuando, en contra del consejo explícito del alcalde, el capitán de policía Bonfield ordenó a sus 180 hombres marchar hacia la plaza. A pocos pasos del carro, el capitán William Ward gritó: «¡ Les ordeno, en nombre del pueblo del estado de Illinois, que se dispersen de inmediato y pacíficamente !». Justo en el momento en que Bonfield respondió: « Somos pacíficos », una bomba silbó en el aire y explotó entre las filas compactas de policías. El agente Mathias Degan murió en el acto. Otros seis oficiales fallecieron a causa de sus heridas en los días siguientes. Otros sesenta resultaron heridos.
Según Jeff Schuhrke y la visión histórica predominante, si bien Mathias Degan murió directamente por la explosión de la bomba, los otros seis policías probablemente fueron alcanzados por fuego cruzado de sus propios colegas, quienes, en medio de la confusión y el pánico, abrieron fuego contra la multitud (Jeff Schuhrke, «Chicago Never Forgot the Haymarket Martyrs», jacobin.com , 2023). El número exacto de víctimas de la intervención policial nunca se determinó con precisión, ya que las autoridades municipales no tenían interés en hacerlo público. Sin embargo, las estimaciones desde la perspectiva de los trabajadores oscilaban entre cuatro y diez muertos, con varios cientos de heridos.
La identidad del autor del atentado sigue siendo desconocida hasta el día de hoy. Algunos testigos identificaron a Rudolph Schnaubelt, quien fue interrogado dos veces por la policía y puesto en libertad sin cargos en ambas ocasiones. Huyó de Chicago poco después y nunca fue llevado a juicio, lo que llevó a algunos a sospechar que había sido un agente provocador.
Steven, en «Una breve historia del Primero de Mayo» ( Libcom.org , 2006), sugiere que la bomba pudo haber sido lanzada por un policía que trabajaba para Bonfield, como parte de una conspiración que involucraba a los jefes de la siderúrgica para desacreditar al movimiento obrero. James Green, en su entrevista con Adam Turl, señala que Paul Avrich, el historiador que estudió el caso con mayor profundidad en *La tragedia de Haymarket * (1984), se inclina más por un anarquista solitario no identificado, quizás un trabajador enfadado que había estado en McCormick la noche anterior y quería vengar a sus compañeros. Pero mientras la controversia persista, todos los historiadores coinciden en que ninguno de los ocho hombres juzgados por este crimen lanzó la bomba… La mayoría ni siquiera estaba en la plaza esa noche.
La fábrica del pánico
Para el 5 de mayo, Chicago vivía en un estado de sitio de facto. La policía allanó las oficinas de periódicos obreros, sedes sindicales y domicilios de activistas sin órdenes judiciales. En pocos días se efectuaron varios cientos de arrestos, y los interrogatorios emplearon métodos que los historiadores describirían posteriormente como tortura (Alinti Yazilar, «The Origins of May First» , simurg.info , 2008). La imprenta del Arbeiter-Zeitung fue saqueada y todo su personal arrestado. Según varias fuentes coincidentes, el propio fiscal de distrito, Julius Grinnell, dio públicamente la orden: » Primero se llevaron a cabo los allanamientos y después se consideró la ley » (citado por Steven, «A Short History of May Day», Libcom.org , 2006).
La prensa convencional se sumó a esta condena generalizada, recurriendo fácilmente a prejuicios racistas. El New York Timesdel 8 de mayo de 1886 argumentó que « los anarquistas, por regla general, provienen de Rusia, Polonia, Hungría y Bohemia. Nueve décimas partes de los socialistas aquí son eslavos, o una mezcla de raza eslava y teutónica » ( The Anarchists Cowed , The New York Times , 8 de mayo de 1886, citado por Max Klie, 2024).
El mismo artículo describió con regocijo la búsqueda de sospechosos, afirmando que « apenas hay un anarquista en la ciudad que no tiemble de miedo ante la posibilidad de un registro domiciliario. Ya no se consideran necesarias las órdenes de registro, y las casas de los sospechosos se registran a todas horas del día y de la noche ». Según el Chicago Tribune del 6 de mayo, « estas serpientes se han calentado y alimentado bajo el sol de la tolerancia hasta que finalmente se envalentonaron para atacar a la sociedad, la ley, el orden y el gobierno » (citado por Alinti Yazilar en «Los orígenes del Primero de Mayo», simurg.info ,2008).
El Chicago Herald del mismo día añadió, en una formulación particularmente esclarecedora de la xenofobia de clase en acción, que « la chusma que Spies y Fielden han incitado al asesinato no es estadounidense. Son la escoria de Europa que ha venido a nuestras costas para abusar de la hospitalidad y desafiar la autoridad del país » ( Chicago Herald , 6 de mayo de 1886, ibíd.). El Chicago Times llegó incluso a escribir que era necesario » empujar a estos lobos eslavos de vuelta a las guaridas europeas de donde vinieron, o exterminarlos de una forma u otra » (citado por Douglas Linder, «The Haymarket Riot and Trial: An Account» , famous-trials.com , 1995).
Estos textos revelan los mecanismos del pánico moral en el sentido clásico, tal como lo teorizó Stanley Cohen en *Folk Devils and Moral Panics: The Creation of the Mods and Rockers * (1972). Una crisis real —en este caso, una explosión y la muerte de policías— sirvió como punto de partida para la construcción de una figura de alteridad radical: el “anarquista extranjero”. Esta figura amalgamaba varios elementos heterogéneos (inmigración, radicalismo político, sindicalismo, pobreza urbana) y los presentaba como una amenaza existencial para la civilización. Lo que estaba en juego ya no era la caracterización de un acto específico, sino la defensa de todo el orden social frente a una amenaza global.
Los círculos establecidos de Chicago explotaron sin escrúpulos el evento de Haymarket para sus propios fines. Como acontecimiento simbólico, Haymarket contribuyó a definir los parámetros aceptables de la acción y el comportamiento político legítimos, influyendo así en las percepciones y acciones futuras de individuos y grupos.
Hartmut Keil , El impacto de Haymarket en el radicalismo germano-estadounidense , 1986
Como también escribe Paul Avrich, » la histeria provocada por el atentado se dirigió contra trabajadores de todas las ideologías y afiliaciones » (Paul Avrich, La tragedia de Haymarket , 1984).
El juicio
El juicio se inició el 21 de junio de 1886 en el Tribunal Penal del Condado de Cook, presidido por el juez Joseph E. Gary. Ocho hombres fueron juzgados conjuntamente, a pesar de que deberían haber sido juzgados por separado dada la diversidad de su participación en los hechos; sin embargo, fueron acusados colectivamente de asesinato y conspiración para cometer asesinato. No obstante, solo tres estuvieron presentes en Haymarket la noche del 4 de mayo. Y ninguno de ellos había lanzado la bomba, como la propia fiscalía admitió posteriormente, alegando responsabilidad moral en lugar de física.
El fiscal Julius Grinnell expuso claramente su estrategia en su declaración inicial. “La cuestión para ustedes, una vez establecido que se ha cometido un asesinato, es determinar no solo quién lo cometió, sino quién es responsable del mismo, quién lo alentó, ayudó o facilitó .» Julius Grinnell , citado por Douglas Linder, «El motín y juicio de Haymarket: un relato» , famous-trials.com , 1995
Todo el proceso judicial estuvo plagado de graves irregularidades. El jurado, en lugar de ser elegido por sorteo como era costumbre, fue seleccionado por un alguacil especial, Henry L. Ryce, designado por el propio fiscal. Ryce no ocultó sus intenciones.
» Estoy a cargo de este caso y sé lo que hago. Estos tipos van a ser ahorcados, sin duda alguna. Voy a convocar a hombres que obligarán a los acusados a ahorcarse ellos mismos”. Henry L. Ryce , citado por Steven, «Una breve historia del Primero de Mayo», Libcom.org , 2006
El jurado final estaba compuesto exclusivamente por comerciantes y oficinistas, e incluía a un familiar directo de un policía fallecido en la explosión. Por el contrario, ningún obrero, inmigrante ni activista formó parte del jurado. El juez Gary llegó incluso a prohibir a la defensa presentar declaraciones juradas que detallaran las declaraciones delictivas del alguacil Ryce, privando así a los acusados de la oportunidad de demostrar que su jurado había sido manipulado deliberadamente para condenarlos.
En este caso, la fiscalía admitió no tener pruebas directas de que alguno de los ocho acusados hubiera lanzado la bomba. Por lo tanto, se basó en sus escritos y discursos, que fueron recopilados como prueba.
» La ley de Illinois establecía que cualquiera que incitara a un asesinato era culpable de ese asesinato. Las pruebas contra los ocho anarquistas se basaban únicamente en sus opiniones y escritos .» Howard Zinn , Historia del pueblo de los Estados Unidos , 2002
También presentó a dos testigos. El primero, Malvern M. Thompson, afirmó haber escuchado una conversación entre Spies y Schwab y aseguró haber oído claramente las palabras » pistolas » y » policía «; y que Spies le había preguntado a Schwab: » ¿Crees que con una es suficiente, o deberíamos ir a buscar más? «. Thompson, quien admitió no entender alemán (la lengua materna de Spies y Schwab), sostuvo que esa noche hablaban inglés (las transcripciones del juicio están disponibles en la Colección Digital del Caso Haymarket – HADC).
H.L. Gilmer, el segundo testigo, identificó dramáticamente a Spies en audiencia pública como el hombre que había encendido la bomba que sostenía Rudolph Schnaubelt y que supuestamente arrojó. Pero además de que varios testigos juraron que en el preciso momento de la explosión, Spies aún estaba sobrio o acababa de dejar de beber, la defensa presentó a 10 testigos que conocían a Gilmer y que declararon bajo juramento que era un «mentiroso consumado» y que su reputación en Chicago era deplorable.
El propio alcalde Carter Harrison contradijo la teoría de la fiscalía. Declaró bajo juramento que no había visto ningún arma. Otros testigos confirmaron que la bomba provenía de un lugar alejado del carrito de los oradores y que todos los disparos que oyeron tras la explosión procedían de la policía, lo que refuerza la hipótesis de que la mayoría de las muertes entre los policías fueron consecuencia de fuego amigo (Douglas Linder, «The Haymarket Riot and Trial: An Account» , famous-trials.com , 1995).
El objetivo del juicio, sin embargo, no era determinar la responsabilidad por un acto específico, sino criminalizar un movimiento y sus ideas. La estrategia del fiscal Grinnell en este sentido fue inequívoca.
» La anarquía está en el banquillo de los acusados. Estos hombres fueron elegidos, designados por el gran jurado y procesados por ser líderes. No son más culpables que los miles que los siguen. Señores del jurado, condenen a estos hombres, que sirvan de ejemplo, cuélguenlos, y salvarán nuestras instituciones, nuestra sociedad. «
Julius Grinnell , citado por Douglas Linder, «El motín y juicio de Haymarket: un relato» , famous-trials.com , 1995
El juez Gary se hizo eco de este sentimiento, instruyendo al jurado que el estado solo necesitaba probar que » estos diversos acusados abogaron por el uso de proyectiles letales contra la policía en ocasiones que anticipaban que podrían ocurrir en el futuro » (citado por Alinti Yazilar, «The Origins of May First», simurg.info , 2008). Esta formulación, al transformar la mera anticipación retórica de un conflicto hipotético en un elemento que constituye un asesinato real, desafió todos los requisitos del derecho penal moderno.
El veredicto se dictó el 19 de agosto de 1886, tras apenas unas horas de deliberación. Oscar Neebe recibió siete condenas a muerte y una pena de 15 años de prisión. El Tribunal Supremo de Illinois ratificó el veredicto el 14 de septiembre de 1887, rechazando los seis motivos de apelación presentados por la defensa. Sin embargo, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos se negó a revisar el caso el 27 de octubre de 1887, argumentando que no planteaba cuestiones federales sustantivas.
En Estados Unidos, más de 100.000 ciudadanos firmaron una petición de clemencia. En todo el mundo, en Francia, España, Italia, Rusia, Inglaterra, los Países Bajos y otros lugares, surgieron manifestaciones de apoyo. Escritores destacados como William Dean Howells, George Bernard Shaw, Oscar Wilde, William Morris, Pierre Kropotkin y Annie Besant se pronunciaron desde Inglaterra para denunciar la injusticia del veredicto y alertar a la opinión pública internacional sobre lo que consideraban un asesinato legalizado.
» Si el mundo tiene que perder sí o sí a ocho de sus habitantes, sería bueno que fueran los ocho magistrados del Tribunal Supremo de Illinois. » George Bernard Shaw , citado por Howard Zinn, Una historia del pueblo de los Estados Unidos , 2002
El gobernador Richard Oglesby, presionado por una opinión pública mundial dividida, finalmente conmutó las sentencias de Samuel Fielden y Michael Schwab a cadena perpetua, después de que estos aceptaran firmar una petición de clemencia. Los demás, al negarse a solicitar el indulto, permanecieron condenados a la horca, con la excepción de Louis Lingg, quien se suicidó en su celda el 10 de noviembre de 1887, el día antes de su ejecución programada, detonando un cartucho de dinamita que sostenía en la boca.
El 11 de noviembre de 1887, un viernes que la clase trabajadora conocería como el » Viernes Negro «, Albert Parsons, August Spies, Adolph Fischer y George Engel fueron ahorcados juntos en el patio de la cárcel del condado de Cook. Mientras le cubrían la cabeza con la capucha, Spies pronunció unas palabras que ahora están inscritas al pie del monumento erigido en su memoria y la de sus compañeros: el Monumento a los Mártires de Haymarket.
» Llegará el momento en que nuestro silencio será más poderoso que las voces que hoy estáis silenciando. »
Por su parte, Fischer gritó: «¡ Este es el día más feliz de mi vida !». Y George Engel: «¡ Viva la anarquía !». En cuanto a Parsons, estaba comenzando su frase « Escuchen la voz del pueblo… » cuando la trampilla se abrió bajo sus pies (Douglas Linder, «The Haymarket Riot and Trial: An Account» , famous-trials.com , 1995).
Dos días después, el funeral congregó a medio millón de personas a lo largo de la avenida Milwaukee. Algunas fuentes incluso mencionan a 600.000 personas que acudieron a rendir homenaje a los «mártires» de Haymarket. La procesión acompañó los ataúdes hasta el cementerio de Waldheim, en los suburbios occidentales de Chicago. Ningún cementerio de la ciudad había accedido a recibir sus restos.
El reconocimiento de la injusticia
Seis años después, en 1893, el gobernador demócrata de Illinois, John Peter Altgeld, elegido con el apoyo de los sindicatos, indultó a los tres supervivientes. Su indulto, emitido el 26 de junio de 1893, constituyó una prueba fundamental en sí misma. En él, Altgeld denunció explícitamente el juicio como « caracterizado por la histeria, jurados amañados y un juez parcial ». Fue más allá, acusando a algunos agentes de policía de haber « fabricado pruebas, aterrorizado a hombres ignorantes metiéndolos en la cárcel y amenazándolos con torturas si se negaban a jurar lo que se les pedía, ofrecido dinero y empleo a quienes aceptaran hacerlo, y planeado deliberadamente la formación de falsas conspiraciones para atribuirse el mérito » (John Peter Altgeld, Declaración de Indulto, 26 de junio de 1893, citado por John Simkin, «Atentado de Haymarket», spartacus-educational.com , 1997 ).
Esta concesión le costó a Altgeld su carrera política. El Chicago Tribune, en esta ocasión, volvió a expresar sus prejuicios al escribir que « ni una gota de sangre verdaderamente estadounidense corre por sus venas. No razona como un estadounidense, no siente como un estadounidense y, por consiguiente, no se comporta como un estadounidense » ( Chicago Tribune , 1893, citado por Robert Sampson, Illinois Labor History Society ).
Cuando el 1 de mayo dejó de ser estadounidense
En julio de 1889, el congreso fundacional de la Segunda Internacional, reunido en París con motivo del centenario de la Revolución Francesa y la Exposición Universal, a sugerencia del sindicalista francés Raymond Lavigne, convocó manifestaciones internacionales para el 1 de mayo de1890, en clara alusión a las huelgas de 1886 y a la memoria de los mártires de Chicago. Fue un éxito rotundo.
La portada del New York World del día siguiente (2 de mayo de 1890) anunciaba « un desfile jubiloso de trabajadores en todos los centros comerciales del mundo civilizado », y el London Times enumeró una veintena de ciudades europeas movilizadas, además de Cuba, Perú y Chile. El 1 de mayo se consolidó en pocos años como el día mundial por excelencia de los trabajadores. Y el congreso de la Internacional Socialista, reunido en Ámsterdam en 1904, hizo obligatorio el paro laboral del 1 de mayo siempre que fuera posible.
En Estados Unidos, sin embargo, la situación se invirtió. Temiendo que el Día del Trabajo, el 1 de mayo, se convirtiera en una ocasión para conmemorar los disturbios de Haymarket , el gobierno federal buscó una alternativa. En 1894, el presidente demócrata Grover Cleveland estableció oficialmente el Día del Trabajo el primer lunes de septiembre. Esta fecha, ya promovida por los Caballeros del Trabajo y la Unión Central del Trabajo de Nueva York, fue elegida deliberadamente para borrar el recuerdo de los sucesos de Chicago y separar al movimiento obrero estadounidense de la solidaridad internacional del Primero de Mayo.
La lucha degradada
La imposición del Día del Trabajo a expensas del 1 de mayo no fue un simple ajuste del calendario, sino una verdadera operación de transformación.
En primer lugar, se cambió el término » trabajador » por » trabajo«. Mientras que «trabajador» designaba a un sujeto político, una identidad de clase consciente de sus intereses y capaz de confrontación, «trabajo» se refiere más a una función económica abstracta. Al ensalzar el «trabajo» en lugar de a quienes lo realizan, el Estado estadounidense transformó una fuerza social potencialmente rebelde en un engranaje integrado de la maquinaria nacional, celebrando la contribución de la fuerza laboral a la prosperidad del país en lugar de sus demandas.
Luego, mediante una ruptura deliberada con la solidaridad internacional, el gobierno federal, al fijar el Día del Trabajo en septiembre, estableció un verdadero cordón sanitario alrededor de la memoria de Chicago. El objetivo era separar las raíces del movimiento obrero estadounidense del sangriento legado de Haymarket y aislarlo del resto del mundo, que ya en 1890 se manifestaba al unísono el 1 de mayo. Este simple cambio temporal sirvió para sofocar el poder subversivo de la fecha original. El trabajador estadounidense dejó de ser miembro de la «clase obrera mundial» que luchaba por el cambio social.
Finalmente, esta despolitización se completó al integrar el Día del Trabajo en el ciclo de consumo y ocio. Al situar esta festividad al final de las vacaciones de verano, asociada al inicio del curso escolar y a los placeres del descanso familiar, las autoridades consiguieron despojar a la conmemoración de todo contenido combativo. A lo largo del siglo XX , los picnics y las rebajas sustituyeron definitivamente a las asambleas generales y las barricadas. El Día del Trabajo se convirtió en el instrumento de una importante victoria simbólica para el Estado y las grandes empresas; un día del trabajo sin trabajadores en lucha, donde la celebración de la producción sirve sobre todo para garantizar el silencio sobre la historia de la protesta.
El borrado de la memoria se agudizó aún más en el siglo XX . Bajo la influencia del macartismo y la Guerra Fría, el 1 de mayo estadounidense fue rebautizado gradualmente como » Día Soviético » y, posteriormente, como » Día de la Lealtad » por decisión del Congreso en 1958. La Iglesia Católica, en 1955, estableció la festividad de «San José Obrero» el 1 de mayo para ofrecer a los trabajadores un santo patrón protector, convirtiendo esta fecha en una celebración de la fe cristiana en oposición al movimiento comunista.
No fue hasta finales de la década de 1960 que comenzó una reapropiación, impulsada por los historiadores Leslie Orear, William Adelman y Studs Terkel, quienes fundaron la Sociedad de Historia Laboral de Illinois y organizaron la primera ceremonia conmemorativa en Haymarket Square en 1969.
Este resurgimiento adquirió una dimensión inesperada el 1 de mayo de 2006, cuando aproximadamente 400.000 trabajadores, muchos de ellos provenientes de comunidades mexicanas que nunca habían dejado de celebrar el «Día de los Mártires de Chicago», marcharon por las calles de Chicago contra la Ley Sensenbrenner (que buscaba criminalizar la inmigración ilegal al convertir la residencia indocumentada en un delito federal y procesar a cualquiera que ayudara a inmigrantes indocumentados). Como señala Jeff Schuhrke, fueron aquellos que habían mantenido viva la memoria fuera de las instituciones estadounidenses quienes, en última instancia, la devolvieron a Estados Unidos.
La forma estadounidense de control
El episodio de Haymarket revela el mecanismo mediante el cual el orden social estadounidense se reproduce criminalizando a sus disidentes «más peligrosos». A finales del siglo XIX , los nuevos gigantes industriales consideraban cualquier crítica popular como una amenaza existencial. Si los estadounidenses empezaban a dudar de que la máxima «el beneficio es el rey» fuera beneficiosa para la sociedad, todo el imperio de las élites industriales y financieras corría el riesgo de colapsar.
El uso combinado de la prensa, los tribunales y la horca no se limitó a «eliminar» a ocho hombres aquel día de noviembre de 1887. Estableció, durante décadas, los límites de lo que era políticamente permisible y organizativamente viable dentro del movimiento obrero estadounidense. El 1 de mayo de 1886 » contribuyó a definir los parámetros aceptables de la acción y el comportamiento político legítimos», como resume Hartmut Keil.
El Legado de Haymarket
Tras esta tragedia, el movimiento obrero estadounidense se reconstituyó bajo formas más prudentes y acabó obteniendo, casi 50 años más tarde, la jornada de ocho horas mediante la Fair Labor Standards Act de 1938. La huelga de Pullman de 1894, la fundación de la Industrial Workers of the World en 1905 y las luchas del New Deal fueron momentos en los que el espíritu de Haymarket sobrevivió, incluso debilitado.
«Los sucesos de Haymarket no habían aniquilado totalmente al movimiento obrero. El año 1886 fue para muchos contemporáneos el de «la gran revuelta del trabajo»». — Howard Zinn, La otra historia de los Estados Unidos, 2002.
La memoria frente al olvido
Eduardo Galeano, el escritor uruguayo, contaba que durante una visita a Chicago en 1988 pidió a unos amigos locales que lo llevaran a Haymarket Square para presentar sus respetos en lo que él llamaba «el lugar donde murieron los trabajadores que el mundo entero saluda cada 1 de mayo». Pronto se sintió decepcionado por lo que encontró:
«No se ha erigido ninguna estatua en la ciudad de Chicago a la memoria de los mártires de Chicago. Ni una estatua, ni un monolito, ni una placa de bronce. Nada». (Eduardo Galeano, citado por Jeff Schuhrke, Chicago Never Forgot the Haymarket Martyrs, 2023).
Hubo que esperar hasta 2004 —118 años después de los hechos— para que un memorial discreto, obra de la artista Mary Brōgger, fuera finalmente inaugurado en la esquina de Desplaines y Randolph, exactamente en el lugar donde se encontraba el carromato de los oradores el 4 de mayo de 1886. Este retraso evidencia, por sí solo, la voluntad política de borrar lo sucedido.
Sin embargo, el intento de ocultación definitiva fracasó. El silencio de los mártires, como prometió Spies, terminó hablando más fuerte que las voces que habían sido ahorcadas .
________
Fuente:
