Desde el siglo XVII , la estabilidad global ha dependido de un supuesto “equilibrio de poder”. Pero este “equilibrio” nunca ha sido más que una ficción engañosa
Imagen E.O con Nano Banana 2
Profesor Louis René Beres
Moderndiplomacy.eu/6 de julio de 2026
El presidente estadounidense Donald Trump asiste a una conferencia de prensa en la Sala de Prensa James S. Brady de la Casa Blanca en Washington, D.C., EE. UU., el 6 de abril de 2026. REUTERS/Kevin Lamarque
“El que ríe simplemente aún no ha oído la terrible noticia.” - Bertolt Brecht
El 7 de abril de 2026, tras lanzar una guerra estadounidense contra Irán, [1] el presidente de Estados Unidos, Donald J. Trump, amenazó: «Toda una civilización morirá esta noche». Esta declaración y varias amenazas posteriores (por ejemplo, «Los bombardearemos hasta la Edad de Piedra») demostraron dolo o «intención criminal». Sin lugar a dudas, estas amenazas brutales fueron ilegales y genocidas. [2] Además, confundieron erróneamente las guerras de prevención con las guerras preventivas.
Según el derecho internacional vinculante, solo lo primero es permisible. Para ser permisibles, las acciones militares pertinentes tendrían que cumplir con los múltiples estándares legales de “legítima defensa anticipada”. Entre otras cosas, estos estándares exigen amenazas enemigas que sean “inminentes en el tiempo”. [3] Pero, en la práctica, no existen criterios objetivos y verificables de “inminencia”.
A continuación, existen cuestiones relacionadas o derivadas. El derecho internacional sigue siendo parte integral del derecho de los Estados Unidos. [4] Como consecuencia de las amenazas indiscriminadas y viscerales del Sr. Trump, [5] Estados Unidos podría enfrentar diversos riesgos crecientes de una guerra nuclear. [6] Estos graves riesgos podrían manifestarse gradualmente o de forma simultánea. Además, podrían referirse tanto a una guerra nuclear intencional como a una guerra nuclear no intencional o inadvertida.
La ciencia implica juicios informados sobre la probabilidad. Pero dado que las probabilidades basadas en la ciencia deben fundamentarse en la frecuencia determinable de eventos pasados relevantes, una América que aún se adhiriera a la lógica reprobable de Trump aceptaría, de hecho, riesgos intolerables de un conflicto nuclear. En términos de lógica formal, el rebuscado «razonamiento» de Trump exhibe la falacia del argumentum ad baculum o «apelación ilegítima a la fuerza». De manera correlativa, este razonamiento pretende captar simpatizantes minimizando problemas estratégicos complejos mediante simplificaciones injustificadas. [7]
Ante escenarios de guerra nuclear, la política de seguridad nacional de Estados Unidos deberá demostrar una valentía palpable. El Departamento de Guerra, rebautizado por Donald Trump (un cambio que implica mucho más que una simple nomenclatura), propiciará políticas sumamente rencorosas, basadas en clichés intelectualmente vacíos. Si bien el lema de este presidente, «paz mediante la fuerza», podría resultar apropiado para recitaciones escolares, [8] carece por completo de valor analítico.
La paz mundial requiere un derecho internacional aplicable. Pero al anunciar el cambio de nombre del Departamento de Defensa a Departamento de Guerra el 5 de septiembre de 2025, Pete Hegseth, el “Secretario de Guerra” de Estados Unidos, prometió “máxima letalidad, no una legalidad tibia”. El mensaje de Trump fue claro: mejor una guerra caliente estimulante que una paz decepcionantemente tibia.
¿Existía alguna justificación digna y decente para enviar un mensaje tan bárbaro? Si bien las normas jurídicas internacionales modernas se establecieron y codificaron en el Tratado de Westfalia de 1648, la anarquía del siglo XVII se está transformando en algo mucho más ominoso. Irónicamente, esta transformación en «caos» se debe en gran medida a la creciente complejidad de la toma de decisiones estratégicas en la política mundial (especialmente a los riesgos de errores de cálculo, fallos informáticos, piratería informática, manipulaciones de inteligencia artificial y accidentes) y a las políticas nacionales recíprocas de simplificación deliberada. Como proceso dinámico, el surgimiento del caos global solo puede comprenderse mediante la aplicación sistemática de un pensamiento valiente.
La película de 2025, «Casa de Dinamita», presenta un escenario en el que no es fácil identificar a un agresor nuclear. En el mundo real, este escenario aterrador resulta totalmente creíble . Al fin y al cabo, a medida que aumenta el número de potencias nucleares, también debe aumentar la probabilidad de un ataque anónimo. Incluso sin una expansión verificable de estados con armas nucleares («proliferación horizontal»), la aceleración de la carrera armamentística estadounidense («proliferación vertical») abriría una caja de Pandora de daños potencialmente irreparables.
Hay más. Desde el siglo XVII , la estabilidad global ha dependido de un supuesto “equilibrio de poder”. Pero este “equilibrio” nunca ha sido más que una ficción engañosa.
En el mundo actual, marcado por un caos inminente, se están agravando las deficiencias de seguridad de larga data. Por consiguiente , los líderes estadounidenses, aún capaces y valientes, deberán idear con urgencia estrategias alternativas para evitar la guerra nuclear y combatir el terrorismo nuclear. Entre otras cuestiones importantes, estas estrategias de aplicación de la ley jamás se beneficiarían de un presidente estadounidense que prefiera el razonamiento espontáneo a los análisis lógicos. En esencia, estas estrategias requerirán una profunda reflexión y una gran fuerza de voluntad. [9]
Intrínsecamente antagónicas al intelecto, las políticas de seguridad nacional de Donald Trump se aferran tenazmente a las decadentes estructuras de la anarquía westfaliana. Como ejemplos geográficos oportunos, las acciones presidenciales estadounidenses en Oriente Medio ya están impulsando formas transitorias de desintegración caótica, una región donde la "paz" recientemente declarada por Trump no es más que una caricatura. Ahora, aquí y en otros lugares, los mecanismos de amenaza fundamentalmente racionales de la anarquía westfaliana se sacrifican a las expectativas irracionales de un nacionalismo beligerante.
En la política internacional, la metáfora puede ser convincente, pero ninguna analogía es una verdad absoluta. En general, ya no existe ningún pretexto defendible para buscar un «equilibrio de poder» regional o global. Debido a la proliferación «normal» de armas nucleares, muchos cálculos habituales sobre el equilibrio del sistema mundial resultan cada vez más inútiles. En todo este orden jurídico mundial, manipulado por Trump, los Estados son incapaces de obtener ventajas de seguridad tangibles mediante un «equilibrio» regional o global.
Incluso en medio de asuntos tan difíciles, algunos cálculos estratégicos no son necesariamente complicados. Bajo ninguna circunstancia concebible podrían las estridentes amenazas presidenciales de venganza y reciprocidad ayudar jamás a Estados Unidos ni a su aliado israelí. Tras la manifiesta indiferencia de Donald Trump hacia el pensamiento analítico refinado (por ejemplo, «Me encantan los poco educados»), la proliferación nuclear incontrolable está prácticamente asegurada. Esta proliferación podría incluir organizaciones terroristas subestatales en Oriente Medio, un hecho que afectaría particularmente a Israel, aliado de Estados Unidos. [10]
¿Adónde vamos? Durante los periodos de asunción de riesgos competitivos, que ahora son más o menos inevitables, armas que antes se consideraban impensables podrían volverse factibles. Lo más preocupante serán las nuevas potencias nucleares que operen con sistemas de mando y control deficientes, o las potencias nucleares ya existentes dirigidas por responsables de la toma de decisiones inestables.
Durante sus discursos ritualizados, el presidente estadounidense Donald Trump ha reflexionado abiertamente sobre las armas nucleares como instrumentos de guerra y venganza operacionalmente apropiados. Pero el único uso racional de las armas nucleares en los asuntos mundiales sería la disuasión ex ante , no la venganza ex post. De manera ominosa, el presidente ruso Vladimir Putin ha expresado sentimientos nucleares igualmente peligrosos. En algún momento, ipso facto , las reflexiones de Trump y Putin podrían coincidir. ¿Qué sucederá entonces?
En gran medida, es a partir de las diversas e indescifrables interacciones entre los procesos de toma de decisiones de Trump y Putin que podrían surgir auténticos daños existenciales. Presumiblemente, algunas de estas interacciones serían «sinérgicas». Esto significa, por definición, que cualquier resultado acumulativo sería aún más perjudicial que la simple suma de sus partes constituyentes. Precisamente cuánto más perjudicial sería no es lógica ni científicamente determinable. En última instancia, sin embargo, tales interacciones sinérgicas aumentarían los riesgos y las consecuencias del caos. «Donde hubo grandes acciones militares», predijo el poeta francés Saint-John Perse (1887-1975), «yace blanqueando ahora la mandíbula de un asno».
Existen otros detalles. Un aspecto creíble de cualquier caos futuro serían los actos de irracionalidad. [11] Si Estados Unidos tuviera que enfrentarse a un adversario yihadista con acceso a armas nucleares (por ejemplo, Irán respaldado por Corea del Norte), las posturas de disuasión centradas en el equilibrio de ambos países podrían verse socavadas. Un escenario similar se presentaría ante el siempre asediado Estado de Israel.
Tales desafíos al poder militar estadounidense significarían amenazas inaceptables de terrorismo nuclear o guerra nuclear. Estas amenazas se verían agravadas por los planes ilógicos de Trump para reanudar las pruebas nucleares, tanto de ojivas como de sistemas de lanzamiento. Los temores rusos se intensificarían ante cualquier despliegue estadounidense de la "Cúpula Dorada", un plan con tintes políticos para la defensa antimisiles "total". En esencia, este plan desacertado obligaría a Moscú a buscar agresivamente un arsenal nuclear más "seguramente destructivo", un incentivo que aumentaría continuamente las probabilidades de una guerra nuclear.
Hay más. Para proceder con determinación, las cuestiones de irracionalidad y locura adversariales requerirán un análisis científico en Washington. En la política internacional, la irracionalidad nunca es lo mismo que la locura. [12] Más precisamente, un adversario irracional es aquel que, en algún momento indeterminado, podría valorar ciertos objetivos intangibles por encima de la autopreservación nacional.
Para Estados Unidos, un adversario irracional podría ser mucho peor que uno desquiciado. Este enemigo irracional no mostraría un orden de preferencia determinable ni estaría sujeto a amenazas calculables de disuasión militar estadounidense. En este contexto, la comprensión limitada del presidente en funciones sobre la evaluación del riesgo nuclear podría alejar a Estados Unidos de las reevaluaciones políticas que se requieren con urgencia. En otras palabras, no cabe esperar una respuesta prudente a estos desafíos cada vez mayores por parte del "Departamento de Guerra" de Donald Trump.
En cualquier caso, tanto para Washington como para Jerusalén, no existe la posibilidad de elegir entre adversarios irracionales o irracionales. Si Estados Unidos y su aliado israelí harían bien en afrontar la irracionalidad, la locura o ambas, no es una decisión que le corresponda a Donald Trump. Ante esta previsible descalificación, el imperativo sensato para Washington sería basar todas las decisiones de alto riesgo en conflictos (especialmente la prevención de una guerra nuclear) en fundamentos intelectuales sólidos.
¿Qué cabe esperar razonablemente ante el creciente riesgo de una guerra nuclear? En resumen, no habrá soluciones viables impulsadas por una autoridad política competente. Solo priorizando la lógica científica sobre la visión de un presidente que «solo aprende por experiencia propia» Estados Unidos podrá evitar la desesperación de la civilización. [13]
Aunque los seres humanos deberíamos habernos vuelto más «civilizados» desde la Paz de Westfalia del siglo XVII , la supervivencia de la especie nunca ha sido un objetivo deliberado ni un proceso lineal. A menos que Estados Unidos y otros estados se nieguen a seguir las políticas de un presidente que «no presta atención a la razón», una guerra nuclear podría desatarse hasta que toda flor de la cultura haya sido pisoteada. En ese momento, ya inimaginable, millones perecerían en terremotos paroxísticos de irracionalidad primordial .
Hay una conclusión final. Desde el siglo XVII, nuestro mundo anárquico se describe mejor como un «sistema » . Por consiguiente, los acontecimientos en cualquier parte de este mundo ingobernable podrían afectar de forma tangible lo que sucede en algunas o en todas las demás partes.
Cuando el deterioro es marcado y comienza a extenderse de un país a otro, los efectos colaterales socavarán todas las infraestructuras residuales de “equilibrio”. Cuando el deterioro es rápido y catastrófico, como ocurriría tras el inicio de una guerra no convencional o un acto de terrorismo no convencional, los daños en cascada se volverían sinérgicos e incontrolables. En cuanto al “hombre que ríe” de Bertolt Brecht, aún no se habría enterado de las “terribles noticias”. [14]
[1] Según el derecho internacional, la cuestión de si existe o no una condición de guerra entre estados suele ser poco clara. Tradicionalmente, se decía que existía una guerra “formal” solo después de que un estado hubiera emitido una declaración formal de guerra. El Convenio de La Haya III codificó esta posición en 1907. Este Convenio dispuso que las hostilidades no deben comenzar sin “advertencia previa y explícita” en forma de declaración de guerra o ultimátum. Véase Convenio de La Haya III sobre la Apertura de Hostilidades , 18 de octubre de 1907, art. 1, 36 Stat. 2277, 205 Consol. TS 263. Actualmente, una declaración de guerra podría ser equivalente a una declaración de criminalidad porque el derecho internacional prohíbe la “agresión”. Véase Tratado que prevé la renuncia a la guerra como instrumento de política nacional, 27 de agosto de 1948, art. 1, 46 Stat. 2343, 94 LNTS 57 (también llamado Pacto de París o Pacto Kellogg-Briand); Sentencia de Núremberg, 1 IMT Juicio de los principales criminales de guerra 171 (1947), partes reimpresas en Burns H. Weston, et al., DERECHO INTERNACIONAL Y ORDEN MUNDIAL 148, 159 (1980); Carta de las Naciones Unidas , art. 2(4). Un Estado puede comprometer su propia posición jurídica anunciando declaraciones formales de guerra. De ello se deduce que un estado de beligerancia puede existir sin declaraciones formales, pero solo si existe un conflicto armado entre dos o más Estados y/o al menos uno de estos Estados se considera “en guerra”.
[2] Sobre el crimen de genocidio según el derecho internacional, véase: Véase Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio , abierta a la firma el 9 de diciembre de 1948, que entró en vigor el 12 de enero de 1951, 78 UNTS 277. Si bien el aspecto criminalizador del derecho internacional que proscribe la conducta de tipo genocida puede derivar de fuentes distintas a la Convención sobre el Genocidio (es decir, puede surgir del derecho internacional consuetudinario y también estar incluido en diferentes convenios internacionales), dicha conducta es siempre un crimen atroz según el derecho internacional. Incluso cuando la conducta en cuestión no afecta los intereses de más de un Estado, un canon tradicional de validez jurídica internacional, se convierte en un crimen internacional ipso facto siempre que constituya una ofensa contra la comunidad mundial “ delicto jus gentium ” .
[3] El derecho consuetudinario de legítima defensa anticipada, que es la expresión legal del derecho de preferencia, tiene sus orígenes modernos en el Incidente de Caroline. Este formó parte de la fallida rebelión de 1837 en el Alto Canadá contra el dominio británico. (Véase: Beth Polebau, “Autodefensa nacional en el derecho internacional: un estándar emergente para la era nuclear”, 59 NYUL REV. 187, 190-191 (señalando que el incidente del Caroline transformó el derecho a la autodefensa de una excusa para la intervención armada en una doctrina jurídica consuetudinaria). Tras el incidente del Caroline , incluso la amenaza de un ataque armado se ha aceptado generalmente como justificación para una acción militar defensiva. En un intercambio de notas diplomáticas entre los gobiernos de Estados Unidos y Gran Bretaña, el entonces secretario de Estado estadounidense, Daniel Webster, esbozó un marco para la autodefensa que en realidad no requiere un ataque armado previo. (Véase Polebau, op. cit., citando a Jennings, “Los casos Caroline y McLeod”, 32 AM. J. INT'L L., 82, 90 (1938)). En este caso, se consideró permisible una respuesta militar defensiva a una amenaza siempre que el peligro planteado fuera “instantáneo, abrumador, sin dejar opción de medios ni momento para su deliberación.”
[4] Recordando las palabras exactas del Juez Gray, al dictar sentencia de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Paquete Habana (1900): “El derecho internacional es parte de nuestro derecho y debe ser determinado y administrado por los tribunales de justicia de jurisdicción apropiada…” (175 US 677 (1900)). Véase también: Opinión en Tel-Oren vs. República Árabe Libia (726 F. 2d 774 (1984)). La incorporación específica del derecho de los tratados al derecho interno de los Estados Unidos está codificada en el Art. 6 de la Constitución de los Estados Unidos, la llamada “Cláusula de Supremacía”. Es evidente que Donald J. Trump no tiene conocimiento de estos hechos o simplemente no le importan.
[5] Aquí se puede pensar en la descripción genérica que el premio Nobel de Literatura suizo Hermann Hesse hizo de un falso líder nacional: “El bruto de mente obtusa, que pisotea ciegamente los jardines de flores del intelecto y la cultura”. (Véase El juego de abalorios, 1943).
[6] Sobre las probables consecuencias de una guerra nuclear por este autor, véase: Louis René Beres, Surviving Amid Chaos: Israel's Nuclear Strategy (Rowman & Littlefield, 2016; 2.ª ed., 2018); Louis René Beres, Apocalypse : Nuclear Catastrophe in World Politics (Chicago: University of Chicago Press, 1980); Louis René Beres, Mimicking Sisyphus: America's Countervailing Nuclear Strategy (Lexington MA: Lexington Books, 1983); Louis René Beres, Reason and Realpolitik: US Foreign Policy and World Order (Lexington MA; Lexington Books, 1984); y Louis René Beres, ed., Security or Armageddon: Israel's Nuclear Strategy (Lexington MA: Lexington Books, 1986).
[7] Véase, en este sentido, el comentario genérico del filósofo Ludwig Wittgenstein sobre las simplificaciones analíticas como engaño: “Recuerde que a veces uno se convence de la corrección de una visión por su simplicidad o simetría…” ( Sobre la certeza , 1969).
[8] De forma intermitente, este mantra se centra en diversos acuerdos de “alto el fuego”. En derecho, un alto el fuego o armisticio representa una convención entre las partes en guerra, un acuerdo concluido entre los beligerantes . Por consiguiente, dicho acuerdo no pone fin a un “estado de guerra”. La Convención de La Haya IV de 1907 relativa a las leyes y costumbres de la guerra terrestre estipula, en el Anexo de la Convención, que “Un armisticio suspende las operaciones militares por mutuo acuerdo entre las partes beligerantes ”. (Énfasis añadido): Véase CONVENCIÓN N.º IV RESPECTING THE LEWS AND CUSTOMS OF WAR ON LAND, WITH ANNEX OF REGULATIONS. Hecho en La Haya, 18 de octubre de 1907. Entró en vigor el 26 de enero de 1910. 36 Stat. 2277, TS No. 539, 1 Bevans 631, en el Capítulo V, Art. 36.) Los tribunales de los distintos estados también han reafirmado el principio de que un armisticio no pone fin a una guerra (véase, por ejemplo, Kahn v. Anderson, Warden, Estados Unidos, Corte Suprema, 1921, 255, US 1). A lo largo de la historia, los altos el fuego y los armisticios han contemplado la reanudación de las hostilidades.
[9] Los orígenes de la filosofía moderna de la «voluntad» se encuentran en los escritos de Arthur Schopenhauer, especialmente en El mundo como voluntad e idea (1818). Para su propia inspiración, Schopenhauer se basó libremente en Johann Wolfgang von Goethe. Más tarde, Nietzsche se basó igualmente (y quizás más) en Schopenhauer. Goethe fue también una fuente intelectual fundamental para el existencialista español José Ortega y'Gasset, autor de la singularmente profética obra del siglo XX, La rebelión de las masas ( Le Rebelion de las Masas) (1930). Véase, en consecuencia, el magnífico ensayo de Ortega, «En busca de Goethe desde dentro» (1932), escrito para Die Neue Rundschau de Berlín con motivo del centenario de la muerte de Goethe. Está reimpreso en la antología de Ortega, La deshumanización del arte (1948) y está disponible en Princeton University Press (1968).
[10] En lo que respecta a la guerra interminable de Israel contra las fuerzas insurgentes palestinas, la historia merece un lugar destacado. La implacable hostilidad palestina hacia Israel tiene sus fundamentos doctrinales claramente identificables en el «Plan por Fases» de la OLP del 9 de junio de 1974. En su 12.ª sesión, el máximo órgano deliberativo de la OLP, el Consejo Nacional Palestino, reiteró el objetivo de la OLP de «lograr sus derechos al retorno y a la autodeterminación en toda su patria». Todo posible terrorismo palestino tendría raíces aún más antiguas en el Pacto Nacional Palestino. Este documento, que abogaba oficialmente por una violencia árabe sostenida contra Israel, fue adoptado en 1964, tres años antes de la Guerra de los Seis Días de 1967. Esto significa que la guía principal de la OLP sobre terrorismo se publicó por primera vez —junto con sus referencias explícitas a la aniquilación de Israel— tres años antes de que existieran los “territorios ocupados”. Para la Autoridad Palestina, que hasta octubre de 2015 todavía había aceptado oficialmente una “solución de dos Estados”, la postura subyacente de una guerra prolongada era parte de una estrategia más amplia de incorporar a Israel a “Palestina”. Esta incorporación irredentista ya estaba codificada en todos los mapas de la Autoridad Palestina. El llamamiento palestino más inequívoco para la eliminación de Israel sigue siendo el “Plan por Fases” de la OLP del 9 de junio de 1974. Bajo las leyes de la guerra, este Plan representa un compromiso manifiesto de llevar a cabo crímenes de lesa humanidad comprobables .
[11] Dice Karl Jaspers: “Lo racional no es pensable sin su otro, lo no racional, y nunca aparece en la realidad sin él”. ( Razón y existencia ; 1935).
[12] “Estamos locos”, dice Séneca ( Cartas, 95), “no solo como individuos, sino también como naciones. Refrenamos el homicidio y los asesinatos aislados, pero ¿qué hay de la guerra y la supuesta gloria de matar pueblos enteros?”
[13] En palabras del filósofo existencialista español José Ortega y Gasset: «El hombre de masas [en este caso, Donald J. Trump] no tiene tiempo para razonar. Solo piensa en sí mismo». Véase la obra clásica de Ortega, La rebelión de las masas (1930).
[14] Véase el epígrafe del poeta, arriba.
_________________
LOUIS RENÉ BERES (Ph.D., Princeton, 1971) es Profesor Emérito de Derecho Internacional en Purdue. Su duodécimo y más reciente libro es Surviving Amid Chaos: Israel's Nuclear Strategy (2016) (2.ª ed., 2018) https://paw.princeton.edu/new-books/surviving-amid-chaos-israel%E2%80%99s-nuclear-strategy Algunos de sus principales escritos estratégicos han aparecido en Harvard National Security Journal (Facultad de Derecho de Harvard); International Security (Universidad de Harvard); Yale Global Online (Universidad de Yale); Oxford University Press (Universidad de Oxford); Oxford Yearbook of International Law (Oxford University Press); Parameters: Journal of the US Army War College (Pentágono); Special Warfare (Pentágono); Modern War Institute (Pentágono); The War Room (Pentágono); World Politics (Princeton); INSS (The Institute for National Security Studies) (Tel Aviv); Defensa de Israel (Tel Aviv); Perspectivas de BESA (Israel); Revista Internacional de Inteligencia y Contrainteligencia; The Atlantic; The New York Times y el Boletín de los Científicos Atómicos.
_________
Fuente:
