Occidente frente a Irán
En 1953, Mohammad Mosaddegh, primer ministro elegido democráticamente, fue derrocado en un golpe de Estado británico-estadounidense por haber nacionalizado el petróleo iraní
Soumaya Ghannoushi de la revista Chaquetas Rojas
elviejotopo.com/3 febrero, 2026
“No seremos coaccionados, ni por gobiernos extranjeros ni por autoridades internacionales”, advirtió el ex primer ministro iraní Mohammad Mosaddegh al Consejo de Seguridad de la ONU en 1951.
Más de siete décadas después, mientras un grupo de ataque de portaaviones estadounidense entra en el Océano Índico y destructores con misiles guiados se dispersan por Medio Oriente, la advertencia de Mosaddegh parece menos historia y más un comentario en vivo.
Los buques de guerra no se posicionan al azar. Su movimiento indica una intención. De igual manera, los expedientes de inteligencia no suelen compilarse para descubrir la verdad, sino que se inventan para generar consenso para la acción militar: el marco para una intervención ya en marcha.
En este contexto, Israel ha entregado al presidente estadounidense Donald Trump lo que considera evidencia decisiva de que las autoridades iraníes ejecutaron a cientos de manifestantes detenidos durante la reciente represión a escala nacional. Que Tel Aviv se presente ahora como el principal proveedor de pruebas contra Irán sería cómico, si no fuera tan grave lo que está en juego.
El Estado que ha impulsado incansablemente la guerra contra Teherán, que declara abiertamente un cambio de régimen en Irán como un objetivo estratégico y que tiene más que ganar que cualquier otro actor con el colapso de Irán, se presenta repentinamente como un testigo humanitario neutral. Por lo tanto, Tel Aviv ha sido ascendido a fiscal jefe; sus declaraciones fueron consideradas no como una defensa, sino como hechos.
Esto no significa que Irán no esté en crisis. Lo está. Un gran número de iraníes se han visto obligados a salir a las calles por el agotamiento tras décadas de estrangulamiento económico. Sus quejas son reales, su ira, innegable.
Pero estos también son momentos en que los movimientos populares son más vulnerables, no solo a la represión, sino también al control. Los poderes externos no necesariamente tienen que inventar el descontento interno: solo tienen que guiarlo.
Un modelo conocido
El patrón está bien establecido. Ocurrió el golpe de Estado de 1964 en Brasil contra el líder João Goulart; el golpe de Estado de 1973 en Chile contra Salvador Allende; y antes de estos, el golpe de Estado de 1961 en el Congo, cuando Patrice Lumumba fue derrocado y asesinado. Luego está la larga y oscura historia de reveses contrarrevolucionarios tras la Primavera Árabe
Estos casos no son idénticos, pero la estructura es lo suficientemente familiar como para servir de advertencia.
Desde la Segunda Guerra Mundial, cuando los movimientos amenazan intereses occidentales arraigados, se imponen sanciones. Se planifican crisis económicas. Se avivan las divisiones internas. Se multiplican las campañas mediáticas. Se financian contrarrevoluciones.
Si estas medidas fracasan, se organizan golpes de Estado, se inician ocupaciones o se justifican guerras con el lenguaje de la salvación.
Irán conoce este patrón no como una teoría, sino como un trauma vivido. En 1953, Mohammad Mosaddegh, primer ministro elegido democráticamente, fue derrocado en un golpe de Estado británico-estadounidense, no por su brutalidad en el gobierno, sino por nacionalizar el petróleo iraní. En aquel entonces, la Compañía Petrolera Anglo-Iraní posteriormente conocida como BP, ofrecía a Irán solo el 16 % de las ganancias netas de sus recursos.
Gran Bretaña respondió con un bloqueo, cerrando la refinería de Abadán, presionando a los compradores extranjeros para que rechazaran el petróleo iraní y arrojando deliberadamente la economía a una crisis.
Cuando la guerra económica resultó insuficiente, Londres persuadió a Washington para que interviniera invocando los temores de la Guerra Fría. La Operación Áyax de la CIA inundó Irán de desinformación, sobornó a políticos, acosó a figuras religiosas y orquestó disturbios. Mosaddegh fue destituido. El Sha fue reinstaurado. Incluso la CIA reconoce ahora oficialmente el golpe como antidemocrático .
Ese episodio no solo alteró la trayectoria política de Irán; definió el plan de acción. Las mismas herramientas siguen vigentes. Los informes de ataques a docenas de mezquitas en todo Irán plantean inevitables preguntas sobre los esfuerzos externos para alimentar las divisiones y los conflictos internos, utilizando las mismas líneas divisorias explotadas hace siete décadas.
Y no se trata solo de una desestabilización encubierta. Personalidades de los medios israelíes han hablado abiertamente sobre lo que ocurrirá tras el colapso del régimen, declarando que, una vez que Irán caiga, será bombardeado en su propio territorio, tal como Siria fue sistemáticamente despojada de su capacidad militar tras el derrocamiento del presidente Bashar al-Assad.
El mensaje es inequívoco: el cambio de régimen no es el objetivo final, sino el requisito previo para el desmantelamiento completo.
Un asedio lento
Desde 1979, Irán ha soportado uno de los regímenes de sanciones más largos y exhaustivos de la historia moderna. Lo que comenzó con la congelación de activos y la prohibición de exportar petróleo se ha convertido en un sistema que abarca las finanzas, la energía, el comercio, la tecnología y la vida cotidiana.
Las sanciones se intensificaron en la década de 1990, se ampliaron multilateralmente después de 2006, se levantaron parcialmente con el acuerdo nuclear de 2015 y luego se reintrodujeron por completo durante la campaña de “máxima presión” de Trump en 2018.
El año pasado, las potencias europeas activaron el mecanismo de retorno rápido, restableciendo automáticamente las sanciones de la ONU bajo la bandera del incumplimiento y de los derechos humanos.
Las sanciones suelen presentarse como una alternativa pacífica a la guerra. En realidad, funcionan como un asedio lento. Derrumban las monedas, vacían las sociedades, radicalizan la política y hacen que la gente común pague el precio de la confrontación geopolítica.
Gran Bretaña empleó este método contra Irán en 1951. Estados Unidos lo ha perfeccionado desde entonces. No es casualidad que los llamamientos a un cambio de régimen a menudo acompañen a los llamamientos a sanciones más severas. Quienes los apoyan saben perfectamente quién asumirá el daño.
El interés de Washington en Irán se basa en la hegemonía. El petróleo iraní no es solo un activo económico; es una palanca estratégica en la competencia global con China.
Hoy en día, China es el mayor comprador de crudo iraní. El debilitamiento de Irán, por lo tanto, debilita una arteria energética clave para Pekín: Irán representó aproximadamente el 13% de las importaciones marítimas de petróleo de China en 2025, con aproximadamente 1,38 millones de barriles diarios destinados a compradores chinos.
La agenda de Israel va más allá. En los últimos dos años, el primer ministro Benjamín Netanyahu se ha dirigido repetidamente al pueblo iraní, instándolo a salir a las calles, presentando la acción militar israelí como una vía hacia la libertad y prometiendo ayuda una vez que caiga el régimen.
El ex ministro de Defensa Yoav Gallant fue aún más explícito al hablar de guiar los acontecimientos “con una mano invisible”, enfatizando la centralidad de la acción de masas mientras permanecía formalmente en un segundo plano.
Estamos contigo
Esta retórica se ve cada vez más acompañada de informes mediáticos. Los medios israelíes han insinuado abiertamente que actores extranjeros están armando a los manifestantes, una afirmación expresada con mucha franqueza por un corresponsal diplomático del Canal 14 —la cadena de televisión más cercana a Netanyahu—, quien se jactó de que a los manifestantes se les proporcionaban armas de fuego reales, «lo cual explica la muerte de cientos de miembros del régimen. Cada cual puede adivinar quién está detrás de esto», añadió.
Estas observaciones no son descuidos marginales, sino que son parte de un ecosistema mediático israelí más amplio que ha comenzado a decir en voz alta lo que antes quedaba implícito.
Estas señales mediáticas contrastan incómodamente con los mensajes oficiales de inteligencia. Tras la guerra de junio pasado, el director del Mossad, David Barnea, emitió una declaración inusual y sorprendente, asegurando tanto a su agencia como al público que Israel seguiría «presente, como lo ha estado», un lenguaje ampliamente interpretado como un presagio de actividad encubierta sostenida dentro de Irán.
Y el mes pasado, una cuenta X en persa (anteriormente Twitter) vinculada al Mossad, instó a los iraníes a unirse a las protestas, declarando: «Salgan juntos a las calles. Ha llegado el momento. Estamos con ustedes. No solo a distancia y verbalmente. Estamos con ustedes sobre el terreno».
Aunque los funcionarios israelíes han negado formalmente cualquier conexión con esa historia, las agencias de inteligencia han recurrido durante mucho tiempo a fachadas fácilmente negables precisamente para tales fines.
Y esto no se limita a las señales encubiertas. Las banderas israelíes se han convertido en un elemento destacado de las manifestaciones contra el régimen fuera de Irán, acompañadas de una campaña coordinada en redes sociales que amplifica narrativas específicas y resultados políticos preferidos.
Un análisis de los datos de Al Jazeera mostró cómo las cuentas vinculadas a Israel influyeron sistemáticamente en la percepción global de las protestas, promoviendo a Reza Pahlavi, hijo del último Sha de Irán, como la única alternativa política. El propio Pahlavi participó en la campaña, una acción que rápidamente se vio amplificada por los informes israelíes que lo presentaban como el «rostro de un Irán alternativo».
Estas intervenciones no son aisladas. Se alinean con una visión estratégica más amplia, cada vez más articulada en los círculos políticos e intelectuales israelíes: el debilitamiento y la eventual fragmentación de Irán.
Editoriales y documentos políticos israelíes han apoyado abiertamente la partición de Irán y el fomento de la secesión étnica, mientras que otros han abogado por armar a las minorías para desestabilizar el Estado desde dentro . Esto no es una especulación marginal; aparece en los principales medios de comunicación y en el debate político.
Coreografía colonial
La promoción de Reza Pahlavi como una «alternativa» a Irán debe entenderse en este contexto. Si bien afirmaba defender la integridad territorial de Irán, instó a Estados Unidos a lanzar ataques militares contra su propio país y apoyó sanciones cada vez más severas que devastaron a la sociedad iraní.
Su camino refleja el de su padre con una precisión casi ritual: Mohammad Reza Shah fue instalado en el poder en 1941 por los británicos y la Unión Soviética después de obligar a su padre a abdicar, sólo para ser reinstalado en 1953 después del golpe de la CIA y el MI6 contra Mosaddegh.
Hoy, el hijo busca nuevamente su instalación, esta vez por parte de Estados Unidos e Israel, repitiendo la misma coreografía colonial bajo una bandera diferente. Gobernaría, como su padre, mediante el patrocinio externo en lugar de la legitimidad interna.
Su padre gobernó a través de SAVAK , un aparato de seguridad creado con la ayuda de la CIA y el Mossad, conocido por su tortura y represión. Una de las figuras principales de SAVAK, quien pasó décadas escondido en Estados Unidos, ahora enfrenta serias demandas civiles allí por atrocidades policiales cometidas en el pasado.
El pasado no sólo se recuerda: se revive.
Nada de esto exime a las autoridades iraníes de responsabilidad por la represión o la violencia. Pero pone de relieve la vacuidad de la postura moral extranjera.
Quienes acosaron económicamente a Irán durante casi medio siglo, apoyaron una devastadora guerra por poderes en los años 1980 y ahora discuten abiertamente la partición (mientras sus manos están manchadas por los crímenes regionales contemporáneos) son los guardianes menos creíbles de la libertad iraní.
No hay nada casual en el momento de la actual escalada. El 1 de febrero conmemora el aniversario del regreso del ayatolá Ruhollah Jomeini a Teherán en 1979, el día en que una monarquía instalada desde el extranjero finalmente se derrumbó e Irán recuperó su independencia política.
El hecho de que los preparativos para un nuevo asalto estadounidense se estén intensificando ahora en esta fecha no es una coincidencia, sino una continuidad.
Pone de relieve una verdad que ha permanecido inalterada durante más de siete décadas: lo que Irán afirmó a principios de la década de 1950 y nuevamente en 1979 –soberanía, independencia y derecho a la autodeterminación– es precisamente lo que las potencias extranjeras nunca han aceptado, nunca han perdonado y nunca han dejado de intentar revertir.
_________
Fuente:
