El desafío de Marco Rubio es una declaración de guerra al mundo entero, porque el mensaje es someterse o luchar.
Enrico Tomaselli, analista geopolítico italiano
observatoriocrisis.com/22 febrero, 2026
Al igual que la Conferencia de Múnich de 1938, en otros aspectos, la Conferencia de Seguridad de Múnich de 2026 podría ser el preludio de la Tercera Guerra Mundial. El discurso de Marco Rubio —no por casualidad, el verdadero deus ex machina de la política exterior estadounidense— es, de hecho, nada más y nada menos que una declaración de guerra del imperio estadounidense contra el resto del mundo.
Aunque se pronunció en un tono mucho más melifluo que el de J.D. Vance el año pasado, el contenido de su discurso es extremadamente violento; y si Vance había venido a reprender a los europeos, injustamente (pero no del todo) acusados de ser un peso muerto para Estados Unidos, Rubio ha venido a lanzar un doble desafío: a los europeos, a quienes esencialmente les dijo que o eligen ponerse del lado de Washington en su cruzada o estarán en contra, y a todo el mundo no occidental, a quienes dice que rediseñarán todo el orden global —obviamente a su medida y gusto— y que así será, les guste o no.
En esencia, Rubio está reviviendo la idea del destino manifiesto, propuesta por primera vez por O’Sullivan en 1845. Esta es, en última instancia, la base ideal sobre la que los neoconservadores construirán más tarde todas sus estrategias para la dominación estadounidense. El Secretario de Estado, quizás la figura neoconservadora más poderosa de la historia, está masticando y escupiendo como chicle , adaptándola a la situación actual.
La única innovación real, en cierto sentido, es la inversión de la posición de Vance: del desprecio por los europeos a la afirmación de una presunta, si no completamente inexistente, civilización occidental que une a las dos orillas del Atlántico. La referencia a una épica de colonización occidental , claramente vista desde la perspectiva de la conquista de Occidente, se traduce en un intento de ennoblecer las reivindicaciones hegemónicas estadounidenses y de reclutar ayudantes europeos invocando un pasado falsamente compartido.
Y esto, en sí mismo, es una manera de definir los términos de la relación imaginada en Washington entre Occidente y el resto del mundo.
La proclamada reivindicación hegemónica de Rubio, huelga decirlo, contrasta notablemente con todo lo que ocurre en el mundo actual; es una descarada reedición del imperialismo europeo (esta vez con kétchup ) en oposición a cualquier reivindicación de multilateralismo. Y, obviamente, se dirige principalmente a quienes se oponen a la dominación estadounidense y lideran el proceso hacia el multilateralismo.
Por lo tanto, Rusia y China en primer lugar , pero también Irán. Aunque esta vocación dominante se disimula parcialmente en otros ámbitos, casi siempre son meros recursos tácticos, contorsiones verbales para camuflar la esencia hostil en una nube de palabras suaves. Como cuando Washington declara que no quiere contener a China, sino mantener una posición de fuerza.
Y es significativo, en cualquier caso, que esta declaración no sea una verdadera sorpresa, sino que, en cierto sentido, sea la culminación de una serie de hechos concretos que la prefiguraron. Así como no es tan sorprendente que se produzca un año después de la investidura de Trump, durante la cual el bando neoconservador ha completado la marginación del bando MAGA , ha reconocido la imposibilidad de una flexibilización de las relaciones internacionales que salvaguardara los intereses estadounidenses —y tímidamente improvisada por el propio Trump— y ha regresado plenamente a la idea de «paz a través de la fuerza » .
No es casualidad que la declaración de Rubio se produzca pocos días después de que Sergei Lavrov, en repetidas entrevistas, dejara claro el descontento de Rusia (por decirlo suavemente) con la conducta estadounidense, tanto en las relaciones bilaterales como en general.
En cierto sentido, ambas declaraciones pueden interpretarse en secuencia, como si estuvieran vinculadas por una relación de causa y efecto: en esencia, Lavrov afirma que, a ojos de Moscú, el emperador está desnudo, que cualquier posible fiabilidad residual de Washington se ha evaporado y que Rusia ya no seguirá el juego.
El hecho de que Lavrov, y no Putin, diga esto es una forma de dejar clara la postura rusa con la máxima autoridad, dejando al mismo tiempo, aunque sea mínimo, un margen para evitar una ruptura. La respuesta de su homólogo estadounidense, por sutil que sea, es clara: somos nosotros quienes mandamos, somos nosotros quienes establecemos las reglas, somos los más fuertes y no tenemos miedo de serlo. No hay mediación posible, salvo en este marco. En la práctica, si se reconoce la supremacía estadounidense, se puede discutir; de lo contrario, no.
Si analizamos las acciones de Estados Unidos durante el último año, ignorando el sensacionalismo de Trump sobre su vocación de pacificador y solucionador de conflictos, la esencia parece completamente distinta. Incluso dejando de lado los bombardeos dispersos aquí y allá (Somalia, Nigeria, Siria, Irak, Yemen, etc.), Washington nunca ha dejado de participar activamente en los principales conflictos —Ucrania y Palestina—, alimentando constantemente a sus aliados .
En particular, al intentar establecer un diálogo con Moscú, tanto para resolver el conflicto con Kiev como para restablecer las relaciones mutuas, no solo ha mantenido su apoyo diplomático, político, militar y de inteligencia al régimen ucraniano corrupto por los nazis, sino que también ha continuado desarrollando acciones hostiles contra la Federación Rusa.
No es casualidad que Zelenski haya podido —y aún lo hace— mantener posiciones que obstaculizan la conclusión de un acuerdo negociado, a sabiendas de que el apoyo estadounidense a la guerra no disminuirá; la única diferencia es que el aspecto económico se ha subcontratado a vasallos europeos.
Si bien la fase inicial de la presidencia de Trump podría atribuirse al deseo de Estados Unidos de desvincularse del conflicto en Ucrania, principalmente por razones económicas y para evitar las repercusiones políticas de una derrota militar de la OTAN, gradualmente se ha ido constatando que la estrategia estadounidense ha evolucionado —de Biden a Trump— a través de diferentes fases (conflicto, desvinculación, debilitamiento del enemigo mediante la guerra, debilitamiento mediante negociaciones), pero siempre con el mismo objetivo: debilitar al principal competidor militar , limitar su capacidad de intervención y reacción en otros frentes y, posiblemente, aislarlo.
Desde esta perspectiva, la fase de desvinculación comenzó cuando se comprendió que derrotar a Rusia se lograría mediante una acción conjunta en el campo de batalla, tanto diplomática como económicamente. Pero, al mismo tiempo, la desvinculación también se utilizó desde el principio para intentar frenar la acción militar rusa y, en general, para enredar la capacidad operativa de Moscú en las negociaciones.
No es casualidad que Washington quisiera mantener juntas las negociaciones para el fin de la guerra y las para la reapertura de las relaciones bilaterales, a pesar de que Moscú ofreció la opción de separarlas. Esto facilitó enredar a los rusos y complicar el proceso de negociación en ambas cuestiones.
A lo largo de ese período, que culminó en la reunión de Anchorage en agosto pasado, Trump intentó debilitar la determinación rusa en los asuntos fundamentales que habían determinado la Operación Militar Especial, obteniendo efectivamente algunas concesiones difíciles. Pero a cambio, esencialmente vendió humo, de ahí la irritación de Lavrov .
Aunque las operaciones militares nunca se detuvieron, como hubieran deseado los ucranianos y los europeos, ciertamente no hubo aceleración por parte rusa, que de hecho dio algunas señales de buena voluntad. Sin embargo, Estados Unidos, mientras mantenía la farsa de las conversaciones con Zelensky y los vasallos de la OTAN, en realidad intensificó sus acciones hostiles.
Se incrementaron las sanciones. Se anunciaron sanciones secundarias contra quienes compraran petróleo ruso (India). Se abrió la temporada de piratería, con la incautación de petroleros acusados de transportar petróleo crudo sancionado. La ayuda militar y de inteligencia a Kiev nunca ha cesado, excepto en la medida en que las reservas han disminuido (la UE acaba de anunciar que 15 000 millones de euros en armas estadounidenses, pagadas por los europeos, se transferirán a Ucrania en 2026). Y sobre todo se han desplegado acciones abiertamente hostiles.
Entre finales de diciembre y principios de enero, y ciertamente no por casualidad, se llevaron a cabo tres operaciones de alto nivel, todas ellas autorizadas seguramente por los dirigentes políticos, y al menos dos de las cuales ciertamente exigieron una amplia planificación.
El 28 de diciembre, Trump llamó a Putin antes de reunirse con Zelenski en Mar-a-Lago, y poco después de la llamada, 91 drones ucranianos intentaron atacar la residencia presidencial rusa en Valdái, y todos fueron derribados.
La llamada permitió a la CIA localizar a Putin y, así —como demostraron posteriormente los rusos al entregar los restos de uno de los drones utilizados en el ataque—, determinar el rumbo de los drones ucranianos. Probablemente, la intención no era matarlo; sabían que el lugar estaría bien defendido y, de todos modos, no habrían usado drones, pero sin duda querían enviar un mensaje.
También el 28 de diciembre, comenzaron las manifestaciones en Irán, desencadenadas por la repentina caída del rial , provocada por la intervención estadounidense , como Bessent confirmó posteriormente. Sin embargo, las protestas comenzaron con menos intensidad de lo previsto, por lo que la transición a los enfrentamientos se produjo con mayor lentitud, comenzando solo el 7 de enero.
El 3 de enero, Estados Unidos atacó a Venezuela. Posteriormente, el general Dan Caine, al mando de la operación, anunció que esta se había pospuesto debido a las malas condiciones meteorológicas, pero que originalmente estaba programada para cuatro días antes, el 31 de diciembre.
En el espacio de tres días, Estados Unidos llevó a cabo (directa o indirectamente) tres operaciones militares, en tres teatros diferentes, dirigidas contra el liderazgo ruso y dos países que son socios cercanos de Moscú.
Las dos operaciones más ambiciosas, contra Caracas y Teherán, con el cambio de régimen deseado demostrando ser imposible , han concluido, por ahora, con el secuestro del presidente venezolano y la imposición de un protectorado de facto sobre el petróleo de Venezuela, junto con la amenaza constante de un ataque militar contra Irán. Y, solo como repaso, el vicepresidente Vance visitó recientemente Armenia y Azerbaiyán, dos países centrales para Rusia e Irán, que Estados Unidos está tratando de atraer a su órbita.
La ofensiva hostil contra Rusia es descaradamente obvia. Y resalta la continuidad entre la línea estratégica de la era Biden y la actual, asegurada, como se mencionó al principio, por el dominio de los neoconservadores dentro de la administración estadounidense.
El adversario estratégico sigue siendo China, pero Rusia debe ser aniquilada o paralizada de alguna manera antes de que pueda enfrentar a Beijing. Tanto para privar a los chinos del apoyo energético y militar ruso como para, siempre que sea posible, obtener acceso a algunos de los recursos rusos. Después de todo, Venezuela, Irán y Rusia representan la tríada energética clave de China, y por lo tanto controlar estos flujos de una forma u otra significa mantener a raya a Pekín.
Esta es también la única manera en que Estados Unidos puede intentar limitar el desarrollo del poder chino, ya que la competencia está claramente perdida desde el principio. Eliminar a Rusia, por lo tanto, favorece el plan estratégico hegemónico delineado por Rubio. De una forma u otra, obtener el control del petróleo iraní. Desestabilizar a los países BRICS.
Contrarrestar la penetración rusa y china, principalmente en Latinoamérica (pero también en África y el Ártico). Reorganizar Europa como un ejército colonial para presionar el frente occidental de la Federación Rusa. Y, sobre todo, obtener el máximo control posible sobre los recursos energéticos, ya que son la clave —o al menos la única clave— para evitar que China supere a Estados Unidos antes de que se recupere (razón por la cual las fuerzas estadounidenses están desembarcando en Nigeria).
Todos estos son pasos extremadamente ambiciosos y extremadamente difíciles. Entre ellos y la abrumadora carga de la deuda pública estadounidense, el camino se estrecha para el liderazgo estadounidense. Y obviamente, también debido a la tradición nacional consolidada, la tentación de cortar el nudo gordiano con la espada es cada vez más fuerte.
El desafío de Rubio, por lo tanto, es en realidad una declaración de guerra al mundo entero, porque el mensaje es someterse o luchar. No habrá lugar para la neutralidad, y esto es especialmente cierto para nosotros, los europeos. Y como evidentemente ni Moscú ni Pekín, y mucho menos Teherán o Pyongyang, están dispuestos a someterse, la famosa guerra mundial fragmentada está a punto de pasar a una nueva fase, en la que las diversas piezas comienzan a encajar.
Los próximos cinco años nos retrotraerán a una época en la que la guerra era la norma y la paz la excepción. Al fin y al cabo, todo esto emana, en última instancia, de un grupo de fanáticos imperialistas que llevan décadas intentando afirmar la supremacía global de Estados Unidos, y que hoy parecen haber retrocedido en el tiempo, imaginando un país que simplemente ya no existe.
Por ahora, la pelota ha recaído en Rusia, y ahora Moscú debe asumir la responsabilidad. Sin embargo, está jugando un juego diferente, uno que no implica eliminar ni subyugar al enemigo; los rusos saben que se necesita una visión a largo plazo y verdaderamente estratégica, y por eso les preocupa no solo la guerra, sino también la posguerra. Y por eso, para definirla, también se necesita a Estados Unidos. Devueltos a la razón, de una forma u otra, pero ciertamente no desestabilizados.
Así que, tras la advertencia de Lavrov, no habrá ninguna ruptura. No provocarán un enfrentamiento frontal. Es una partida de ajedrez; hay que imaginar cinco o seis movimientos por delante, al menos, para entender el patrón. El Kremlin podría ahora elegir la jugada de un caballo.
_________
Fuente:
