juegos para xo gadgets para blogger

TV EMANCIPACIÓN

viernes, 7 de abril de 2017

DEMENCIAL E IRRESPONSABLE ATAQUE DE EE.UU A SIRIA, PODRÍA PROVOCAR UNA GUERRA NUCLEAR

DOSSIER:
  

1. Siria pide a la ONU asumir responsabilidad por ataque de EE.UU.

2. EE.UU. amenaza con nuevos bombardeos contra Siria

3. Histórica intervención de Bolivia ante la ONU por el ataque de EE.UU.

4. ESTADOS UNIDOS BOMBARDEÓ SIRIA. Trump juega a la guerra

5. "Puede provocar una guerra nuclear": Legisladores de EE.UU. cuestionan el ataque de Trump en Siria

6. Expertos militares explican por qué Rusia no respondió al ataque de EE.UU. en Siria
7. Posibles consecuencias del ataque con misiles de Estados Unidos contra una base aérea siria



"El ataque de EE.UU. a Siria supone una violación "escandalosa" de la carta de la ONU"


 "EE.UU. "se convierte en el fiscal. en el juez y en verdugo", sentenció. "¿Donde está la investigación de este caso?"





1. Siria pide a la ONU asumir responsabilidad por ataque de EE.UU.



El delegado sirio Mounzer Mounzer criticó a países como Francia o Reino Unido, quienes apoyaron el ataque a Siria. | Foto: Reuters

Asimismo, la delegación siria expuso su rechazo ante las acciones imperialistas de Estados Unidos, quienes apoyan a grupos desestabilizadores, con el fin de derrocar el Gobierno de Bashar Al-Assad.

El representante de Siria ante el Consejo de Seguridad de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), Mounzer Mounzer, exigió a este que asuma sus responsabilidades, determinadas por la Carta de Naciones Unidas, para condenar estos actos.

Asimismo, condenó el accionar de Estados Unidos, que va en contra de lo expuesto en la Carta de las Naciones Unidas.

Igualmente, rechazó la ayuda que brinda este país a las organizaciones terroristas y opositoras al Gobierno legítimo de Bashar Al-Assad.

El objetivo del ataque estadounidense, en palabras de Mounzer es "debilitar al Ejército sirio" en su lucha contra los grupos terroristas.

El representante afirmó que países como Arabia Saudita o Qatar ignoraron totalmente el uso de armas químicas por los terroristas, lo que brindó la posibilidad a estos grupos para que "usen armas químicas en el futuro".


Mounzer destacó que el Gobierno "hace todo lo posible por luchar contra el terrorismo, dentro del marco de la Carta de Naciones Unidas".

El delegado señaló que naciones como Francia y Reino Unido, que fueron contundentes en su respaldo al ataque estadounidense, "nunca defendieron los derechos humanos".

Por: teleSUR - hr - DF
 http://www.telesurtv.net/news/Siria-pide-a-la-ONU-asumir-responsabilidad-por-ataque-de-EE.UU.-20170407-0043.html

2. EE.UU. amenaza con nuevos bombardeos contra Siria







En Reino Unido protestaron contra los bombardeos de EE.UU. en Siria. | Foto: EFE

"Estados Unidos tomó anoche un paso muy calculado. Estamos preparados para hacer más pero esperamos que no sea necesario", dijo la embajadora estadounidense, Nikki Haley.

Estados Unidos está preparado para volver a atacar Siria, aunque espera "que no sea necesario", aseguró la embajadora estadounidense ante las Naciones Unidas, Nikki Haley.

El ataque es la primera acción militar directa de Estados Unidos contra el Gobierno del presidente Bashar Al Assad desde que comenzó la guerra en el país árabe hace seis años.

"Estados Unidos tomó anoche un paso muy calculado. Estamos preparados para hacer más, pero esperamos que no sea necesario", aseguró Haley.

El Consejo de Seguridad de la ONU convocó una sesión de urgencia después del bombardeo ejecutado la madrugada del viernes por la marina estadounidense contra la base aérea de Shayrat en Siria.

"Se trata de una flagrante violación a la ley internacional", afirmó el representante ruso en la ONU, Vladimir Safronkov, que aseguró que el movimiento puede tener consecuencias "extremadamente graves" para la estabilidad internacional y "solo facilita el fortalecimiento del extremismo". 

La embajadora estadounidense defendió el bombardeo y aseguró que la maniobra militar "estuvo totalmente justificada" como respuesta al ataque con armas químicas ocurrido el martes contra la localidad siria de Jan Sheijun, Idlib, en el que murieron entre 58 y 100 personas. De inmediato, Estados Unidos, Francia y Reino Unido acusaron al Gobierno de Bashar Al Assad del ataque, pero Siria asegura que sus tropas militares no han ejecutado labores en Idlib y mucho menos con armas químicas porque no las poseen.

La ONU inició una investigación sobre el ataque químico, pero no ha determinado quién es el responsable. Aún así, sin pruebas EE.UU. lanzó un ataque con decenas de misiles contra una base aérea en Siria, que ha dejado varios muertos, entre ellos civiles.

Haley aseguró que Washington no podía ignorar el ataque químico, del cual Siria rechazó ser autor. 

RT - EFE
Por: teleSUR - eo - ACH
http://www.telesurtv.net/news/En-vivo-Consejo-de-Seguridad-discute-ataque-de-EE.UU.-20170407-0032.html


3. Histórica intervención de Bolivia ante la ONU por el ataque de EE.UU.



Estas declaraciones fueron realizadas por el representante permanente de Bolivia en el Consejo de Seguridad durante la sesión extraordinaria que este país convocó tras el ataque estadounidense.


EE.UU. ataca Siria

El ataque de EE.UU. a Siria supone una violación "escandalosa" de la carta de la ONU, ha afirmado Sacha Llorenti, representante permanente de Bolivia en el Consejo de Seguridad, durante la sesión extraordinaria de este órgano que el país sudamericano convocó este viernes tras conocerse el bombardeo estadounidense.

Asimismo, sostuvo que se debe respetar la Carta de las Naciones Unidas.

El funcionario resaltó que, a lo largo de los ultimos 50 años la humanidad, se han constuido diversos instrumentos de derecho internacional para evitar "gravisimas brechas de las leyes internacionales", pero que ahora EE.UU. "se convierte en el fiscal. en el juez y en verdugo", sentenció. "¿Donde está la investigación de este caso?", se preguntó Llorenti.

Según sostiene el político boliviano, a EE.UU. no le interesa el derecho internacional y deja de lado a la ONU "cuando le conviene".

El funcionario recordó que "en esta misma sala" se discutió sobre las armas de destruccion masiva en Irak, y apuntó que el Consejo de Seguridad de la ONU es "la última esperanza para garantizar el derecho internacional".

El representante boliviano reiteró que su país condena enérgicamente el uso de armas químicas por ser un hecho "injustificable y criminal" y destacó que los responsables deben ser procesados por ello.


EE.UU. lanzó en la madrugada de este viernes un ataque con misiles de crucero contra una base aérea siria.

Washington argumenta que desde esta misma base las fuerzas armadas sirias atacaron este martes la localidad de Jan Sheijun en la provincia de Idlib.

El supuesto ataque con armas químicas dejó decenas de víctimas mortales y cientos de heridos, según voluntarios.

Rusia cree que Damasco atacó en aquella ocasión una fábrica de armas químicas de los rebeldes armados, que controlaban la localidad.


https://actualidad.rt.com/actualidad/235282-bolivia-acciones-eeuu-siria-violacion

ESTADOS UNIDOS BOMBARDEÓ SIRIA
4. Trump juega a la guerra


La flota estadounidense disparó 59 misiles contra bases aéreas en represalia por el supuesto ataque químico que el martes realizó el gobierno de Bashar Al Assad. Rusia anunció que reforzará la defensa siria.


Estados Unidos disparó los misiles desde sus barcos en el Mediterráneo. 

(Imagen: AFP)

Sin recurrir al Consejo de Seguridad y con la sola orden de la Casa Blanca, la flota estadounidense en el Mediterráneo lanzó 59 misiles crucero a Siria contra bases aéreas del gobierno de Bashar Al Assad, a quien acusan del ataque con armas químicas del martes pasado. El bombardeo dejó una veintena de muertos y despertó las alertas de Rusia, que acusó a Washington de “atacar a un Estado soberano” y anunció que reforzará la defensa antiaérea de Damasco.

Las primeras evaluaciones del bombardeo indican que nueve civiles y una decena de soldados murieron en los pueblos sirios de Al Hamrat y Al Manzul, situados en los alrededores de la base área de Shayrat, blanco de los misiles Tomahawk. Según el Observatorio Sirio de Derechos Humanos (OSDH), “los aviones, la pista, el depósito de combustible y las instalaciones de defensa aérea fueron pulverizados". Los daños "disminuyen la capacidad del gobierno sirio para llevar a cabo ataques", informó la agencia siria SANA.

El Kremlin salió a decir que el ataque causará daño a la lucha siria contra el Estado Islámico (EI). Dmitri Peskov, vocero del presidente ruso Vladimir Putin, sostuvo que el bombardeo norteamericano no solo “fue un ataque a un país aliado” y que “los extremistas van a sacar partido de ello”. En este mismo sentido fue el primer pronunciamiento del gobierno siro, que calificó al ataque de “irresponsable e idiota”.

Por su parte, el canciller ruso, Serguei Lavrov, sostuvo que este hecho “recuerda a la situación en 2003”, cuando Estados Unidos encabezó una invasión a Irak “sin el consentimiento del Consejo de Seguridad" y con el argumento de que había armas químicas; algo que luego resultó ser falso.

No bien se concretó el ataque norteamericano a Siria, la OTAN salió a respaldar a Washington y acusó a Damasco de ser el autor del ataque químico en la localidad siria de Jan Shijún, en la provincia de Idleb, donde según la OMS murieron 84 personas y otras 546 fueron heridas. Unicef precisó que entre los fallecidos hubo 27 niños. El ejército sirio sigue negando "categóricamente haber usado cualquier sustancia química o tóxica".

Además, Rusia anunció que incrementará la efectividad de los sistemas antiaéreos sirios para proteger infraestructuras esenciales en el futuro cercano. El portavoz del ministerio ruso, Igor Konashenkov.


Momento en el que misil Tomahawk impacto en la base militar Siria.

Donald Trump.
Hace poco más de un año, Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia y Rusia, con aval de la ONU, acordaron intervenir en Siria debido a que la guerra civil desatada en 2005 entre el gobierno de Al Assad y los rebeldes abrieron paso a un aumento de la presencia del EI en todo el territorio. El pacto fue, entonces, que la coalición internacional concentraría su ayuda a la lucha contra el jihadismo extremo y no intervendría en el conflicto interno.

En este marco, los aliados fueron los primeros que salieron a respaldar el ataque ordenado por Trump. El Gobierno británico respaldó “plenamente” el bombardeo en Homs. "Fue una respuesta adecuada al acto barbárico del régimen sirio con armas químicos. El objetivo es disuadir de otros ataques” similares, se señala en un comunicado.

Europa también le hizo un guiño a Washington. La canciller alemana Angela Merkel expresó su “comprensión” por la respuesta al ataque con armas químicas y sostuvo que Al Assad es “el único responsable” de que se haya llegado a este punto. "Quien usa armas químicas sabe que incurre en crimen de guerra", dijo.

En el mismo sentido, el presidente de la Comisión Europea (CE), Jean-Claude Juncker, dijo que el bloque "entiende" el bombardeo como un paso necesario a evitar más ataques químicos. “El uso repetido de estas armas debe tener respuesta”, afirmó un comunicado de Bruselas.

El premier israelí Benjamin Netayahu dijo que su país “apoya plenamente la decisión de Trump”, a quien elogió por “enviar, tanto en palabras como en hechos, un mensaje fuerte y claro en el sentido de que no se va a tolerar el uso y la proliferación de armas químicas”.

Arabia Saudí, que apoya a los rebeldes sirios y disputa con Irán la influencia en la región, saludó el ataque aéreo como "una decisión valiente" de Washington. También, el presidente turco Recep Tayyip Erdogan dijo que el ataque misilístico fue “una respuesta positiva a los crímenes de guerra del régimen de Al Assad" y volvió a pedir la caída de ese gobierno.

Irán, por el contrario, condenó el hecho en duros términos. Advirtió que "las reacciones unilaterales" son "peligrosas, dañinas y contrarias a la legislación internacional”, y sostuvo que esto “sólo beneficiará a los terroristas” y “deteriorará las perspectivas de cualquier solución política".

China, en tanto, instó a todas las partes a buscar una solución politica. "Exigimos a ambas partes a calmar y solucionar los problemas por la vía del diálogo y las medidas políticas", dijo un portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores.
El estado en que quedó la base siria bombardeada por Estados Unidos.


5. "Puede provocar una guerra nuclear": Legisladores de EE.UU. cuestionan el ataque de Trump en Siria

Varios legisladores estadounidenses han criticado la decisión del presidente y el hecho de que la operación haya sido lanzada sin la autorización del Congreso.


U.S. NavyReuters



Tras el ataque de EE.UU. contra la base aérea siria autorizado por Donald Trump, algunos legisladores estadounidenses han criticado la decisión del presidente y el hecho de que la operación haya sido lanzada sin el permiso del Congreso.

Entre los que han criticado el bombardeo está el senador republicano Rand Paul, quien ha recordado en su cuenta de Twitter que las intervenciones anteriores de EE.UU. en la región "no han hecho nada para hacernos más seguros, y Siria no será diferente".

"Podría provocar una guerra nuclear"

Tulsi Gabbard, representante demócrata en la Cámara Baja de Estados Unidos, ha aseverado que Donald Trump "actuó imprudentemente" al decidir atacar la base siria, ya que que esta decisión podría incluso a provocar "una guerra nuclear entre EE.UU. y Rusia".

En un comunicado citado por 'The Huffington Post', Gabbard ha señalado que le "enfurece y entristece" que el presidente Trump haya aceptado el consejo de los "halcones de guerra" y haya "escalado nuestra guerra ilegal de cambio de régimen para derrocar al Gobierno sirio".

Según ella, esta escalada "es miope" y conducirá a "más civiles muertos, más refugiados, el fortalecimiento de Al Qaeda y otros terroristas", así como al peligro de un posible conflicto nuclear con Rusia, ha alertado la congresista.

"¿No hemos aprendido de los desastres en Irak y Libia?"

Otro miembro demócrata de la Cámara de Representantes, Ro Khanna, también ha condenado el ataque. "¿Todavía no hemos aprendido de los desastres en Irak y Libia? ¿Ahora Siria?", se ha preguntado en Twitter para añadir que "cada vez que atacamos desde 2001, el terrorismo se ha extendido".

"¿Cuál es la estrategia aquí? ¿Cuál es nuestro objetivo final? ¿Por qué hemos tenido que atacar hoy?", ha expresado, por su parte, el legislador por Arizona Rubén Gallego, quien ha afirmado que "no es así como se lleva a cabo un ataque militar".

Otros legisladores, como Seth Moulton y Bonnie Watson Coleman, han llamado atención hacia la "hipocresía" de Trump, quien por un lado condena los supuestos crímenes de Al Assad contra los sirios pero por otro lado no permitire a estos mismos sirios entrar en EE.UU. como refugiados.

"Un gran error"

La mayoría de los críticos, sin embargo, no se han centrado en los propios ataques, sino en el hecho de que Trump no haya pedido autorización al Congreso para lanzarlos.

Así lo han expresado varios legisladores, como Timothy Kaine, Barbara Lee, Jack Reed o Joaquin Castro, mientras que el congresista Thomas Massie ha recordado un tuit del propio Trump publicado en 2013, donde calificaba de "gran error" la posibilidad de que el entonces presidente Barack Obama atacara Siria sin obtener el visto bueno del Congreso.

Las autoridades estadounidenses han lanzado 59 misiles de crucero tipo Tomahawk en torno a las 4.40 horas de este viernes, hora local, contra la base aérea del Ejército sirio de Shayrat, en la provincia de Homs.

El bombardeo de Washington ha provocado graves daños materiales a la base aérea siria, según ha señalado el Ejército de Damasco.

Al menos seis militares sirios han perdido la vida tras el ataque, según el Estado Mayor sirio. Además, distintos medios sirios cifran en nueve las víctimas civiles dejadas por el ataque, entre los que se cuentan cuatro niños.

https://actualidad.rt.com/actualidad/235283-guerra-nuclear-ataque-siria-eeuu

6. Expertos militares explican por qué Rusia no respondió al ataque de EE.UU. en Siria

Los rusos poseen varios sistemas antimisiles en Siria, pero no respondieron al ataque de EE.UU. por diversos motivos.

Sistema antiaéreo ruso S-400 desplegado en la base rusa de Jmeinim, Siria. Dmitriy VinogradovSputnik

El uso de sistemas rusos de defensa antiaérea por parte del Ejército sirio como respuesta al ataque con misiles de Estados Unidos provocaría un conflicto nuclear, que no se ha producido solo gracias "al autodominio" del comandante supremo ruso, Vladímir Putin, según ha señalado al rotativo 'Izvestia' Serguéi Sudakov, miembro de la Academia de Ciencias Militares de Rusia.

Sudakov ha explicado que "los ciudadanos [rusos] estiman" que esos sistemas "deberían haber repelido la agresión" pero, si hubieran empezado a derribar misiles estadounidenses, "no habrían despertado esta mañana" porque hubiera comenzado "un conflicto nuclear" entre dos potencias con ese tipo de armamento "en el territorio de un tercer país". Además, este especialista estima que el presidente de EE.UU., Donald Trump, se ha aproximado a un estado de "guerra caliente".

En realidad, los sistemas rusos de defensa antiaérea desplegados en Siria defienden los intereses de Rusia y solo están subordinados al mando militar de este país, detalla el analista militar Vladislav Shuryguin: por lo tanto, cuando Israel o Turquía "bombardean Siria de manera periódica, protegemos nuestra base aérea y sus instalaciones". Finalmente, Shuryguin opina que los rusos tomaron una decisión 'política', porque el derribo de los misiles norteamericanos habría desembocado en un conflicto entre Rusia y EE.UU. 

https://actualidad.rt.com/actualidad/235276-expertos-militares-explican-rusia-respondio

7.  Posibles consecuencias del ataque con misiles de Estados Unidos contra una base aérea siria
Redacción
BBC Mundo

 EE.UU. disparó 59 misiles Tomahawk desde el mar Mediterráneo. Derechos de autor de la imagenAFP. Image caption.

Es calificado como un "cambio radical" en la política exterior del presidente de Estados Unidos, Donald Trump.

Además, es la primera vez que Estados Unidos golpea directamente instalaciones del gobierno sirio desde que comenzó el conflicto civil en este país.

El ataque con 59 misiles Tomahawk ordenado por Trump contra una base militar siria cercana a Homs en la noche de este jueves suscitó reacciones en todo el mundo.

Pero, ¿qué consecuencias podría tener tanto en Siria como en el escenario internacional más amplio?

BBC Mundo analiza tres posibilidades:

1. Relaciones entre Estados Unidos y Rusia

La ofensiva con misiles en respuesta a un supuesto ataque químico del ejército sirio contra civiles puede amenazar el precario equilibrio establecido por el expresidente de Estados Unidos, Barack Obama, en su manejo de la crisis siria.

Obama "eligió definir el vital interés de Estados Unidos en Siria de forma estrecha: derrotar a Estado Islámico sin verse más envuelto en otro lodazal en Medio Oriente", escribe en la BBC el ex vicesecretario de Estado de Estados Unidos, Philip J. Crowley.

Hasta este ataque con misiles, Estados Unidos (junto con Reino Unido y Francia) había llevado a cabo incursiones aéreas contra Estado Islámico en Siria, pero había evitado golpear directamente a las fuerzas del presidente Bashar al Asad.

Pero Donald Trump ha roto con esta postura y ha decidido agredir al que es el principal aliado de Rusia en la región, por lo que esto puede perjudicar las relaciones entre Washington y Moscú, ambos miembros del Consejo de Seguridad de la ONU.

Siria es considerada clave para los intereses estratégicos de Rusia: es precisamente en ese país donde Moscú tiene su mayor base militar fuera de sus fronteras.

 El destructor USS Porter es uno de los dos que lanzaron el ataque con misiles desde el mar Mediterráneo. Derechos de autor de la imagenU.S. NAVYImage caption.

La televisión rusa dice mostrar la destrucción provocada por los misiles lanzados por Estados Unidos.

Por otra parte, Rusia ha sido fundamental para la supervivencia de Al Asad desde que en 2015 lanzó una campaña aérea para "estabilizar" al gobierno sirio, que había recibido varias derrotas de manos de la oposición armada.

Por todo esto, el primer ataque de Estados Unidos contra Al Asad desde que comenzó la guerra en Siria ha generado ya una contundente respuesta por parte de Rusia.

El portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, dijo que "este paso que ha dado Washington inflige un daño significativo en las relaciones entre Rusia y Estados Unidos, que ya estaban en una situación lamentable".

Y eso a pesar de que Estados Unidos notificó a las fuerzas rusas previamente al bombardeo y evitó atacar partes de la base militar en las que había presencia rusa.

 Médicos y testigos hablan de personas ahogándose y con espuma en la boca en el ataque del que Estados Unidos acusó al gobierno sirio y sobre el que éste negó cualquier responsabilidad. Derechos de autor de la imagenREUTERSImage caption.

El ataque, además, se produce sólo días antes de la reunión entre el Secretario de Estado de Estados Unidos, Rex W. Tillerson, y el presidente ruso Vladimir Putin, el primer encuentro cara a cara entre un miembro del gobierno de Trump y el líder ruso.

Hasta ahora "se esperaba que el encuentro estuviera dominado por la investigación sobre los ciberataques rusos y la interferencia en la elección presidencial en favor de Trump", explica el diario estadounidense The New York Times.

Tras este nuevo acontecimiento, es probable que aumente la tensión en las relaciones entre Washington y Moscú.

 Donald Trump dijo que el supuesto ataque químico contra civiles le hizo cambiar la opinión sobre Al Asad. Derechos de autor de la imagenREUTERSImage caption.

2. Combate contra Estado Islámico

Una posible segunda consecuencia es que, paradójicamente, el ataque contra Al Asad pueda socavar el principal interés de Estados Unidos en la región: derrotar al autodenominado Estado Islámico.

"Si Siria colapsa, podría convertirse en un refugio para los terroristas islámicos, precisamente la situación que Trump quiere evitar", escribe el periodista de The New York TimesDavid Sanger.

El poder de Estado Islámico se ha visto mermado en los últimos meses, de forma que el grupo yihadista ha perdido casi un cuarto del territorio que controlaba en Irak y en Siria durante el último año.

Así que no está claro si los combatientes "podrían beneficiarse de una Siria todavía más dividida", en palabras de Sanger.

 El conflicto civil ha perjudicado a los civiles en Siria y ha dejado al menos 400.000 muertos, según la última estimación que hizo la ONU en abril de 2016. Derechos de autor de la imagenAFPImage caption.

Pero la experiencia de otros escenarios en los que Estado Islámico ha ocupado el espacio dejado por situaciones de vacío de poder es un aviso sobre lo que podría ocurrir en Siria.

Si Estados Unidos se ve involucrado directamente en el conflicto interno sirio, su lucha contra Estado Islámico podría verse gravemente debilitada.

Entre otras razones, porque hasta ahora los aviones de Estados Unidos y la coalición internacional han sobrevolado el espacio aéreo sirio casi sin impedimento.

Pero, como recuerda Andrew Exum, vicesecretario asistente de defensa de Estados Unidos para la política de Medio Oriente en The Atlantic, "tanto Rusia como el régimen sirio están bien posicionados para arruinar esto".

Pueden afectar los vuelos en el este de siria y cuentan con armas avanzadas de defensa antiaérea.

Moscú, por su parte, esperaba poder establecer una cooperación con Trump para luchar conjuntamente contra el grupo yihadista, pero tras el ataque la perspectiva de esta colaboración se empaña.

Peskov, el portavoz del Kremlin, aseguró que el ataque genera "serios obstáculos para la creación de una coalición internacional para luchar contra el terrorismo".

3. ¿Un cambio de política de Trump?

La decisión de Trump supone también un cambio radical con respecto a su retórica previa y también en relación a la política en la región de su predecesor, Barack Obama.

Tras establecer una "línea roja" respecto del uso de armas químicas en Siria, Obama luego decidió no actuar militarmente contra el gobierno de Al Asad, a pesar de responsabilizarlo de un ataque químico con más de 1.400 muertos.


De pedirle a Obama que no ataque a lanzar 59 misiles: cómo cambió la postura de Trump sobre Siria

"Les diré que el ataque contra los niños de ayer tuvo un gran impacto sobre mí, un gran impacto", dijo Trump sobre el supuesto ataque químico.

"Mi actitud hacia Siria y Al Asad ha cambiado mucho… Estamos hablando ahora de un nivel totalmente distinto".

Sin embargo, el secretario de Estado Rex Tillerson negó posteriormente que haya habido un cambio en la política de Estados Unidos hacia Siria.

"De ninguna manera extrapolaría esto [el ataque] a un cambio en nuestra política o en nuestra política en relación a nuestras actividades militares en Siria hoy", dijo Tillerson, según reportó de la agencia Reuters.

 El compromiso de Rusia con Siria ha sido clave para la supervivencia de Al Assad. Derechos de autor de la imagenLOUAI BESHARA/AFP/GETTY IMAGESImage caption.

Entonces, ¿ha sido este ataque un golpe aislado?

Las declaraciones del portavoz del Pentágono, el capitán de la Armada Jeff Davis, parecen sugerir esto.

"La intención fue disuadir al régimen de hacer esto de nuevo [atacar con armas químicas] y es claramente nuestra esperanza que esto haya tenido ese efecto", dijo Davis.

Lo mismo afirma Jonathan Marcus, analista de asuntos diplomáticos de la BBC: "No hay ninguna indicación de que Estados Unidos quiera sacar al presidente Al Asad por medios militares".

Pero, según el corresponsal de la BBC en Estados Unidos, Anthony Zurcker, una pregunta clave es "si el presidente sirio usa armas químicas o lleva a cabo ataques convencionales que provocan gran cantidad de víctimas civiles, ¿escalará Estados Unidos su intervención militar o se replegará, con el riesgo de proyectar debilidad?".

La gran diferencia entre 2013 y ahora, cuando Obama amenazó con ataques aéreos contra Al Asad, es que hoy en día los riesgos de amplificar el conflicto son "mucho mayores", escribe Greg Jaff en el diario estadounidense The Washington Post.

Y la razón es -de nuevo- Rusia, con sus tropas en el terreno y sus sistemas de defensa antiaérea capaces de tumbar un avión estadounidense.

 En septiembre, el gobierno sirio lanzó un asalto contra el lado este de Alepo, que estaba bajo control rebelde. Derechos de autor de la imagenREUTERSImage caption.

"Es mucho más difícil ahora", declaró al Post el general retirado John Allen, quien coordinó la campaña contra Estado Islámico en Siria e Irak durante el gobierno de Obama.

"Estados Unidos tiene que hacerse esta pregunta: ¿cuán enojados queremos estar en relación con este tema? ¿Estamos suficientemente indignados moralmente que estamos preparados a tomar acciones incluso con la posibilidad de que haya fallecidos de nacionalidad rusa?", lanzó Allen.

Finalmente, el principal interrogante es si este evento -y cambio de actitud-, como lo describe el corresponsal de la BBC en Washington Anthony Zurcher, es un hecho aislado o marca el inicio de un Trump menos aislacionista en su política exterior.

Todavía no hay respuestas definitivas a estas preguntas.

http://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-39530405


0 comentarios:

 
Design by Free WordPress Themes | Bloggerized by Lasantha - Premium Blogger Themes | JCPenney Coupons